Дело №2-1362/2020

47RS0018-02-2020-000549-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 9 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере 386 142 рубля, а всего 436 142 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению с условием погашения займа в соответствии с утвержденным графиком, с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день. Денежные средства были получены ответчиком, однако в нарушение условий договора ответчик систематически допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (ранее - ООО «Агентство малого кредитования») и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, займодавец уступил истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления от ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Агентство малого кредитования» будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовал при подаче иска об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что ею были осуществлены переводы третьему лицу в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако в нарушение срока, предусмотренного договором. Также в порядке исполнения судебного приказа из ее пенсии было удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка в пользу третьего лица. Просила применить срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство малого кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 февраля 204 года под 

<

данные изъяты> годовых или 

<

данные изъяты> в день.

В договоре указано, что заемщик принял на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения наличных средств в кассу займодавца, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 рублей. 

Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ответчиком в кассе обособленного подразделения ООО «Агентство малого кредитования», и через терминал ответчиком оплачены суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, а всего 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами квитанций (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования цедента к должникам, указанным в Приложении к настоящему договору, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с распечаткой сведений об удержании из пенсии ответчика за период с января 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Агентство малого кредитования» были произведены удержания в счет погашения задолженности по указанному судебному приказу в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик не производила возврат заемных средств и не уплачивала проценты за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рубля пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора), срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и крайним днем для обращения за судебной защитой займодавца (нового кредитора) являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, исходя из пятидневного срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, истец обратился за судебной защитой в рамках установленного законом срока исковой давности, который составляет три года – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем, оставшаяся часть срока, исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удлинилась до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп общего отдела суда (л.д. 2), что превышает оставшейся части срок исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из представленного расчета согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом признаются неправомерными.

В соответствии с платежами ответчиком выплачена общая сумма задолженности по договору в размере 48 541 рубль 01 копейка, что превышает сумму задолженности по микрозайму в размере 13 400 рублей и размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом подлежащих исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 6 203 рубля 33 копейки, однако истец просит взыскать сумму в размере 40 000 рублей и пени в размере 386 142 рубля. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении должника ФИО1 судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за иной судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что срок возврата суммы займа продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласия на продление срока займа ответчик не подавала, представленные дополнительные соглашения не подписывала. Изменение срока возврата суммы займа в одностороннем порядке договором займа не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Ю. Златьева