Дело №2-355/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-006135-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя овтетчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о прекращении противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: №, ИНН: №, в обоснование своих требований указала на то, что 25.11.2024 г. в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»), в котором потребитель просила Общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли - магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2024 г. инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО5 и Председателем Правления ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли - магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет ответчик ИП ФИО3 По результатам проведенных 29.11.2024 г. мероприятий в отношении ответчика был составлен акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 29.11.2024 г., в соответствии с которым в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, Правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме до потребителей не доведены; в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», в торговом помещении - зале магазина ответчика не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного весовой товар; в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в магазине ответчика не доведена до потребителей информация о месте его нахождения и режиме работы организации продавца; в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не была предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг., в количестве 4 пакетов; Печенье галетное, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов. Также, в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамический соус-крем «Сливочный», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевица красная колотая торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки.; в нарушение п. 3 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» на реализуемых в магазине ответчика товарах отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно не была доведена информация о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт. При проведении проверки представителями общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись, присутствовал ответчик ИП ФИО3, который подписал составленный в отношении него акт, и согласился с отраженной в нем информацией. 21.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика посредствам электронной почты, отраженной в ЕГРИП, извещение о том, что 27.03.2025 г., в 10:55, в досудебном порядке будет рассмотрен акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 29.11.2024 г. с предложением ответчику предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту. Также, в письме от 21.03.2025 г. истец сообщил ответчику о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до 27.03.2025 г.

27.03.2025 г. истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт «О выявлении нарушений прав потребителей» № от 29.11.2024 г., по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору района. Полагая что деятельность ответчика существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав неопределенного круга потребителей, в котором просит: признать факт осуществления ИП ФИО3 (ИНН: №, ОГРНИП: №) торговой деятельности в магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с нарушением прав потребителей. Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ответчиком, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 29.11.2024 г., выразившиеся в: не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «Свежее Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 в действующей редакции; не установке в торговом помещении-зале магазина средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; не доведении в магазине до потребителей информации о режиме работы и месте нахождения объекта торговли; реализации в магазине товаров - Вафель «Артек», массой 2,112 кг., без указания цены, в количестве 4 пакетов; Печенья галетного, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряников, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах; реализации в магазине товаров с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамического соус-крема «Сливочного», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевицы красной колотой торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки; не доведении на реализуемые в магазине товары ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно в не доведении информации о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в ростовской области.

Представитель истца - Председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО1, действующий на основании устава организации без доверенности, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, сообщила о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основанию не доказанности истцом факта осуществления ИП ФИО3 торговой деятельности по месту проведённой проверки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Ростовской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируется право на охрану здоровья.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В ст. 46 ГПК РФ установлено, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Как указано в пункте 1.1 Устава, Общество является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием потребителя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила).

Пунктом 11 Правил предписана обязанность продавца довести такие правила в наглядной и доступной форме до сведения потребителей.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи корреспондируя с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются императивными и обязательны к соблюдению всеми субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении розничной торговли.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 4 Правил, при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 1 п. 4 указанных правил предусмотрено что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что информация указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании п.п. «ж» п. 8.11. Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Названным требованиям закона оспариваемые действия (бездействия) ответчика не соответствуют.

Так, из материалов дела следует, 29.11.2024 в связи с поступлением обращения потребителя ФИО4, инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества ФИО5 и Председателем Правления ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях защиты прав неопределенного кругапотребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением правпотребителей в отношении предприятия торговли магазина «Свежее Мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность ИП ФИО3

В ходе проведения мероприятий общественного контроля представителями истца были выявлены нарушения, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей, вследствие чего был составлен Акт № № от 29.11.2024 «О выявлении нарушений правпотребителей», исходя из которого следует, что в объекте торговли ответчика были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, Правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме до потребителей не доведены;

- в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», в торговом помещении - зале магазина ответчика не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного весовой товар;

- в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в магазине ответчика не доведена до потребителей информация о месте его нахождения и режиме работы организации продавца;

- в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не была доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не была предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг., в количестве 4 пакетов; Печенье галетное, массой 1,100 кг, в количестве 2 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов;

- в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Бальзамический соус-крем «Сливочный», объемом 220 мл., с датой изготовления 27.07.2022 г. и сроком годности до 27.01.2024 г., в количестве 1 бутылки; Чечевица красная колотая торговой марки «Мистраль», массой 450 г, с датой изготовления 02.06.2023 г. и сроком годности до 02.06.2024 г., в количестве 1 упаковки.;

- в нарушение п. 3 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» на реализуемых в магазине ответчика товарах отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, или за единицу измерения товара, а именно не была доведена информация о цене товара на: Вафли «Артек», массой 2,112 кг, в количестве 4 пакетов; Пряники, массой 1,200 кг, в количестве 2 пакетов; Паштет печеночный торговой марки «Таганий-Рог», в количестве 4 шт.

Выявленные нарушения отражены в Акте № от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», а также подтверждаются представленными истцом видеозаписями, фототаблицей и свидетельскими показаниями ФИО5

Судом также установлено, что мероприятия общественного контроля в предприятии торговли магазина «Свежее Мясо» проведены в присутствии ИП ФИО3, Акт № от 29.11.2024 подписан им без замечаний.

Акт № от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей» был передан в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» для его рассмотрения в досудебном порядке, и принятия решения по вышеописанному акту в соответствии с законодательством РФ.

21.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» принято решение о направлении ответчику извещения, в котором Правление довело до ответчика информацию о том, что 27.03.2025, в 10 час. 55 мин., акт будет рассмотрен Правлением в досудебном порядке.

В данном извещении Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» просило ответчика предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту в срок до 27.03.2025.

Кроме того, 21.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» посредством электронной почты ответчику были направлены: извещение исх. № 1639-ИЗ-4288-61 от 21.03.2025, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9594 от 29.11.2024, акт № 9109 от 29.11.2024 «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо Исх. № 1649-СП-4299-61 от 21.03.2025.

Из сопроводительного письма Исх. №-СП-4289-61 от 21.03.2025 следует, что истец сообщил ответчику о том, что направленное в его адрес извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до принятия решения по результатам рассмотрения в досудебном порядке акта № от 03.03.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», то есть до 27.03.2025.

27.03.2025 Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении в досудебном порядке акта № 9109 от 29.11.2024 были приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру района.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного кругапотребителейуказанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст.1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного кругапотребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие выявленных в ходе проведения 29.11.2024 в магазине «Свежее Мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мероприятий общественного контроля нарушений правпотребителей, их не устранение на дату обращения Общества в суд с настоящим иском.

Действия (бездействия) ответчика ИП ФИО3 совершенные 29.11.2024 г. в объеме, указанному в Акте № 9109 от 29.11.2024, суд квалифицирует как противоправные в отношении неопределенного круга потребителей, требующие прекращения.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного кругапотребителей, выявленных истцом 29.11.2024 в ходе проведения мероприятий общественного контроля.

Суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления истцу такой информации, как до подачи истцом искового заявления на стадии рассмотрения материалов в досудебном порядке, так и после предъявления истцом искового заявления в суд, ответчик не был лишен права и возможности представить суду доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий (бездействий) или их прекращения, однако по зависящим от него обстоятельствам этого не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая решение о признании оспариваемых действий (бездействий) ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд возлагает на ответчика обязанность прекратить совершение противоправных действий (бездействий) путем устранения выявленных нарушений в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом приведенных положений кодекса и разъяснений, данных в акте его официального толкования Верховным Судом Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца исковые требования, подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями, ответом прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 г., картой профилактического мероприятия № от 03.12.2025 г., а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Так, свидетельские показания, согласно статье 55 ГПК РФ, являются одним из допустимых средств доказывания и, с учетом изложенного у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд отклоняет позицию ответчика о заинтересованности свидетеля в исходе дела вследствие того, что свидетель является сотрудником истца. Согласно представленному истцом в материалы дела договору безвозмездного оказания услуг от 19.09.2024 г., допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 оказывает истцу услуги по проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей объектами торговли и оказания услуг потребителям, на территории Ростовской области. При этом согласно п. 1.1.4. договора оказание услуг не влечет за собой оплаты, так как договор заключается на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для выводов о заинтересованности свидетеля в исходе дела, учитывая наличие в материалах дела подписки свидетеля о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доказательств собранными с нарушением требований закона.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, его невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним ответчик сослался на то, что представленные истцов в суд доказательства получены истцом с нарушением закона, в частности ответчик указывает на то, что при проведении мероприятий общественного контроля истцом не были соблюдены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчик не был поставлен истцом в известность о проведении проверки заблаговременно. Оценив возражения ответчика в указанном аспекте суд пришел к выводу об их отклонении ввиду того что такие возражения ответчика основаны на применении по делу закона, не подлежащего применению.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» при проведении проверки действовала в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не подлежащих применению по делу в данном случае.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 202-О от 29 января 2015 г., по жалобе межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора") и муниципального контроля» согласно ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный, закон регулирует отношения в области организации, и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2).

Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.».

Возражения представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий общественного контроля истцом были нарушены положения Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Предмет регулирования Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 N 212-ФЗ, говорит об общественном контроле в отношении за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, что не применимо к общественному контролю по защите прав потребителей, который осуществляется истцом в отношении хозяйствующих субъектов, поскольку эти субъекты не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, или иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения по аналогии положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положений Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ, к рассматриваемому спору, поскольку применение положений вышеописанных законов по аналогии закона противоречит существу отношений сторон.

Возражения представителя ответчика о том, что невозможно установить в каком конкретном нежилом помещении представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля, суд находит несостоятельными, а, равно как и возражения об отсутствии ответчика при проведении проверки. При этом суд исходит из того, что в представленном истцом в материалы дела акте «О выявлении нарушений прав потребителей» указан адрес по которому была проведена проверка, имеются подписи ответчика, указанно на присутствие ответчика при проведении проверки, имеются его собственноручные записи и подписи, данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля ФИО5, которая пояснила что ответчик ИП ФИО3 присутствовал при проверке, дал свои письменные объяснения относительно выявленных нарушений, подписал акт и получил его копию, свидетель пояснила суду что личность ответчика была установлена по представленному им паспорту.

Доказательств тому, что ответчик по адресу, указанному в акте проверки 29.11.2024 г. торговую деятельность не осуществлял и при проведении представителями истца мероприятий общественного контроля не присутствовал, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения № от 06 мая 2024 года ответчик принял в аренду часть нежилого помещения комнаты № площадь 18,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Оценивая возражения ответчика в части отсутствия у истца права пользоваться таким самостоятельным способом защиты нарушенных прав потребителей как признание действий продавца противоправными суд пришел к выводам о том, что возражения ответчика в указанном аспекте основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена ст. 11 ГК РФ.

Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Признание действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц как самостоятельный способ защиты нарушенного права предусмотрено абзацем третьим ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № 482-15-УВ от 27.02.2023 г. сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.02.2023 г. ЭЛ № ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия (бездействия) ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области».

Суд признает несостоятельными и отклоняет возражения ответчика о том, решение суда может быть исполнено ответчиком путем его доведения до сведения потребителей в уголке потребителя. При этом суд исходит из того, обязание стороны ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по данной категории дел рассматривается как способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей. Право выбора конкретного способа защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей принадлежит исключительно общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может самостоятельно определять способ восстановления нарушенных прав, так как выбор способа защиты и восстановления права остается за истцом, который обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые неимущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» применительно к ч. 1 ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 11 НК РФ является юридическим лицом - организацией.

Поскольку исковое заявление подано РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» 27.10.2025 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 г. № 259-ФЗ, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате истцом в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика об ошибочном расчете истца размера государственной пошлины, поскольку в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном для истца, который в силу закона был освобожден от обязанности уплаты госпошлины.

В настоящем случае с иском в суд обратился истец, являющийся применительно к ч. 1 ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 11 НК РФ юридическим лицом, а тому взыскание государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц, недопустимо.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, являющийся организацией 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

иск РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО3 – удовлетворить.

Признать факт осуществления ИП ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП: №, торговой деятельности в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес> с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО3, ИНН: №, ОГРНИП: №, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

- не доведении до потребителей доступно и наглядной форме в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 в действующей редакции;

- не установке в торговом помещении-зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

- не доведении в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, до потребителей информации о режиме работы и месте нахождении объекта торговли;

- реализации в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товаров без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах: - 1. Вафли «Артек» массой 2,112 кг без указания цены в количестве 4-х пакетов: Печенье галетное, массой 1,100 кг в количестве 2-х пакетов; Пряники массой 1,200 кг в количестве 2-х пакетов;

- реализации в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товара с истекшим сроком годности, а именно: 1. Бальзамический соус-крем «Сливочный» объемом 220 мл, 1 бутылка, с датой изготовления 27.07.2022 и сроком годности до 27.01.2024; 2. Чечевица красная колотая торговой марки «Мистраль» массой 450 гр, с датой изготовления 02.06.2023 и сроком годности до 02.06.2024 в количестве 1 упаковки.

- не доведения на реализуемые в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес> ценников в указанием наименования товара, цены за единицу товара,. ил за единицу измерения товара, а именно в не доведении информации о цене товара на: 1. Вафли «Артек» массой 2,112 кг без указания цены в количестве 4-х пакетов; 2. Пряники массой 1,200 кг в количестве 2-х пакетов; 3. Паштет печёночный торговой марки «Таганий-рог» в количестве 4 шт.

Обязать ИП ФИО3, ИНН: ФИО13, ОГРНИП: № довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН: ФИО14, ОГРНИП: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.