ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 марта 2025 года по делу № 2-48/2025 (2-4407/2024)

43RS0002-01-2024-006478-79

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 14.09.2021 приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 SM-F926, S/N № стоимость которого составила 169 990,00 руб. Вместе с тем в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, характер которых не позволял использовать их по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец просила суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу стоимость товара в размере 169 990,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.06.2024 по 26.07.2024 в размере 90 094,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦПС-ФИО3».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования несостоятельными в связи с тем, что досудебное требование истца не содержит доказательств наличия в товаре существенных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. Отсутствуют доказательства, что выявленные истцом недостатки являются существенными. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦПС-ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 истец приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 SM-F926, S/N 351014292517659 (далее - смартфон), что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2021 (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, исключающие использование по назначению приобретенного товара (появилась черная полоса, отказал тачскрин).

27.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ЦПС - ФИО3» с целью проведения диагностики смартфона. Согласно акту технического заключения ООО «ЦПС - ФИО3» от 27.05.2024 следует, что аппарат по гарантии не отремонтировать, так как срок гарантии вышел (л.д. 11,12).

31.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием восстановить смартфон или возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 169 990,00 руб. (л.д. 13-15).

11.06.2024 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в восстановлении смартфона, либо возврате оплаченных за товар денежных средств. Разъяснено, что на мобильные устройства устанавливается срок гарантии 1 год с момента покупки и срок службы составляет 3 года с момента производства. Сроком службы определяется период, в течение которого производитель обязуется обеспечивать возможность использования товара по назначению (производить комплектующие, предоставить сервисное обслуживание). В течение срока гарантии ремонт проводится бесплатно для клиента. В связи с тем, что установленный гарантийный срок истек, ремонт возможен на платной основе (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 17.10.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/135 от 24.01.2025 на спорном смартфоне имеется неустранимый недостаток – отсутствие изображения на основном дисплее, также установлено наличие царапин и вмятин на поверхности корпуса смартфона. Причиной отсутствия изображения на основном дисплее является разрыв внутреннего слоя дисплея ввиду нарушения технологии, дефект производственный. Царапины и вмятины на поверхности корпуса смартфона – следствие эксплуатации. Признаки преднамеренного воздействия отсутствуют. Совокупная стоимость деталей и услуг по устранению выявленных повреждений составляет 45 653,00 руб. с временем ремонта 2-4 дня с учетом доставки оригинального модуля. Царапины на корпусе являются следствием нормальной эксплуатации, разрывы внутреннего слоя дисплея, а следствие – отсутствие изображения на внутреннем дисплее смартфона являются производственным дефектом. 

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре существенного производственного недостатка, отказа ответчика от производства ремонта в установленные сроки, в то время как ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об освобождении продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства согласия покупателя на приобретение товара с производственным недостатком.

Учитывая, что выявленные в спорном телефоне истца недостатки являются существенными, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям, и приходит к выводу о невозможности использования товара в целях, для которых он обычно используется, принимая во внимание выявленный существенный недостаток (отсутствие изображения на основном дисплее ввиду производственного дефекта), не устраненный ответчиком в законодательно установленный срок, несмотря на обращение истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара в совокупном размере 169 990,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2024 по 26.07.2024, с учетом заявленного требования (претензии) от 31.05.2024, в размере 90 094,70 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем кладется в основу решения суда.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, удовлетворение которых приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафных санкций, не могут служить основанием для снижения неустойки, а потому отклоняются судом как необоснованные. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере в полном объеме – 30 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 042,35 из расчета: ((169 990,00 руб. +90 094,70 руб. +30 000 руб.)/2). 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 928,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 169 990,00 руб., неустойку за период с 03.06.2024 по 26.07.2024 в размере 90 094,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 145 042,35 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет МО «Город ФИО3» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 928,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.