12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иютина Т.И. – ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от -Дата- о привлечении Иютина Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО2 Иютин Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Иютину Т.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитником Иютина Т.И. – ФИО1., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также вины Иютина Т.И. На дату вынесения постановления решение капитана полиции ФИО3. о пересмотре дела в законную силу не вступило, старший лейтенант полиции ФИО2 не мог руководствоваться решением ФИО3. и не имел права пересматривать материалы дела, по которому он вынес постановление о прекращении производства по делу. 

В судебное заседание Иютин Т.И., заинтересованное лицо - ФИО4., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ст. лейтенант полиции ФИО2., не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Иютиным Т.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Иютина Т.И. – ФИО1., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу защитника ФИО1., материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения Иютиным Т.И. вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, в которой зафиксированы повреждения автомобилей в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата-; схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-; схемой дополнительного выезда на место совершения административного правонарушения от -Дата-; письменными объяснениями ФИО4. от -Дата-; письменными объяснениями Иютина Т.И. от -Дата-; письменными объяснениями ФИО6 от -Дата-; письменными объяснениями ФИО4 от -Дата-; письменными объяснениями ФИО7 от -Дата-; письменными объяснениями ФИО8 от -Дата-; заключением эксперта № от -Дата-; объяснениями эксперта ФИО9. от -Дата-; протоколом об административном правонарушении № от -Дата-.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что -Дата-. по адресу: ... водитель Иютин Т.И., управляя автомобилем ВАЗ-2113 госномер №, двигался по проезжей части ... в левом ряду. В пути следования выехал на регулируемый перекресток ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора, проезжая перекресток в прямом направлении, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo госномер № под управлением водителя ФИО4., двигающимся со встречного направления и совершающим поворот налево. Своими действиями Иютин Т.И. нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Все доказательства по делу оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дел, в связи с чем, доводы автора жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении Иютина Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника Иютина Т.И. – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.Н. Петухова