Судья: Ажеева Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

с участием П. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» обратился в Истринский городского суда Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования двумя комнатами, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и выселить их из указанных помещений, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по м.о. Истра снять с регистрационного учета ответчиков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что истец на праве оперативного управления владеет вышеуказанным объектом недвижимости. Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данный многоквартирный дом включен в число служебных помещений с правом выселения жильцов, утративших связь с ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра».

<

данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен договор найма помещения в общежитии 

<

данные изъяты>, согласно которому истец передал ФИО2 во временное владение и пользование 2 комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные служебные помещения были предоставлены ФИО2, как работнику истца. В качестве членов семьи ФИО2 также в служебные жилые помещения были вселены ФИО3, ФИО4, ФИО5 как члены семьи ответчика.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> трудовые отношения с ФИО2 прекращены, она уволена 

<

данные изъяты> В настоящее время ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоит, однако освободить служебные жилые помещения, передать их истцу и сняться с регистрационного учета категорически отказывается.

Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

П. ФИО1 в судебном заседании указал на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что истец на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данный многоквартирный дом включен в число служебных помещений с правом выселения жильцов, утративших связь с ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра».

<

данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен договор найма помещения в общежитии 

<

данные изъяты>, согласно которому истец передал ФИО2 во временное владение и пользование 2 комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные служебные помещения были предоставлены ФИО2, как работнику истца. В качестве членов семьи ФИО2 также в служебные жилые помещения были вселены ФИО3, ФИО4, ФИО5 как члены семьи ответчика.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> трудовые отношения с ФИО2 прекращены, она уволена 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 92, 94, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку с ответчиком ФИО2 был прекращен трудовой договор, на основании которого была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что, в случае признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики не подлежат выселению из занимаемого в настоящее время жилого помещения до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы, приведённые в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1–4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следствие, поскольку ответчики добровольно не освободили служебное жилое помещение, истец был вынужден обратиться в судебном порядке с исковым заявлением о прекращении прав и обязанностей ответчиков в отношении занимаемого жилья.

Кроме этого, довод ответчика о том, что, в случае признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики не подлежат выселению из занимаемого в настоящее время жилого помещения до предоставления другого благоустроенного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку доказательства принятия на учет нуждающихся в жилом помещении или наличия оснований для принятия на указанный учет ответчиками не представлены.

Ответчиками не представлены также и доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, при которых не допускается выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>