Судья Непомнящий В.Г. Дело №7-288/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 12 марта 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПК-Траско» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206149893 от 17 мая 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ПК-Траско» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206149893 от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года, ООО «ПК-Траско» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «ПК-Траско» ФИО1 просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206149893 от 17 мая 2024 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПК-Траско» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 24 марта 2024 года в 06 часов 26 минут 14 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 6 912 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.53% (2.821 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.321 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.44% (1.366 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.199 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.98% (1.408 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.241 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.29% (1.433 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.266 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от 30 января 2024 года, действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Unicam WIM (л.д.86, оборотная сторона), актом № 6 912 от 24 марта 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.82), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ПК-Траско» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ПК-Траско» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства, спецтехники и прицепа с экипажем № б/н от 1 февраля 2020 года с приложением (л.д.12-16), копия платежных поручений № 176 от 29 марта 2024 года, № 200 от 10 апреля 2024 года, № 239 от 7 мая 2024 года (л.д.17-19), копия путевого листа № 58 (л.д.20), копия транспортной накладной (л.д.21), отвес № 039384 от 24 марта 2024 года (л.д.22) и другие документы.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из представленных заявителем документов невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ПК-Траско» и находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортных средств от 1 февраля 2020 года.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают реальное исполнение договора аренды, поскольку из них не усматривается, что арендная плата внесена именно за пользование транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, из содержания транспортной накладной следует, что в пункте 7 транспортной накладной не указан тип владения перевозчиком (ФИО1) транспортным средством MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак ***, отсутствует ссылка на реквизиты документов, подтверждающих основание владения грузовым автомобилем.

Доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств усматривается, что он заключен между директором ООО «ПК-Траско» ФИО1 и ИП ФИО1.

Таким образом, директор ООО «ПК-Траско» ФИО1 и ИП ФИО1 являются одним и тем же лицом, что не позволяет сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ООО «ПК-Траско» от административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ПК-Траско» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

При этом следует также учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что позволило бы привлечь это лицо к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «ПК-Траско» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей районного суда указано о том, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Неверное указание судьей районного суда порядка обжалования решения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240206149893 от 17 мая 2024 года оставить без изменения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года изменить, указать в резолютивной части решения: жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения. 

Жалобу директора ООО «ПК-Траско» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко