Дело № 2а-1573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИНФС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

установил:

ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика, имеет в собственности недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №

Задолженность по налогу у ФИО2 на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014 годы составляет 158 руб., пеня 1 руб. 88 коп.; транспортному налогу за 2013-2014 годы составляет 7 350 руб., пеня 2 677 руб. 53 коп. 

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности по налогу и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014 годы в размере 158 руб., пеню в размере 1 руб. 88 коп., а также задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 года в размере 7 350 руб., пеню в размере 2 677 руб. 53 коп., а всего 10187 руб. 41 коп.

Представитель ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать указанную недоимку.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд без вручения адресату с пометкой «за истечением срока хранения», при этом указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, административный ответчик от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает административного ответчика извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Объектом налогообложения, на основании ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда и др. водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 НК РФ.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в качестве налогоплательщика, имеет в собственности недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> а также транспортное средство – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями из АИС Налог (л.д. 76-77).

ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013-2014 года в размере 158 руб., пеня в размере 1 руб. 88 коп., транспортный налог за 2013-2014 года в размере 7 350 руб., пени в 2 677 руб. 53 коп., а всего 10187 руб. 41 коп.

В адрес ФИО2 налоговым органом направлялись налоговые уведомления по указанным налогам за 2013-2014 года, однако задолженность по налогам административным ответчиком не была погашена. 

Расчет задолженности по налогу, произведенный ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, проверен судом, и не содержит ошибок. ФИО2 расчеты истца, примененные в них ставки и показатели не оспорены, не опровергнуты в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты указанных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из того, что налоговый орган реализовал право на принудительное взыскание имеющейся у ФИО2 задолженности по уплате налога, между тем мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование причин пропуска срока, административный истец указал на позднее получение определения мирового судьи, принимая во внимание изложенное, а также то, что срок административным истцом пропущен на незначительный период, обязанность по уплате налога императивно возложена на налогоплательщика, суд признает указанные административным истцом причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за указанный в административном иске период законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 407 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИНФС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность за 2013-2014 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 158 рублей и пеню в 1 рубль 88 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в размере 7 350 рублей, пеню в размере 2 677 рублей 53 копейки, а всего 10187 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья И.В. Новикова