УИД № 16MS0158-01-2023-001084-93

Дело №АП 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Темляковой Г.Ф., с участием:

государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора, прикомандированного в прокуратуру 

<

адрес> ФИО1,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Суглова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана судом виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, государственный обвинитель просит приговор изменить и исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства ссылку на явку с повинной, поскольку из приговора следует, что подсудимая ФИО2 не способствовала раскрытию преступления, а также указано, что совершенное преступление было выявлено в ходе проведения мониторинга миграционной обстановки.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО2 ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой осужденной ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого ФИО4 зарегистрировала его и еще шестерых его родственников – граждан Республики Узбекистан в своей квартире по адресу: 

<

адрес>; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО2; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, работающей начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан по месту пребывания, а также письменными материалами дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО2 по ст.322.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденной, в том числе ее исправление возможно при назначении ей данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размеры штрафов соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО2 дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) после пресечения ее противоправных действий сотрудником органа внутренних дел в ходе проведения мониторинга миграционной обстановки, регистрации ДД.ММ.ГГГГ сообщения о фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации и организации по данному факту доследственной проверки (л.д.6).

При таких обстоятельствах сообщение ФИО2 о совершенном преступлении добровольным признано быть не может.

В связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из него ссылки явку с повинной как на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение по иным основаниям либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора ссылку на явку с повинной как на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Суглова Д.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: