Уголовное дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Горшковой О.А., 

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Ершова В.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4, совершил ряд тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года, около 18 часов 30 минут, ФИО4 ФИО1 по предложению и совместно со ФИО2, который согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (выраженная дебильность), что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь, запорное устройство на которой ранее было демонтировано ФИО2, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц похитил тепловентилятор, «

<

данные изъяты>» мощностью 4500 кВт стоимостью №, принадлежащий ФИО3, причинив своими действиями ФИО3, материальный[ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Он же, 25 января 2019 года, около 10 часов, по предложению и совместно со ФИО2, который согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (выраженная дебильность), что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через входную дверь, запорное устройство на которой ранее было демонтировано ФИО2, незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц похитил усилитель звука «

<

данные изъяты>» стоимостью №, принадлежащий ФИО3, причинив своими действиями ФИО3, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступлений признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенных деяний, полностью раскаивается в совершенных преступлениях, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации в части изложенных в нем выводов.

Защитник подсудимого - адвокат Ершов В.С. просил постановить приговор в отношении ФИО4, в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против данного ходатайства подсудимого и согласился с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд телефонограмму о проведении судебного заседания в его отсутствие и о своем согласии с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО4 в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования, заявленные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Находя вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия 

по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что в ходе следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступлений; степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого ФИО4, его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи и обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства (администрация Зубилихинского сельсовета - л.д. 130) характеризуется отрицательно, как постоянного работы не имеющий, пользующийся временными заработками, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками; 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и то, что подсудимым совершены оконченные преступления, а санкции статьи предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит - полное признание вины, раскаяние виновного и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации невозможно при избрании другого вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым ФИО4, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. Согласно сведениям, предоставленным из ФИО5 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и должно быть назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Судом так же установлено, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

К данному приговору правила ст. 70 УК РФ не применяются и данный приговор должен исполняются самостоятельно.

Размер наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62, УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО4 судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО4 судом также не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО4, суд не находит.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о личности подсудимого ФИО4, признания им своей вины в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно и без применения к нему дополнительных наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание, ФИО4 ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 70 ч. 5 ст. 74 Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и окончательно определить ФИО4 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО4 ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с пробоем вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба от преступлений №

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, без заключения соглашения, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10-ти суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ В.Е. Любушкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов