Дело № 2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭУ «Западный», АО «СИБЭКО», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПНА, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 254 396 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РЭУ «Западный», АО «СИБЭКО», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ПНА, отказ принят судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление из соседней 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает ПНА В результате затопления имуществу истца причинены многочисленные повреждения. Со слов ответчика, авария произошла вследствие разрушения радиатора отопления в её квартире.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 142 453,14 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес владельца 

<

адрес> размере 329 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. Дополнительно указал, что согласно выводов судебной экспертизы разрушение радиатора отопления в квартире ПНА произошло из-за резкого превышения давления в системе центрального отопления (гидравлический удар), в связи с чем наступила его разгерметизация. За надлежащую и качественную работу радиаторов отопления, включая их промывку и подачу в них теплоносителя, несет ответственность управляющая компания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ «Западный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его содержание и эксплуатацию лежит исключительно на собственнике жилого помещения.

Представители ответчиков АО «СИБЭКО», ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Причиной затопления явилось разрушение радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>.

В целях устранения спора относительно размера причиненного ущерба и причин разрушения радиатора отопления была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> является поступление воды из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже данного дома над квартирой №, что также согласуется со сведениями, указанными в заключениях экспертов СОЮЗ «

<

данные изъяты>»;

- затопление водой 

<

адрес> произошло из-за разгерметизации радиатора установленного в большой комнате под окном в 

<

адрес>, вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, т.е. существует причинно-следственная связь между превышением рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления и разгерметизацией радиатора отопления; 

- стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в 

<

адрес> составила 142 453,14 руб. с учетом износа.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, то есть ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а не вследствие ненадлежащего содержания радиатора отопления собственником 

<

адрес>.

Лицом, ответственным за надлежащее оказание коммунальных услуг, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находится радиатор отопления.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» суду не представило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в причинении ущерба истцу.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «РЭУ «Западный», АО «СИБЭКО» не имеется, поскольку в каких-либо договорных отношениях к данным лицам истец не состоит, доказательств того, что вред причинен по вине указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Вопрос о причинах и вине ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», ООО «РЭУ «Западный» и АО «СИБЭКО» в превышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, может быть разрешен в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца материального ущерба в размере 142 453,14 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию 6 500 руб. в качестве расходов на оценку стоимости ущерба, поскольку они являются убытками истца, понесенными в связи с затоплением его квартиры.

Оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» расходов на извещение телеграммой ПНА не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией. С учетом проделанной представителем истца работе, заключающейся в составлении искового заявления, участию в судебных заседаниях, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности не имеется, поскольку из содержания доверенности не усматривается. что она выдана для представления интересов ФИО1 исключительно по настоящему делу, указанные в доверенности полномочия представителей являются общими.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 142 453,14 руб., что составляет 4 049 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 142 453 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 049 руб., всего взыскать 168 002 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-548/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.