...

Дело № 2-2303/2023

УИД 54RS0001-01-2023-001205-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дзержинец» о возмещении ущерба в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дзержинец» о взыскании ущерба в размере 184 267,49 р., убытков в размере 4 000 р., расходов на оценку в размере 8 500 р., штрафа в размере 92 133,74 р., среднего заработка в размере 1 869,68 р. и компенсации морального вреда в размере 50 000 р. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (7/8 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: .... Собственником 1/8 доли является дочь истца. 

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. 

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на пятом этаже, выше нее находится чердачное помещение, являющееся общим имуществом обязанность по содержанию которого принята ответчиком. 

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, что привело к протоплению нескольких квартир ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квартиры истца. 

Сотрудниками ООО «ЖЭУ ...» был составлен акт о затоплении, которым установлено, что затопление комнат произошло с потолка через чердачное помещение. 

Из акта также следует, что на установленном натяжном потолке наблюдается скопление воды, на стенах видны мокрые подтеки, на обоях под покраску видны желтые пятна. Истец не согласилась с объемом выявленных повреждений, свои возражения она отразила на экземпляре ответчика. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 184 267,49 р. 

Кроме того истцом были понесены расходы на вызов специалиста, с целью удаления большого количества воды и штукатурки с внутренней стороны натяжного потолка. За оказанную услугу истцом оплачено 4 000 р.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 259,80 р., убытки в размере 4 000 р., расходы на оценку в размере 8 500 р., штраф в размере 92 133,74 р., средний заработок в размере 1 869,68 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом заявлены требования без учета ранее произведенной выплаты в сумме 52 237,87 р., кроме того, заявленные требования в части компенсации расходов на устранение воды из натяжного потолка в размере 4 000 р. не могут быть дополнительно взысканы, так как данные расходы уже включены в локальный сметный расчет. Полагал, что требования в части взыскания среднедневного заработка заявлены необоснованно. Просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д. 69-70). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту о затоплении, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ ...», ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 32 м. в ... произошло затопление комнат с потолка через чердачное помещение. Работниками ООО «УК «Дзержинец» устранена течь на верхнем розливе отопления.

Из акта также следует, что в ходе осмотра установлено, что в комнате площадью 18,9 кв.м устроен натяжной потолок, внутри наблюдается скопление воды. По периметру комнаты, в местах примыкания потолка к стене видны мокрые подтеки, площадью 3,5 кв.м. На стенах декоративная штукатурка без изменений. На полу устелен ламинат без изменений. Оконные проемы без повреждений, на стеклопакете трещины. В комнате площадью 13,8 кв.м потолок натяжной без намоканий. На стенах обои под покраску, видны желтые пятна площадью 3 кв.м, на полу ламинат без изменений. 

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Дзержинец», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе системы отопления и теплоснабжения. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 192 750 р., основываясь на заключении независимого специалиста ООО Независимая оценочная компания «...» (л.д. 17). 

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Дзержинец» вину в протоплении не оспаривало, в целях определения стоимости ремонтных работы по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в 2-х помещениях ... по адресу: ..., образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 259,80 р. (л.д. 184-222).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В исследовательской части заключения указан подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела коллегией судей не установлена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, наличие вины ООО УК «Дзержинец», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред. 

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» частично возместило истцу причиненный ущерб в размере 52 237,87 р. (л.д. 132). 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы истца на устранение последствий протопления в виде слива воды в размере 4 000 р. не подлежат взысканию. Поскольку из представленного в судебной экспертизе локального сметного расчета следует, что такие работы как демонтаж натяжных потолков, а также их дальнейшее устройство учтены экспертом при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного протоплением, подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 021,93 р. (191 259,80 р. – 52 237,87 р.). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО «УК «Дзержинец» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 72 010,96 р., учитывая взысканную сумму ущерба в размере 139 021,93 р. и компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, которые бы позволяли суду снизить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 869,68 р. в счет компенсации среднедневного заработка истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу данных убытков, поскольку не представлено доказательств невозможности нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи с произошедшим затоплением. 

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8 500 р. за составление экспертного заключения.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО1 оплатила 8 500 р. за проведение оценки причиненного ущерба, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в ООО УК «Дзержинец» с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 980 р., 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Дзержинец» о возмещении ущерба в результате затопления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 139 021,93 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф - 72 010,96 р., расходы на проведение оценки в размере 8 500 р., а всего взыскать – 224 532 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб., 89 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич