<

данные изъяты>

Дело №2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д., л.д. 2-7, 85-86).

Истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником земельного участка № в СНТ, членом СНТ не является. Указали, что на средства членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г. была построена электросеть, в ДД.ММ.ГГГГ гг. проведена её реконструкция. Указали, что истец своевременно и в полном объеме оплачивала электроэнергию согласно показаниям прибора учета. Решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реконструкции низковольтных линий электропередач и установке счетчиков, сборе членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец была против проведения вышеуказанных дорогостоящих работ, в связи с чем взнос ею не внесён в СНТ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ после снятия с опор старых проводов и подключения к трансформаторной будке новых проводов общей линии, принадлежащий истцу земельный участок не был подключен к новым проводам. Указали, что принадлежащий истцу земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подключен ответчиком к новым сетям, с указанного времени электроэнергия на участке имеется. Просят суд признать незаконным отключение от электроснабжения земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», обязать СНТ «

<

данные изъяты>» восстановить электроснабжение земельного участка, обязать ответчика убрать с территории земельного участка истца летний водопровод, взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., связанные с отключением участка истца от электроснабжения: 

<

данные изъяты> руб. – подключение вводных проводов к общей линии 

<

данные изъяты> кВт СНТ «

<

данные изъяты>», переоборудование электрического щитка и дополнительное оборудование для подключения генератора, 

<

данные изъяты> рублей – аренда генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. – бензин и масло для генератора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, также взыскать в пользу истца с ФИО2 – экономиста 1 категории ООО «Мосэнергосбыт Сергиев Посад» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за предоставление недостоверных сведений СНТ «

<

данные изъяты>» об оплате за потребленную истцом электрическую энергию.

Представитель СНТ «

<

данные изъяты>» - председатель СНТ ФИО4, представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в рамках проведения Правлением СНТ инвентаризации инфраструктуры общего пользования с участием специалистов сетевой компании ОАО «

<

данные изъяты>», являющейся собственником электросетей от точки присоединения энергопринимающих устройств СНТ «

<

данные изъяты>» было получено предписание о необходимости приведения объектов электросетевого хозяйства в соответствие с имеющимися нормами и правилами эксплуатации электроустановок. Указали, что строительство линии в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г. и реконструкция в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились без проектно-изыскательских работ, без составления договоров с подрядными организациями. В соответствии с решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена предварительная смета расходов в пределах 

<

данные изъяты> рублей с участка на проведение работ по реконструкции электросетевого хозяйства СНТ «

<

данные изъяты>», замене магистральных линий на изолированные провода увеличенного сечения и вынос абонентских приборов учета на опоры. Пояснили, что ввиду превышения расчетных нагрузок на бетонные опоры организовать одновременную эксплуатацию старых проводов и нового изолированного кабеля не представляется возможным, поэтому присоединение к новой магистральной линии энергопотребляющих устройств собственников участков осуществляется в соответствии с решением общего собрания СНТ после погашения задолженности по целевым взносам на реконструкцию электросетевого хозяйства. Указали, что принадлежащий истцу земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подключен ответчиком к новым сетям, с указанного времени электроэнергия на участке имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, также имеется письменное заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 119-121).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка №№ в СНТ «

<

данные изъяты>» и расположенного на земельном участке садового дома (л.д. 9-10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «

<

данные изъяты>» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения №№, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» поставляет (продает) электроэнергию СНТ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с копией акта обследования Мытищинской дистанции электроснабжения устройств линии ВЛ-0,4 кВ СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено обследование текущего технического состояния устройств, при этом установлено, что состояние провода низковольтного типа АС -16 неудовлетворительное, выявлен возрастной износ устройств, количество скруток не позволяет обеспечивать бесперебойное электроснабжение СНТ «

<

данные изъяты>», изношенность магистралей более 

<

данные изъяты> %. Линия вдоль 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. Установлено несоответствие сечения магистрального провода потребляемым мощностям собственниками участков, отсутствие защитных сооружений на линиях. Комиссией установлено, что в целях обеспечения безопасности движения поездов и обеспечения эксплуатации устройств требуется выполнить капитальный ремонт устройств ВЛ-0,4 кВ СНТ «

<

данные изъяты>» с заменой провода на изолированный. В случае непринятия мер по улучшению состояния ВЛ-0,4 кВ Мытищинская дистанция электроснабжения будет вынуждена направить письмо в Московскую дирекцию по энергообеспечению Трансэнерго – филиал ОАО «

<

данные изъяты>» с запросом на отключение абонента СНТ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по вопросу № «Реконструкция низковольтных линий» принято решение начать работы по реконструкции электрических сетей (замена проводов на изолированные и вынос приборов учета на столбы). Принято решение сдать целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).

Из материалов дела усматривается, что СНТ «

<

данные изъяты>» в целях реконструкции ВЛ-0,4 кВ заключены договоры: по разработке документации для реконструкции, на приобретение оборудования, материалов и выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, утверждено техническое задание на разработку технической документации.

Как пояснила в судебном заседании председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4, в ходе реконструкции, ввиду превышения расчетных нагрузок на бетонные опоры в СНТ, организовать одновременную эксплуатацию старых проводов и нового изолированного кабеля не представляется возможным, в связи с реконструкцией, электроснабжение на земельном участке истца отсутствовало в период с февраля 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присоединение к новой магистральной линии энергопотребляющих устройств собственников участков осуществляется в соответствии с решением общего собрания СНТ после погашения задолженности по целевым взносам на реконструкцию электросетевого хозяйства, при этом указала, что принадлежащий истцу земельный участок №№ в СНТ к новой магистральной линии энергопотребляющих устройств собственников не подключался в вышеуказанный период, поскольку ФИО1 не произвела оплату целевого взноса на реконструкцию электросетевого хозяйства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время электроснабжение на земельном участке истца имеется. 

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение садовых участков, расположенных на территории СНТ "

<

данные изъяты>", осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и гарантирующим поставщиком ОАО «Мосэнергосбыт».

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не подключение ответчиком земельного участка истца к новым сетям ЛЭП, которые установлены на территории садоводческого товарищества в результате реконструкции пришедших в негодность старых электросетей в период с февраля 2017 г. по 14 апреля 2017 г., является неправомерным, поскольку СНТ "Лесная поляна" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям. Таким образом, отключив земельный участок истицы от электроснабжения на период замены электрических опор (столбов) и электрических сетей, ответчик обязан был вновь подсоединить участок истицы к электросетям после завершения работ по их реконструкции.

То обстоятельство, что истица отказывается возместить ответчику причитающуюся на нее долю расходов, понесенных Товариществом на реконструкцию электросетей, не является основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии. Такие действия по прекращению или ограничению подачи электроснабжения в отношении истицы могут быть выполнены только энергоснабжающей организацией в предусмотренных законом случаях, в том числе, в случае неисправности прибора учета (энергопринимающего устройства).

Отказ истца произвести Товариществу оплату расходов, понесенных на реконструкцию электросетей, которыми истец пользуемся наравне со всеми членами СНТ, может являться основанием для взыскания с неё ответчиком соответствующего долга в судебном порядке, но не может служить основанием для прекращения ответчиком подачи ей электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ней заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику о признании отключения дома на земельном участке № от электроснабжения незаконным, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованности исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на участок № удовлетворению не подлежат, поскольку стороны не оспаривали в судебном заседании, что в настоящее время электроэнергия земельный участок истца подключен к электроэнергии. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к СНТ «

<

данные изъяты>» об обязании ответчика убрать с территории земельного участка истца летний водопровод, взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., связанных с отключением участка истца от электроснабжения: 

<

данные изъяты> руб. – подключение вводных проводов к общей линии 

<

данные изъяты> кВт СНТ «Лесная поляна», переоборудование электрического щитка и дополнительное оборудование для подключения генератора, 

<

данные изъяты> рублей – аренда генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. – бензин и масло для генератора, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., поскольку истицей не доказан факт подключения вводных проводов, переоборудования щитка и приобретения дополнительного оборудования для подключения генератора, несения заявленных расходов в связи с отключением энергоснабжения ответчиком. Истцом не доказан факт аренды генератора в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, а также не доказан факт использования указанного имущества в период отключения, с учетом того что отсутствуют доказательства пребывания истицы на садовом участке в данный период. Кроме того, истицей не доказан факт затрат указанного количества приобретенного бензина и масла именно в садовом доме, расположенном в СНТ "

<

данные изъяты>", а не в каком-либо ином месте, в иных целях и в тот период времени, когда к участку была прекращена подача электроэнергии. Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст.15 ГК РФ. 

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих несение указанных убытков истицей в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку, исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, истцом не было представлено доказательств понесенных ей вследствие действий ответчиков физических и нравственных страданий, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возникшими правоотношениями. Право на обеспечение электроэнергией не относится к неимущественным правам. Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что действиями СНТ «

<

данные изъяты>» по отключению электроэнергии, а также какими-либо действиями ФИО2 причинены истице физические или нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено. 

Требования истца об обязании ответчика об обязании ответчика убрать с территории земельного участка истца летний водопровод удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19,23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение от электроснабжения земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>».

Взыскать с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» о восстановлении электроснабжения земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова