П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., 

потерпевшей Е.О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никитина А.Г.,

при секретаре Авдеевой Т.С., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитина А.Г. 

на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года 

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Е.О.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, в счёт возмещения затрат на погребение 85770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена абзацем следующего содержания: «До вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения».

В остальной части приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Никитин А.Г. просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.М.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть, как совершенные группой лиц с несовершеннолетним К.Ю.Ю. Обращает внимание на то, что конструктивным признаком преступления, совершенного группой лиц, является совместное единовременное сопричинение вреда жизни и здоровью человека, в условиях единства места и времени. В отсутствие указанных обстоятельств действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не могут рассматриваться как совершенные группой лиц, и подлежат самостоятельной квалификации как одиночные преступления. При этом автор жалобы ссылается на предъявленное ФИО1 обвинение, из которого следует, что он и К.Ю.Ю. наносили ФИО2 удары в разные временные периоды и по разным мотивам и никогда не наносили их совместно. Также указывает, что между периодом, когда К.Ю.Ю. причинил телесные повреждения потерпевшему, и периодом, когда это делал ФИО1, имело место примирение К.Ю.Ю. с Е.М.А., поэтому основания утверждать, что умысел ФИО1 был обусловлен тем же мотивом и имел единую направленность с умыслом и действиями К.Ю.Ю., отсутствуют.

Указывает, что действия ФИО1 и К.Ю.Ю. по причинению тяжкого вреда здоровью не являлись совместными, согласованными, в связи с чем, подлежат раздельной уголовно-правовой оценке по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признан виновным в совершении убийства Е.М.А. 18 ноября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 19 декабря 2017 года №986 «смерть Е.М.А. наступила ориентировочно за 8-17 часов до момента фиксации трупных явлений». С учётом изложенного, автор жалобы указывает, что смерть потерпевшего наступила в период с 19 часов 11 минут 18 ноября 2017 года до 04 часов 11 минут 19 ноября 2017 года и, соответственно, не могла наступить в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 ноября 2017 года от действий ФИО1

Утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта от 19 декабря 2017 года №986 как доказательство вины ФИО1 Полагает, что по эпизоду убийства ФИО1 подлежал оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Считает, что в удовлетворении гражданского иска в части компенсации расходов на погребение следовало отказать, в части ответственности по ст.111 УК РФ - соразмерно уменьшить.

Отмечает, что в контексте проверки алиби подсудимого ФИО1 не была установлена принадлежность следа обуви и следов крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2017 года; не было установлено местонахождение ФИО1 в период времени, в который, согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа, возникли телесные повреждения, и наступила смерть Е.М.А.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил правила оценки доказательств, огласив в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Ю.Ю. и уклонившись при этом от исследования дословного содержания интернет-переписки ФИО1 и К.Ю.Ю.

Полагает, что непричастность осужденного ФИО1 к совершению убийства Е.М.А. подтверждается и видеорепортажем от 24 ноября 2017 года, который опубликован 8 декабря 2017 года сетевым изданием ООО «Сети НН».

С учётом изложенного, полагает, что заявления ФИО1 об убийстве Е.М.А. являются самооговором.

Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении ряда экспертиз обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены после назначения и начала производства судебных экспертиз и изготовления заключений экспертов, что указывает на недопустимость указанных доказательств.

Также отмечает, что в ходе изучения материалов уголовного дела были выявлены иные грубые нарушения права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, связанные, в том числе, с рукописным внесением в протоколы следственных и процессуальных действий заведомо недостоверных сведений о времени и месте их производства, участвующих лицах; внесением не оговоренных и не удостоверенных подписями участвующих лиц исправлений в протоколы следственных действий; наличием в протоколах допроса свидетелей подписей визуально не принадлежащих лицам, участвующим в следственных действиях.

Анализируя содержание ряда процессуальных документов, делает вывод о том, что в протокол уведомления об окончании следственных действий от 22 января 2018 года и протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 22 января 2018 года были внесены заведомо ложные сведения о производстве процессуальных действий.

Отмечает, что на основании заведомо недостоверных сведений о выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ следователь ФИО3 незаконно вынесла постановление о возобновлении следственных действий и принятии уголовного дела к производству от 26 января 2018 года, после чего был незаконно выполнен ряд следственно-процессуальных действий. При этом указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ФИО1 был ознакомлен только 31 января 2018 года, то есть в день предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, что существенно нарушило право ФИО1 на защиту от обвинения.

Также отмечает, что право обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела повторно не было реализовано в указанные в протоколе от 31 января 2018 года время и месте с участием защитника.

Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были выявлены визуальные признаки фальсификации доказательств и существенные процессуальные нарушения. При этом указывает, что показания от несовершеннолетнего свидетеля К.Ю.Ю. были получены незаконно, с нарушением процессуальных основ допроса несовершеннолетних свидетелей.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.191 УПК РФ следователь в отсутствие соответствующих возражений от несовершеннолетнего свидетеля К.Ю.Ю. и его законного представителя К.Е.А. допросил несовершеннолетнего без применения видеосъёмки либо кинозаписи.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Е.О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Никитина А.Г., просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба адвоката Никитина А.Г. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Е.О.В., просившую состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью, а вывод суда о времени совершения преступления, в силу ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, должен быть основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

В соответствии с выводами суда, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении 18 ноября 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, убийства, то есть умышленного причинения смерти Е.М.А. 

Наряду с этим, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2017 года №986, смерть Е.М.А. наступила ориентировочно за 8-17 часов до момента фиксации трупных явлений (т.2 л.д.68-80). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года (т.1 л.д.24-33), время фиксации трупных явлений - 19 ноября 2017 года 12 часов 11 минут.

Изложенное указывает на несоответствие выводов суда относительно времени совершения инкриминируемого ФИО1 убийства.

Какие-либо иные доказательства, содержащие сведения относительно времени осуществления ФИО1 инкриминируемых действий, связанных с умышленным причинением смерти Е.М.А., в частности, указывающие на то, что эти действия имели место в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 ноября 2017 года, в приговоре не приведены и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о необходимости точного установления времени совершения преступления на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции не исполнены, а изложенный в приговоре вывод относительно указанного обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию по уголовному делу, носит произвольный характер.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были. 

Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования, предъявляемые к судебному приговору, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 в полном объеме, учитывая взаимосвязанность предъявленного ему обвинения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который в соответствии со своей процессуальной компетенцией располагает возможностью с обеспечением требований закона повторно проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения с учетом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выводы президиума по выявленным нарушениям, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Никитина А.Г., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 деяний, которые относятся к категории особо тяжких, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного в разумные сроки, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1,дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 23 сентября 2019 года включительно.

Председательствующий В.И.Поправко