УИД 28RS0---45 

Дело 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 15 мая 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в связи с нарушением условий договора на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в связи с нарушением условий договора в сумме 125305 (сто двадцать пять тысяч триста пять) рублей 83 копейки, в том числе: задолженности за оказанные услуги по договору б/н от «28» марта 2017 года в сумме 71051 рубль 70 копеек; платежа исполнителю с учетом штрафа в размере 40% от общей суммы платежа подлежащего оплате 41620 рублей 68 копеек; вознаграждения за каждый день нахождения за пределами границ -- в сумме 9 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3633 рубля 45 копеек. 

В обосновании исковых требований истец указал, что -- ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи в виде юридической консультации по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; составления искового заявления и подачи его в суд; представительства интересов ФИО2 в суде первой инстанции. Согласно пункту II договора, должник обязался внести гонорар за оказание услуг в сумме 24 000 руб. в срок до начала судебного заседания; кроме того, 30% от суммы иска подлежащего взысканию с ответчика в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда; в случае оказания услуг Исполнителем за пределами границ --, Заказчик в срок не позднее указанного в пункте 2.1. настоящего договора: возмещает Исполнителю стоимость проезда; выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 3000 (три тысячи) рублей за каждый день нахождения за пределами границ --.

Все обязательства перед должником выполнены в полном объеме, -- по решению суда исковые требование к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворены частично и всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 236839 рублей 02 копейки, однако свои обязательства по выплате гонорара за оказанные услуги согласно пункту II договора, должником исполнены частично, а именно: оплачена стоимость проезда к месту проведения процессуальных действий и гонорар за оказание услуг в сумме 24 000 рублей.

Выплата Исполнителю дополнительного вознаграждения из расчета 3000 (три тысячи) рублей за каждый день нахождения за пределами границ --: -- - поездка в страховую кампанию, расположенную в городе Благовещенске; поездки в Мазановский районный суд для участия в судебном заседании 06 июня и -- (3 000 рублей * 3 дня = 9 000 рублей), 30% от суммы иска подлежащего взысканию с ответчика в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда от -- (вступившего в законную силу --) -(236 839 рублей 02 копейки * 30% = 71 051 рубль 70 копеек), согласно условий договора не исполнены. Согласно п.2.2 договора «в случае если клиент задерживает оговоренный в п.2.1 договора платеж или часть платежа сроком более чем на 10 календарных дней, последний обязан уплатить платеж исполнителю с учетом штрафа в размере 40 % от общей суммы платежа подлежащего оплате: 71051,70 рублей + 24 000 рублей + 9000 рублей=104 051,70 рублей*40%=41620,68рублей.

Обращение в адрес должника с просьбой произвести платеж за оказанные услуги, результатов не дало.

Ссылаясь на п.1 ст. 425, ст.309, п.1 ст. 424, ст. 431, ст. 310 ГК РФ, а также п. 2 п.п. 2.2 договора истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 125 305 (сто двадцать пять тысяч триста пять) рублей 83 копейки из расчета: задолженность за оказанные услуги по договору № б/н от -- в сумме 71051,70 рублей; платеж исполнителю с учетом штрафа в размере 40% от общей суммы платежа подлежащего оплате 41 620 рублей 68 копеек; вознаграждение за каждый день нахождения за пределами границ -- 9000 рублей, оплату государственной пошлины 3633,45 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юренко В.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Решением Мазановского районного суда от -- иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен частично, в связи с чем ФИО2 считает, что ФИО1 не выполнил всех условий договора и решение нельзя считать успешным. Кроме того, ФИО5 не учтены вынужденные расходы ФИО2, связанные с оценкой восстановительного ремонта, которая составила более 10 000 тысяч. Квитанция представлялась ФИО1 вместе с оценкой. Истец не представил суду в качестве доказательства о проделанной работе отчет. ФИО1 не нес затраты на проезд из -- в с. Н-Увал и обратно 06 июня и --, поскольку ФИО2 лично нанимал такси и оплатил за две поездки по 3 000 рублей. ФИО2 считает, что юридические услуги им в сумме 24 000 рублей по требованию «практикующего юриста» ФИО1 полностью соответствуют той работе, которая им была сделана в ходе рассмотрения его исковых требований. С момента вступления решения в законную силу -- по исполнительному листу с ФИО4 в счет возмещения взыскано всего 6 402 рубля 16 копеек. -- исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен ФИО2, в связи с тем, что должник нигде не работает, доходов не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, счета, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях, не позволяют погасить весь долг из-за отсутствия поступления денежных средств. Возможности предоставить исполнительный лист к взысканию нет, в связи с тем, что ФИО4 не работает. Ранее с аналогичными требованиями ФИО1 обращался в мировой судебный участок по --, -- вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако --, данный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 № 1-П, Определение ВС РФ от 26 февраля 2015 года по делу А60-1 1353/2013, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном, объеме указал, что при заключении договора на оказание юридических услуг оплатил ФИО3 24 000 рублей, полагает, что данная сумма соответствует объему выполненных им услуг. ФИО6 для представительства его интересов в суде, дважды приезжал в Мазановский районный суд на подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание, стоимость проезда ФИО6 он оплачивал знакомому таксистку, и считает, что с ФИО3 он произвел расчет по договору в полном объеме. Просит в исковых требованиях ФИО6 отказать.

Представитель ответчика адвокат Юренко В.А. в судебном заседании пояснил, что п.2 договора на оказание юридических услуг от --, подпадает под понятие «гонорар успеха», считает, что оплата по договору оказание юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от принятого судебного решения, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, -- произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, виновником которого явился ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак А226НС 28rus, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

-- ФИО2 и ИП ФИО1 заключили Договор на оказание юридической помощи. Согласно условиям указанного договора, его предметом являлось оказание юридической помощи в виде: юридической консультации по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; составление искового заявления и подача его в суд; представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции (п.1.1); за оказание услуг, оговоренных п.1.1 Договора, заказчик производит оплату в сумме 24000 рублей в срок до начала судебного заседания, кроме того, 30% от суммы иска, подлежащего взысканию с ответчика в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда (п.2.1); в случае если заказчик задерживает оговоренный в п. 2.1 договора платеж или часть платежа сроком более чем на 10 календарных дней, последний обязан дополнительно уплатить исполнителю платеж в размере 40% от общей суммы, подлежащей оплате (п.2.2); в случае оказания услуг за пределами границ --, заказчик в срок не позднее, указанного в п. 2.1 договора возмещает исполнителю стоимость проезда, выплачивает дополнительное вознаграждение из расчета 3000 рублей за каждый день нахождения за пределами границ -- (п.2.3).

В подтверждение урегулирования возникшего между сторонами спора в досудебном порядке истцом приложены к иску: досудебная претензия от --, два уведомления о вручении почтового отправления, направленного в адрес ФИО2.

В судебном заседании судом исследованы материалы гражданского дела Мазановского районного суда -- -- по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а именно: исковое заявление представителя истца ФИО2- по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-3); копия квитанции -- серии АБ об оплате ФИО2 ИП ФИО3 услуг: юридической консультации – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 20000 рублей от --, на которой имеется подпись ИП ФИО3 и оттиск печати ИП ФИО1 (л.д.11); заявление ФИО2 на имя руководителя ОАО «Страховое общество «СОГАЗ» от -- (л.д.129), заявление представителя истца ФИО2- по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований от -- (л.д. 134); определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству (л.д.1-2); доверенность на ФИО3 на ФИО2 (л.д.10); определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (л.д.132); протокол судебного заседания (л.д.136-139).

Из исследованных судом материалов гражданского дела -- по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, следует, что -- представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Мазановский районный суд -- с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак 

<

***> rus в размере 222320 рублей 91 копейка; расходов на оплату юридической консультации – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей; расходов на ксерокопирование отчета -- в сумме 1300 рублей; компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей; расходы на уплату госпошлины в сумме 5366 рублей 75 копеек. -- исковое заявление было принято к производству Мазановского районного суда --. Подготовка к судебному заседанию была назначена на --, судебное заседание назначено на -- в 10 часов 00 минут. 

Из протокола судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу от --, следует, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном заседании (гр. дело -- т. 1 л.д. 136-139).

Решением Мазановского районного суда -- от --, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля «ТОУОТА IPSUM», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 196 901 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридической консультации – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей, оплату ксерокопирования отчета - 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 438 рублей 02 копеек. Всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 236 839 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО1 заключили Договор на оказание юридической помощи от --. Пунктом 2 договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, заказчик производит оплату в сумме 24000 рублей в срок до начала судебного заседания, 30% от суммы иска, подлежащего взысканию с ответчика, срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда, 40% от общей суммы, подлежащей оплате, в случае если заказчик задерживает оговоренный в п. 2.1 договора платеж или часть платежа сроком более чем на 10 календарных дней; стоимость проезда и дополнительное вознаграждение из расчета 3000 рублей за каждый день нахождения за пределами границ --. Указанную в договоре сумму 24000 рублей ФИО2 оплатил --, согласно квитанции -- серии АБ от --. Кроме того, решением Мазановского районного суда -- от -- исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 236 839 рублей 02 копейки.

Судом исследованы копии материалов исполнительного производства ---ИП возбужденного -- в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – Исполнительного листа №ФС 007524715 от --, выданного Мазановским районным судом по делу --, вступившему в законную силу --. -- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по -- вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанному Постановлению, в ходе исполнительного производства была взыскана сумма 6402 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания договора от -- усматривается, что данный договор является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ).

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 № 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел следует, что ФИО2 был ознакомлен и согласен, с условиями договора на оказание юридической помощи от --.

Судом учитывается, что ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору в части производства оплаты услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией -- от --, а также по возмещению стоимости проезда к месту проведения судебного заседания. 

Пунктом 2.1 Договора на оказание юридической помощи от -- также установлено, что заказчик производит оплату 30% от суммы иска подлежащего взысканию с ответчика в срок 60 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда.

Однако включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от -- ---П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина --9», давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суду следует руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Между тем выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость только от принятия конкретного судебного решения. Кроме того, плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 30% от суммы иска в сумме 71051 рубль 70 копеек, а также к производным требованиям о взыскании неустойки (штрафа) к этой сумме, вытекающих из п.2.2 заключенного договора, следует отказать в полном объёме. Суд приходит к выводу, что суммы требуемые заявителем, это дополнительное вознаграждение исполнителю по положительным итогам рассмотрения дела, которое представляет собой премирование исполнителя (гонорар успеха).

Требования истца об оплате вознаграждения из расчета 3000 рублей за каждый день нахождения за пределами границ --, а именно выезд в -- для участия в подготовке к судебному заседанию -- и в судебном заседании --, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом штрафа в размере 40% от суммы, согласно пункту 2.2 Договора на оказание юридической помощи от --. Однако суд полагает ошибочным указание на то, что истец ФИО6 в соответствии с исполнением договора на оказание юридических услуг участвовал -- в подготовке к судебному заседанию с выездом за пределы -- в -- (к месту проведения судебного заседания), поскольку из материалов гражданского дела -- (2017) следует, что исковое заявление в суд поступило только --, к производству суда принято -- и подготовка к судебному заседанию назначена на --. В данном судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что ФИО3 для участия в подготовке к судебному заседанию приезжал из -- в --. Согласно протоколу судебного заседания от -- из материалов гражданского дела -- (2017) ФИО2 и ФИО3 принимали совместное участие в судебном разбирательства. Из изложенного следует, что ФИО3 из -- в -- для представительства интересов ФИО2 в суд приезжал дважды -- и --.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели в п.2.3 – что в случае оказания услуг исполнителем за пределами границ --, заказчик в срок не позднее указанного в пункте 2.1. настоящего договора: возмещает исполнителю стоимость проезда; выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 3000 (три тысячи) рублей за каждый день нахождения за пределами границ --, то суд полагает, что требование ФИО6 к ФИО2 в данной части обоснованы. Истец не требует возмещение транспортных расходов, на которые в своих возражениях в суде ссылался ФИО2, указывая, что для проезда из -- в -- и обратно оплачивал дважды услуги такси для ФИО3, с целью обеспечения его участия в рассмотрении дела в суде. В данном случае истец требует возмещение расходов за оказание юридических услуг за пределами --, предусмотренные договором, данные договорные условия не связаны с результатами принятого судебного решения и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 6000 рублей.

Доказательств поездки -- в страховую компанию, расположенную в --, истцом суду не представлено. Имеющее в материалах гражданского дела -- (2017) заявление ФИО2 в ОАО СК СОГАЗ от -- не свидетельствует о какой-либо необходимости обращения в данную страховую компанию заявителем, данное заявление ни каким образом не повлияло на исход дела, доказательств того, что это была совместная поездка в данную страховую компанию ФИО2 и ФИО3 материалами дела не подтверждается. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Исследуя доводы истца о применении неустойки (штрафа) указанной в п.2.2. договора - в случае если заказчик задерживает оговоренный в п.2.1 договора платеж или часть платежа сроком более чем на 10 календарных дней, последний обязан дополнительно уплатить платеж исполнителю в размере 40 % от общей суммы подлежащей оплате, суд приходит к следующему. В данном случае суд не рассматривает требования о применении неустойки к требованиям истца, которые судом оценены как дополнительное вознаграждение исполнителю (гонорар успеха), однако к требованиям истца о взыскании юридических услуг оказанных за пределами -- они обоснованы и допустимы.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в договоре на оказание юридической помощи от --, которое сторонами подписано, и не оспорено в судебном порядке, что отвечает требованиям п. 1 ст. 331 ГК РФ. В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и его представителя Юренко В.А., что для последствий взыскания неустойки за не исполнение обязательств по договору необходимо отдельное письменное соглашение помимо договора на оказание юридической помощи, суд считает заблуждением.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

При исследовании материалов гражданского дела и учитывая мнение ответчика ФИО2 его представителя, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки к сумме 6000 рублей, будет составлять в 2400 рублей, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, который в судебном заседании пояснил, что истребуемая дополнительная сумма истцом для него явно обременительна, его доходы состоят из заработной платы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым он должен предоставлять содержание, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до разумного предела. Судом принимается во внимание, срок нарушения обязательства по договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга (6000 рублей), бездействие ответчика по погашению задолженности, и приходит к выводу, что о снижении размера неустойки до 800 рублей, данная сумма будет отвечать принципам разумности и соразмерности. В связи с чем данная сумма 800 (восемьсот) рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату государственной пошлины в сумме 3633,45 рублей. Истцом представлен чек-ордер от -- об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 25 копеек. Уплата государственной пошлины относится к судебным расходам, понесенным стороной истца в связи с подачей заявления в суд, поэтому подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 125 305 (сто двадцать пять тысяч триста пять) рублей 83 копейки, в том числе, задолженность за оказанные услуги по договору № б/н от -- в сумме 71051 рубль 70 копеек; платеж исполнителю с учетом штрафа в размере 40% от общей суммы платежа подлежащего оплате 41 620 рублей 68 копеек; вознаграждение за каждый день нахождения за пределами границ -- 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3633 рубля 45 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за дополнительное вознаграждение за каждый день нахождения за пределами -- в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; неустойку (штраф) в размере 800 (восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года.