№ 2-2269/2021

74RS0031-01-2021-002997-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Металлург-25» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Металлург-25», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 69 880 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 688,50 руб. (л.д. 133).

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата обезличена> припарковал автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> у подъезда 

<

адрес обезличен> Вернувшись к автомобилю через несколько минут обнаружил на нем повреждения капота, рядом стоящие люди пояснили, что с крыши упал снег, после чего он вызвал сотрудников полиции. В результате падения снега с крыши дома автомобиль истца получил повреждения. Размер ущерба составил 82 950 руб. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик ТСЖ «Металлург-25». Истец считает, что сход снега и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Определением судьи от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ТСЖ «Металлург-25» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ТСЖ «Металлург-25» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, факт падения снега с крыши на автомобиль истца не доказан, ФИО1 оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобилей

Третье лицо администрация г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании специалиста 

<

ФИО>13, эксперта 

<

ФИО>14, свидетеля 

<

ФИО>12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> в результате падения льда с крыши 

<

адрес обезличен>, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца (л.д. 6 - исковое заявление), материалом КУС 

<

номер обезличен> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в том числе рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46-60), фотографиями поврежденного автомобиля с места происшествия (л.д. 52-56). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что повреждения причинены куском льда, который упал с крыши на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а именно вмятина с левой стороны капота, деформация капота (л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 показала, что пришла к подруге, проживающей в 

<

адрес обезличен>, стоя у подъезда 

<

номер обезличен> видела как с крыши дома у второго подъезда упал лед на стоящую у подъезда машину.

Согласно п. 1 Устава ТСЖ «Металлург-25», утвержденным 19 мая 2006 года, ТСЖ «Металлург-25» создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.76-84).

Пунктом 4 Устава предусмотрено, что предметом и целями деятельности ТСЖ является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании председатель ТСЖ «Металлург-25» ФИО4 указывал, что уборка снега с крыши 

<

адрес обезличен> в зимний период не производилась, какого – либо графика по уборке снега с крыши в зимний период не устанавливалось, полагал, что падение льда могло произойти с козырьков балконов, а обязанность по надлежащему содержанию козырьков балконов лежит на собственниках жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сход льда 24 марта произошел именно с козырька балконов квартир 

<

адрес обезличен>, а не с крыши этого дома. 

В материалах КУС 

<

номер обезличен> содержатся сведения о том, что с крыши дома упал лед на транспортное средство.

Доказательств обратного, суду не представлено. Отсутствие вины ответчика ТСЖ «Металлург-25» в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Металлург-25», как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, в том числе не произвел удаление льда и снега с крыши, при этом судом учтено, что доказательств того, что сход льда произошел именно с козырька балконов, расположенных в 

<

адрес обезличен>, а не крыши дома в материалы дела представлено не было, соответственно, ТСЖ «Металлург-25» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД - крыши, выразившихся в несвоевременной очистке крыши от снега.Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ТСЖ «Металлург-25» не представило каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход льда и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил отчет эксперта ИП 

<

ФИО>15. № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер 

<

номер обезличен> без учета износа деталей составила 82 950 руб. (л.д. 17-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Металлург-25» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» 

<

ФИО>7 (л.д. 93-94).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер 

<

номер обезличен> от повреждений, имеющих статический характер образования, образованных под воздействием ударной силы, направленной сверху-вниз составляет без учета износа 69 880 руб. (л.д. 99-122).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ТСЖ «Металлург-25» ущерба в размере 69 880 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, суд к выводу о том, что с ТСЖ «Металлург-25» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69 880 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 оставил автомобиль в месте не предназначенном для парковки автомобилей не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из объяснений истца, представленных в деле фотографий, автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома 

<

адрес обезличен>, каких-либо запрещающих знаков и ограждений не было установлено.

Парковка автомобиля истцом в непосредственной близости к дому сама по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ТСЖ «Металлург-25» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. 

Основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда не имеется. 

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о запрете стоянки транспортных средств, установке ограждений во дворе дома для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, материалы дела не содержат и стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречивы и достоверно не свидетельствуют о падении с крыши дома льда на автомобиль ФИО1, несостоятелен, так как оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<

дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 (представитель) представляет интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай в результате падения снега с крыши (л.д. 38).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые выплачены в день заключения указанного договора.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1. по делу юридических услуг, участие представителя в судебном заседании (с 24 июня 2021 года по 25 июня 2021 года), продолжительность судебного заседания, в которым были допрошены свидетель, специалист 

<

ФИО>6, эксперт 

<

ФИО>7, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оплате услуг оценки ущерба 5000 руб. (л.д. 16) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

С ТСЖ «Металлург-25» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Металлург-25» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 688,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Металлург-25» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Металлург-25» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 880 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: /подпись/