дело № 2-935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Национальный стандарт» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, о возмещении ущерба, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 110 648 рублей 80 копеек (сумма ущерба, возмещенная Истцом вкладчику ФИО26), а именно:

взыскать с ФИО7 в пользу Истца денежные средства в размере 27 662 рубля 20 копеек;

взыскать с ФИО15 в пользу Истца денежные средства в размере 27 662 рубля 20 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства в размере 55 324 рубля 40 копеек;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3 413 рублей уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных в порядке возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе служебной проверки, Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (по адресу: 

<

адрес>, далее - Ворошиловский доп. офис) выявлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского доп. офиса ФИО7, специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского доп. офиса ФИО8, кассиром отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского доп. офиса ФИО16 совершено хищение денежных средств со вклада клиента Банка ФИО26

АО Банк «Национальный стандарт» (далее-Банк) является правопреемником ПАО КБ «РусЮгбанк» в связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный Банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический 

<

адрес>) в форме присоединения его к Акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> что подтверждается внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «РусЮгбанк».

Истец полагает, что ответчики, будучи сотрудниками банка на основании заключенных с ними трудовых договоров, и будучи материально-ответственными лицами, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента, отражали в АБС банка операции по снятию денежных средств со счета ФИО26 формировали и распечатывали расходные кассовые ордера, подписывали их в качестве бухгалтерского работника-исполнителя, тем самым способствовали несанкционированному снятию денежных средств со счетов клиента. Таким образом, действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 110 648 рублей 80 копеек. Банком возвращена ФИО26 сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. По факту хищения денежных средств со вклада клиента банком проведена проверка в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, от работников истребованы соответствующие объяснения в отношении указанных фактов. Принимая во внимание вышеизложенное, результаты проведения аудиторской проверки, Банк считает достоверно установленным причинения ущерба в размере 110 648 рублей 80 копеек вследствие виновного поведения ответчиков, направленное на хищение чужого имущества с использованием своих служебных полномочий, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, размер ущерба определен по результатам проведенной банком проверки. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО2, нанесенным банку ущербом в ходе проведения проверки установлена. При наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчиков, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков. 

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. О пропуске срока исковой давности и полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выплаты денежных средств клиенту банка ФИО26 Иные доводы стороны ответчиков полагал основанными на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и не влекущими отказа в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, не согласилась с расчетом, представленным стороной истца. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО КБ «Русский Южный Банк» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 принята на работу в отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса на должность старшего кассира (т.1 л.д.83, 87-88).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в части указания должности ФИО7 «менеджер», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса». 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания должности ФИО7 «менеджер 1 категории», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса» (т.1 л.д. 89).

В связи с реорганизацией банка ОАО КБ «Русский Южный Банк» в форме его присоединения к АО Банк «Национальный стандарт» с ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочим местом работника установлен Ворошиловский дополнительный офис обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания должности ФИО7 «старший специалист», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса» (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Южный Банк» и ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д. 93), согласно которому работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей. С указанным документом ФИО7 ознакомлена под подпись.

В соответствии с должностной инструкции менеджера 1 категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ПАО КБ «РусЮгбанк», утвержденной Управляющим Ворошиловским дополнительным офисом АО КБ «Русский Южный Банк» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, должной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкция старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный Стандарт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ; знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; обязана доводить до сведения органов управления и руководителя Ворошиловского дополнительного офиса информацию обо всех нарушениях законодательства РФ, учредительных и внутренних документов Банка, случаях злоупотреблений, нарушения корпоративной этики.

Согласно п.6 должностной инструкции старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный Стандарт», старший специалист обязан своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, отвечать за результаты выполнения поставленных задач и указаний начальника УОО, доводить до его сведения, а при необходимости до сведения руководства банка информацию о проблемах, возникающих в ходе выполнения им обязанностей, случаях несоблюдения установленных правил и процедур или злоупотреблениях. Старший специалист несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка за невыполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», «Правил внутреннего контроля в АО Банк «Национальный Стандарт» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и других нормативных документов в области ПОД\ФТ, в том числе за причинение материального ущерба (в пределах, определенных действующим законодательством).

ФИО7 под роспись ознакомлена с указанными документами.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным Протоколом Правления АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник операционного подразделения идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер (код формы документа по ОКУД 0402009); передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО КБ «Русский южный банк» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принята на должность «секретарь» в Ворошиловском дополнительном офисе Банка(т.2 л.д.55, 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО КБ «Русский южный банк» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно, которому ФИО8 была переведена на должность «менеджер» в подразделении «Учётно – операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса» Банка (т.2 л.д. 62). 

Установлено, в связи с реорганизацией банка с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочим местом работника установлен Ворошиловский дополнительный офис обособленного структурного подразделения Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность специалиста учетно – операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт». 

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т.2 л.д.66).

В соответствии с п.2.1.1. - 2.1.3, 2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО8 обязалась на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также все приказы и распоряжения Председателя Правления и прочих органов управления работодателя; соблюдать внутренние нормативные документы работодателя; самостоятельно изучать действующее законодательство РФ и нормативные акты ЦБ РФ, непосредственно связанные с трудовой деятельностью ФИО8, а также локально-нормативные акты работодателя, размещенные в электронном виде в локальной компьютерной сети работодателя общего доступа; обязана незамедлительно информировать Службу внутреннего контроля, Управление безопасности и защиты информации о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций (сделок), угрозах нанесения ущерба работодателю.

Согласно п.4.1, 4.1.4, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ менеджера Учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Банка ФИО8 в своей работе обязана: знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ; знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №-П от 29.01.2018г., а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО (т.2 л.д. 63-65).

В соответствии с п.5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение), согласно которому кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерский работников (работника Операционного подразделения и бухгалтера -контролера), проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег на расходном кассовом документе цифрами и прописью; -проверяет соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом (получателем) документа, удостоверяющего личность; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передает клиенту расходный кассового документа для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот, монеты и их номиналы; сверяет подпись клиента (получателя) в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющим личность; подписывает расходный кассовый документа и проставляет оттиск штампа кассы на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009. В качестве средства идентификации клиента (получается) в кассе используется процедура сверки данных в расходном кассовом документе и документе, удостоверяющим личность клиента (получателя). 

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиента Банка. 

Таким образом, ФИО8, будучи материально-ответственным лицом, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента изготавливала расходные кассовые ордера, и передала их ФИО7, тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств со счетов клиентов третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО32) Е.В. и ПАО КБ «Русский Южный Банк» заключен (рудовой договор №, согласно которому ФИО20 принята на работу на должность «кассир 1 категории» в отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса» (т.2 л.д. 73-76). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО20 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому во всех пунктах Трудового договора фамилию «Лисунова» заменить на «ФИО32», в связи с регистрацией брака и сменой фамилии (т.2 л.д. 77).

С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого работник берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т.2 л.д. 78).

В соответствии с п. 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.4, 3.4.7, 2.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась: на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также псе приказы и распоряжения Президента Банка и прочих органов управления работодателя; соблюдать внутренние нормативные документы работодателя; самостоятельно изучать действующее законодательство РФ и нормативные акты ЦБ РФ, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, а также локально-нормативные акты работодателя, размещенные в электронном виде в локальной компьютерной сети работодателя общего доступа; обязана незамедлительно ставить в известность работодателя или непосредственного руководителя о нарушениях, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка ФИО32 I. В., в своей работе обязана: знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, законами РФ (необходимыми для выполнения своих должностных обязанностей); знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №-П от 29.01.2018г., а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно- распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; сообщает о фактах нарушения программ Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ своему непосредственному руководителю.

В соответствии с п.5.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение), согласно которому кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерский работников (работника Операционного подразделения и бухгалтера -контролера), проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег на расходном кассовом документе цифрами и прописью; проверяет соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом (Получателем) документа, удостоверяющего личность; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передает клиенту расходный кассового документа для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот, монеты и их номиналы; сверяет подпись клиента (получателя) в расходном кассовом документе с подписью, проставленной и документе, удостоверяющим личность; подписывает расходный кассовый документа и проставляет оттиск штампа кассы на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009; в качестве средства идентификации клиента (получателя) в кассе используется процедура сверки данных в расходном кассовом документе и документе, удостоверяющим личность клиента (получателя).

Таким образом, ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента Банка ФИО26 в нарушение п.5.4 Положения выдала ФИО7 (или неустановленному лицу) по расходным кассовым документам денежные средства со вклада клиента Банка.

Факт ознакомления с локальными нормативными документами АО Банк «Национальный Стандарт» в процессе рассмотрения дела ответчики не отрицали.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска АО Банк «Национальный стандарт» о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанных работников банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю; действия ответчиков как сотрудников дополнительного офиса, совершивших хищение денежных средств со счетов клиентов банка. 

Как утверждал в судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной аудиторской проверки, установлен факт хищения чужого имущества ответчиками со вклада клиента банка ФИО26 с использованием своих служебных полномочий, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, а также нарушении ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, локальных актов Банка и своих должностных обязанностей. Факт причинения ущерба работодателю ответчиками по их вине, доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба определен по результатам проведенной Банком проверки. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО2 и нанесенным банком ущербом в ходе проведения проверки установлена. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего аудита на внеплановой основе в соответствии с распоряжением Председателя Правления Банка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы – начальника СВА ФИО21, заместителем начальника СВА ФИО22, руководителя ЦПСР УПСБ ФИО3, НАЧАЛЬНИКА опз цпрс упсб ФИО23, главного юрисконсульта ОПЗ ЦПСР УПСБ ФИО24 проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки №.

Согласно акта аудиторской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов – физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями, в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее ДД.ММ.ГГГГ до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение). 

Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО26 был заключен договор № срочного вклада «Русский Южный Пенсионерам» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО26 был открыт банковский счет по вкладу №. Клиентом были внесены денежные средства в сумме 91 795 рублей 07 копеек. После окончания срока депозита ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без заявления Клиента, подделав ее подпись на документах, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №, и изготовила от имени Клиента расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 подделав подпись Клиента на данном документе, получила со вклада Клиента № денежные средства в кассе Банка в размере 102 150 рублей 48 копеек.

В совершении данного, ФИО8 способствовала менеджер учетнооперационного отдела ФИО7, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежные средства в кассе, и кассир 1 категории ФИО2, осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие Клиента по расходной операции ФИО8

Таким образом, со счета Клиента была похищена сумма в размере 102 150 рублей 48 копеек.

Денежными средствами Клиента в размере 100 000 рублей вышеуказанные сотрудники Банка распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «РусЮгбанк» и ФИО26 был заключен договор № срочного вклада «Русский Южный Пенсионерам» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО26 был открыт банковский счет по вкладу №. В этот же день сумма вклада в размере 105 659 рублей 69 копеек была перечислена безналичным путем с текущего счета Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 без заявления Клиента, подделав ее подпись на документах, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада №, изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подделав подпись Клиента на данном документе, получила со вклада Клиент № денежные средства в кассе Банка в размере 106 803 рубля 13 копеек. 

В данном ФИО8 способствовала менеджер учетно-операционного отдела ФИО7, которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежные средства в кассе, и кассир 1 категории ФИО2, осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие Клиента по расходной операции ФИО8

Со счёта Клиента ФИО26 была похищена сумма в размере 106 803 рубля 13 копеек. Денежными средствами в размере 100 000 рублей сотрудники банка ФИО7, ФИО8 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения ранее оформленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от имени ФИО26 подписала с ПАО КБ «РусЮгбанк» договор № срочного вклада «Русский Южный только для Вас» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма вклада в размере 8 953 рубля 61 копейка была внесена ФИО7 наличными средствами по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В совершении указанной операции ФИО7 способствовала кассир 1 категории ФИО2, осуществившая принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие Клиента по приходной «рации ФИО7

Точное соответствие суммы открытого вклада в размере 8 953 рубля 61 копейка остатку от сумм, полученных три расторжении ранее оформленных договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 208 953 рубля 61 копейка за вычетом 200 000 рублей, что позволяет с достоверностью предположить, что операции по расторжению договоров и открытию нового с оговора взаимосвязаны. Целью открытия договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось сохранение в АБС Банка информации о наличии вклада Клиента после совершения хищения средств с других кладов клиента.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора № срочного вклада «Русский Южный только для Вас», вклад был закрыт и сумма вклада в размере 9 213 рублей 09 копеек, была перечислена со вклада Клиента на ее текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, изготовила и подписала от имени Клиента приходный кассовый ордер № о внесении на текущий счет № денежных средств в размере 1 000 рублей, и внесла указанную сумму через кассу Банка. В совершении указанной операции, ФИО7 способствовал кассир 1 категории ФИО25, которая в отсутствие клиента приняла от ФИО7 денежные средства по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО26 указала, что данную приходную операцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, чтобы скрыть ранее совершенные преступления по хищению денежных средств со вкладов Клиента, от имени ФИО26 подписала с АО Банк «Национальный стандарт» договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-18 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО26 был открыт банковский счет по вкладу №. И на основании изготовленного ею же платежного поручения, ФИО7 осуществила перевод денежных средств Клиента в размере 10 213 рублей 09 копеек с текущего счета № ФИО26 на открытый ей вклад.

В своем дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО26 указала, что данный договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

Указанный договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-18 на срок по ДД.ММ.ГГГГ был дважды пролонгирован ФИО7 от имени ФИО26 по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сфальсифицировав заявление Клиента о досрочном расторжении договора банковского вклада, подделав ее подпись на документе, отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ, и по изготовленному от имени Клиента платежному поручению перечислила остаток денежных средств в размере 10 669 рублей 49 копеек со вклада на текущий счет №.

В том числе в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 чтобы скрыть ранее совершенные преступления ФИО8 по хищению денежных средств со вкладов Клиента, от имени ФИО26 подписала с АО Банк «Национальный стандарт» договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-19 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО26 был открыт банковский счет по вкладу №. И на основании изготовленного ею же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осуществила перевод денежных средств Клиента в размере 10 669 рублей 49 копеек с текущего счета № ФИО26 на открытый ей вклад.

В своем дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО26 указала, что данный договор банковского вклада (депозита) «Пенсионный стандарт» №/ПС/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

ФИО7, ФИО8 и ФИО2 частично возвращены ранее похищенные денежные средства в размере 122 000 рубля.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ФИО26 изготовила приходный кассовый ордер № и подделав подпись Клиента на данном документе, внесла на текущий счет Клиента № денежные средства через кассу Банка в размере 100 000 рублей.

В совершении указанной операции ФИО7 способствовала кассир 1 категории ФИО27, осуществившая принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие Клиента по приходной операции ФИО7

В своем дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО26 указала, что данную приходную операцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от имени ФИО26 изготовила приходный кассовый ордер № и подделав подпись Клиента на данном документе, внесла на текущий счет Клиента № денежные средства через кассу Банка в размере 22 000 рублей.

В совершении указанной операции ФИО7 способствовала кассир 1 категории ФИО28, осуществившая принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие Клиента по приходной операции ФИО7

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ФИО26 указала, что данную приходную операцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в Банк с заявлением о недостаче денежных средств на вкладах.

Банком была возвращена ФИО26 сумма похищенных денежных средств ФИО7 и иными лицами по вкладам Клиента в размере 110 648,80 руб. (сумма вклада + начисленные проценты) и указанная денежная сумма была перечислена Банком на текущий счет Клиента № ФИО26 на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банку причинен материальный ущерб в размере 110 648 рублей 80 копеек (сумма похищенных денежных средств + начисленные проценты).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в ходе проведения проверки у ФИО7, ФИО8, ФИО2, истребованы объяснительные по фактам осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов клиентов, в их отсутствие, которыми подтверждены неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка.

Согласно сведениям, представленным руководителем следственного органа – заместителя начальника отдела № ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО29, в производстве находится уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст. 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» ФИО30 по факту хищения, путем злоупотребления доверием, денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с болезнью подозреваемой ФИО7).

С учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО7, ФИО8 и ФИО2 с использованием своих служебных полномочий, выразившийся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, а также нарушении ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, локальных актов Банка и своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с указанных ответчиков материального ущерба.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба АО Банк «Национальный стандарт» в размере 110 648 рублей 80 копеек, либо ином размере, последними в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиками (за исключением ответчика ФИО7) заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, с заявлениями ответчиков о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, суд не может согласиться, в виду следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком возвращена ФИО26 сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента в размере 110 648 рублей 80 копеек (сумма вклада + начисленные проценты) и указанная сумма была перечислена банком на текущий счет № на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке возмещения прямого материального ущерба, согласно приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска АО Банк «Национальный стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что ответчики не были ознакомлены с заключением аудиторской проверки, суд полагает, несостоятелен и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками, соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба, таким образом, ответчикам достоверно было известно о проведении аудиторской проверки, с которой как сам работник и (или) его представитель имели право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, своим правом на ознакомление со всеми материалами проверки и правом на обжалование их в порядке, установленном настоящим Кодексом, ответчики не воспользовались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перечень исследованных аудитором документов исчерпывающий, в нем нет упоминаний о наличии уведомлений и актов об отказе ответчиков в получении уведомлений о необходимости дать объяснения по причинам фактического хищения денежных средств с клиентских счетов Банка, а также имеются рекомендации органам управления Банка рассмотреть вопрос о применении мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения (предлагаемые меры воздействия – увольнение, а также подготовка и направление в органы внутренних дел информации о выявленных случаях фальсификации документов и хищения денежных средств в целях привлечения виновных лиц к ответственности. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд усматривает основания для применения при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении ответчиков ФИО8, ФИО2, по снижению подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба до половины суммы заявленного истцом ущерба, принимая во внимание обстоятельства, связанные с их личностью, материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен ущерб, отсутствием у данных ответчиков корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, наличием у ответчиков ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, у ответчика ФИО8 кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рубля 20 копеек, с ФИО8 в размере 13 831 рубль 10 копеек, с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 и 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13 831 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 662 рублей 20 копеек.

В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО2 государственную пошлину в размере 1706 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Горина Л.М.