Дело № 2-1123/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска была вызвана ФИО2 для дачи показаний. Она явилась в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, не обращала на него внимания, тем самым истец почувствовал себя униженным. В результате этого у него поднялось давление, разболелась голова, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Ответчика привлекли к административной ответственности. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. 

13 января 2017 года после объявления судом перерыва в судебном заседании ФИО2 не явилась, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Как указывает истец ФИО1 в своем иске, ФИО2, явившись в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, не обращала на него внимания, тем самым он почувствовал себя униженным, в результате чего у него поднялось давление, разболелась голова, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, не представлены.

Само по себе вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении его личных неимущественных прав, требующих компенсации в денежной форме, учитывая, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ответчик ФИО2 была признана потерпевшей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова