Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Емельяненко И.В., 

при секретаре - Москалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указав, что 04 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 138 000 рублей, сроком действия по 04.06.2020г., под 22,50 % годовых. 

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом были выполнены в полном объеме. 

Однако заемщик, в нарушение норм закона и условий кредитного договора допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года, образовалась задолженность в сумме 118471 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг – 98185 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 17737 руб. 43 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 788 руб. 65 коп.; неустойка за просроченные проценты – 669 руб. 87 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1089 руб. 46 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2015 года; взыскать досрочно с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569 руб.43 коп.

В судебное заседание по делу истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, но просила суд уменьшить проценты и неустойку, в связи с тем, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 04 июня 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам универсального дополнительного офиса №8567/077 Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которому, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 138 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. 

Согласно истории движения счета, сумма кредита в размере 138 000 рублей зачислена 04 июня 2015 года ФИО1 на счет №.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, истец исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Вместе с тем ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года, как следует из расчета цены иска, задолженность по кредиту составила 118471 руб.27 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду расчета, который не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору составила 118471 руб.27 коп., а именно: остаток просроченного основного долга – 98185 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 17737 руб.43 коп. коп.; неустойка за просроченный основной долг – 788 руб.65 коп.; неустойка за просроченные проценты – 669 руб.87 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 1089 руб.46 коп.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), - наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом изложенного, в настоящее время истец является правопреемником ОАО «Сбербанк России», заключившего с ответчиком кредитный договор, соответственно, вправе решать вопрос о привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за его ненадлежащее исполнение. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита Дальневосточный банк Сбербанка России направил 12 января 2018 года в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением о его расторжении. Однако по состоянию на день подачи иска в суд, данное требование кредитора заемщиком не выполнено, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 9569 руб.43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2015 года о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в сумме 118471 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569 руб.43 коп., а всего 128040 ( сто двадцать восемь тысяч сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 г.

Судья И.В. Емельяненко