По делу №2- 2127/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договор№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371920 рублей, государственной пошлины в размере 6919 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 280000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 29,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В связи с ненадлежащем исполнением обязательства были начислены неустойки. Общий размер задолженности составляет 317920 рублей 18 копеек, который просит взыскать с ответчика, а так же расторгнуть заключенный кредитный договор в судебном порядке ввиду нарушений со стороны ответчика, связанных с его неисполнением.

ФИО1, не признавая требования истца, обратилась в суд с встречным исковым заявлении о признании данного кредитного договора недействительным, поскольку на момент его заключения не понимала значение своих действий и была лишена возможности руководить своими поступками, ввиду оказанного на нее психологического воздействия неустановленными лицами. Была введена в заблуждение, не могла объективно оценить ситуацию, поскольку поверила, что в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело. Находясь в указанном состоянии, по указанию данных лиц, обратилась в банк и заключила кредитный договор, а денежные средства, полученные по кредиту, перечислила на счет, указанный ей по телефону неизвестным лицом, представившимся сотрудником полиции. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала встречные исковые требования, указывая, что на момент заключения кредитного договора находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действии и руководить своими поступки, действовала под влиянием обмана, в связи с чем полагает, что данный договор подлежит признанию недействительным и она должна быть освобождена от возврата в банк как суммы основного долга, так и уплаты процентов по нему. В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что неустановленное лицо совершило хищение ее имущества (полученных по кредитному договору денежных средств), путем обмана.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.14-15), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1. непосредственно в помещении банка, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 рублей сроком на 60 месяца под 9,9 % годовых, при условии использования заемщиком 80% и боле от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д.8-10).

Одновременно ФИО1 было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования «Совкомбанк страхование» (АО) (л.д.11,15) и заключен договор добровольного страхования (л.д.16)

Пунктом 12 индивидуальных условий договор предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

Факт предоставления денежных средств в помещении банка подтверждается выпиской по счету (л.д.125).

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.81).

Производство по данному уголовному делу постановлением отДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> УПК РФ (л.д.89).

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в ходе телефонных разговоров, убедило ее оформить потребительские кредитные договора с Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», а затем, полученные денежные средства через различные терминалы оплат перевести полученные денежные средства на киви-кошельки, указанные данным неустановленным лицом. 

Таким образом, денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела на счет неустановленного лица.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно представленному в суд заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-170) Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством ранее, а также в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» не страдала. Как следует из данных анамнеза и материалов уголовного дела, испытуемая развивалась 

<

данные изъяты>. В период заключения вышеозначенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

<

данные изъяты> Вместе с тем, при клинико-психологическом и экспериментально-психологическом исследовании, при изучении психологом материалов дела у ФИО1 выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: 

<

данные изъяты> Для ФИО1 характерна 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии 

<

данные изъяты>, признаки которого сообщены ФИО1 при настоящей КСППЭ. Указанное эмоциональное напряжение возникло у ФИО1 на фоне 

<

данные изъяты>, включавшем предоставление ФИО1 фиктивных документов, контроль действий ФИО1 

<

данные изъяты> включавшем указания на то, что в отношении 

<

данные изъяты> может наступить 

<

данные изъяты>. В вышеописанной ситуации под влиянием злоумышленников у ФИО1 были сформированы 

<

данные изъяты>, в т.ч. о последствиях заключения ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк». Решение ФИО1 о заключении указанного кредитного договора сформировалось при ошибочном осмыслении и восприятии ситуации, что было обусловлено эмоциональным состоянием ФИО1, ее индивидуальными психологическими особенностями и описанными выше свойствами юридически значимой ситуации (ответ на вопросы №, №, №, №). Далее, в условиях субъективно значимой психотравмирующей ситуации (

<

данные изъяты>), у ФИО1 отмечалось 

<

данные изъяты>. При настоящем клиническом исследовании у подэкспертной подтверждается сниженное, 

<

данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Описанные расстройства 

<

данные изъяты> в настоящее время; ФИО1 по своему психическому состоянию способна осуществлять свои процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, самостоятельно либо через представителя.

Указанное экспертное заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствий с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом представленного экспертного заключения, установлено, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 понимала, что заключает договор потребительского кредита.

ФИО1 указала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами.

При этом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор был совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки или заключен под влиянием обмана: истец подписала кредитный договор лично, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал денежные средства истцу, при этом истец воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Представленные банком доказательства подтверждают, что на каждом этапе согласования кредита заемщик ФИО1 имела возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора. Требования об информировании на всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены.

Таким образом, ФИО1, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление ФИО1 при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, а потому у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

При этом мотивы совершения и представления ФИО1 в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ошибочное осмысление и восприятие ситуации, связанной с последствия заключаемого кредитного договора, в частности на оказание содействия в поимке мошенников, для чего необходимо получить денежные средства в банке и перевести их на безопасный счет, которое указано в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что ФИО1 заключая кредитный договор, заблуждалась в отношении предмета именно сделки (самого кредитного договора), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные либо заблуждалась в отношении природы сделки.

Кроме того, на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудников ответчиков об обмане ее неустановленными лицами.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

Указываемые ФИО1 заблуждение и обман со стороны третьих лиц, не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил ФИО1 претензию, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д19). Однако, указанная претензия осталась без внимания. 

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанным кредитному договору не исполнены.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности не производятся. 

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 371920 рублей, процентная ставка по договору установлена в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования, поскольку не исполнены условия п.4 Индивидуальных условий, из которых:

- просроченная ссудная задолженность 278600 рублей;

- просроченные проценты 50777 рублей 35 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 159 рублей 99 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 105 рублей 49 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 11 рублей 87 копеек;

- комиссия за ведение счета 596 рублей;

- комиссия за СМС-информирование 10537 рублей 16 копеек;

- дополнительный платеж (страхование жизни) 31132 рубля 32 копейки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения, принятого на себя обязательства, по кредитному договору в указанном размере не представлено, равно как и не представлен иной расчет задолженности за указанный период.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитному договору с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов, неустойки и штрафа предусмотрен условиями самого кредитного договора (индивидуальными условиями и Общими условиями), который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом; нарушение условий договора является существенным, а потому требования о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 919 рублей 20 копеек (л.д.4), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317920 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 12919 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.