Дело № 2-11/2021

УИД 66RS0002-02-2020-001450-21

Решение

 в окончательной форме принято 29.03.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 968 264 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 умер, заявление о принятии наследства подано ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка *** по адресу ***, ***, кадастровый номер *** 

28.09.2019 на соседнем участке ***, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцу строящийся садовый дом, баня и навес получили повреждения. Размер материального ущерба согласно заключению специалиста составляет 968 264 руб., который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, указав в обоснование, что вина ответчиков в пожаре отсутствует, причиной пожара являются противоправные действия третьих лиц. Просили снизить размер ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, указав, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, размер дохода около 13000 руб. ежемесячно, ФИО4 является пенсионером органов МВД, работает. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал *** по факту пожара, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок *** по адресу ***, *** кадастровый номер *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-48 т.1). На земельном участке имелись садовый дом и надворные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.

ФИО6, ФИО3, ФИО4 являлись собственником земельного участка ***, ***», участок ***, кадастровый номер ***, на момент рассмотрения дела участок отчужден по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 года около 20 часов 22 минут в садовом доме по адресу ***, ***, участок *** произошел пожар, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 следует, что при проведении проверки по факту произошедшего пожара установлено, что в момент возникновения пожара в садовом доме посторонних людей не было, собственникам поджогом никто не угрожал, конфликтов не было, следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено, следовательно, причину возникновения пожара по причине поджога можно исключить. В доме никто не курил, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, и тлению на месте пожара не обнаружено, табачных изделий и их остатков на месте пожара не обнаружено, следовательно, причину возникновения пожара путем неосторожного обращения с огнем при курении можно исключить. При проведении осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в северной части строения садового дома в районе перекрытия и на уровне 2 этажа. При осмотре северо-западной части дома слева от входа среди пожарного мусора были обнаружены фрагменты электрической проводки без изоляционного слоя со следами спекания жил и шарообразными оплавлениями на концах жил, которые были изъяты и отправлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Согласно проведенному исследованию на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, токовой перегрузки. В результате вышеизложенного, учитывая показания очевидцев, а также результаты проведенного исследования, можно сделать вывод, что причиной пожара в рассматриваемом случае является тепловой проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки, расположенной в северо-западной части строения садового дома, в результате чего произошло возгорание и распространение огня на горючие материалы. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 429 от 15.11.2019, предполагаемый очаг пожара в *** располагался на участке *** в северо-восточной его части, в месте нахождения сарая. Установить техническую причину пожара не представляется возможным. На представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, токовой перегрузки, установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют документы материала ***, экспертное заключение.

Ответчики должны были доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия их вины в произошедшем пожаре, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответчики, как собственники земельного участка и находящихся на нем строений, отвечали за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате пожара принадлежащее истцу имущество получило повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного садовому дому и надворным постройкам, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке, судом было назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты А

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавших от пожара объектов – двухэтажного дома, бани, навеса, расположенных по адресу ***, *** участок *** кадастровый номер ***, составила 966996 рублей (л.д.147-200 т.1).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 являлись сособственниками земельного участка по 1/3 доле в праве собственности каждый, т.е. на каждого в возмещение ущерба приходится по 322332 рубля (966996 : 3).

01.08.2020 года ФИО6 умер (л.д.11 т.2). Согласно ответу нотариуса У на судебный запрос, свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось, заявление о принятии наследства подал ФИО3, у наследодателя имеется еще один сын – ФИО4, который проживает и зарегистрирован по одному адресу с наследодателем - ***, *** ***, согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ наследник, проживающий совместно с наследодателем на день его смерти, считается фактически принявшим наследство, если от него до истечения 6 месяцев не поступило заявление об отказе от наследства (л.д.4 т.2).

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что он действительно проживал совместно с отцом в одной квартире, заявление об отказе от наследства нотариусу не подвал.

Факт совместного проживания и регистрации подтверждается также справкой Центра муниципальный услуг (л.д.32 т.1), сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.23 т.1). 

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков ФИО3 и ФИО4, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО6, законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм в счет возмещения причиненного по его вине ущерба.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,4 кв.м. по адресу ***, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта – 1137 005,3248, а также 4/9 доли в доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 21 кв.м. по адресу ***, согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость объекта – 1521345, 7245 руб. (л.д.6-9 т.2).

В судебном заседании ответчики стоимость наследственного имущества в виде кадастровой стоимости не оспаривали, иные доказательств стоимости представить отказались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного наследодателем ФИО6, умершим 01.08.2020 года, – 322 332 рубля.

Также с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 322 332 рубля с каждого.

Оценивая довод ответчиков о необходимости снижения размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособен, имеет доход в виде пенсии (л.д.36 т.1). Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным произвести снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 является пенсионером МВД (удостоверение на л.д.35 т.1), из его объяснений в судебном заседании следует, что он получает пенсию за выслугу лет, а также работает, имеет в собственности недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) в размере по 6 377 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 322 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 6 377 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 377 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного наследодателем ФИО6, умершим 01.08.2020 года, – 322 332 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева