№ 2-1114/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО)- кредитором и ФИО2 -заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой 11,1 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 39,50 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю- ВТБ (ПАО). Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 299,03 рублей, в том числе: 926 388,97 рублей - остаток ссудной задолженности, 73 095,50 рублей - основные проценты, 3684,37 рублей- задолженность по пени по процентам, 3130,19 рублей- задолженность по пени по основному долгу. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 003 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС». 

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 006 299,03 рубля. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,50 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 802 400 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УПФР в г. Оренбурге, несовершеннолетний ФИО3

Истец ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка о получении судебной повестки о явке в суд, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что факт заключения ипотечного кредита не отрицает, в счет оплаты кредитных средств внесены средства материнского капитала, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед Банком и возобновить периодические платежи в счет погашения кредита. Судом с учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица УПФР в г.Оренбурге в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1, являясь владельцем государственного сертификата на материнский(семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту(займу) на приобретение жилья. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Оренбурге заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и средства в размере 453 026 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО)- кредитором и ФИО2 -заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок 242 месяца до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 39,50 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенных объектов недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк перечислил ответчику на открытый в банке счет денежные средства в сумме 1350 000 рублей. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в п.4.4 Кредитного договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно с 16-ого числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (включительно) числа каждого календарного месяца в размере 14 026, 53 рубля. 

Согласно справки ГУ ОПРФР РФ по 

<

адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка платежа кредитной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору. В адрес заёмщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составляет 1 006 299,03 рубля, в том числе: 926 388,97 рублей– остаток ссудной задолженности, 73 095,50 рублей - основные проценты, 3684,37 рублей- задолженность пени по процентам, 3 130,19 рублей- задолженность по пени по основному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с их условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-ю об оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка плюс» установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 1 003 000 рублей.

Суд считает возможным принять представленный отчет в качестве доказательства, поскольку соответствует ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений по представленному отчету ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена дома определяется судом в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 802 400 рублей, исходя из расчета 1 003 000 рублей х 80%.

Согласно справки ГУ ОПРФР РФ по Оренбургской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, обращение взыскания на жилое помещение, являющегося предметом ипотеки допускается и том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указанной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского капитала (семейного), на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания по кредитному договору на предмет ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232 рубля, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 006 299, 03 рубля, в том числе: 926 388,97 рублей - остаток ссудной задолженности, 73 095,50 рублей - основные проценты, 3684,37 рублей- задолженность по пени по процентам, 3130,19 рублей- задолженность по пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232, 00 рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 802 400 рублей. 

Установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.