РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 25 октября 2019 г. инспектором ГИБДД в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, имеются ли ходатайства. Вина в совершении административного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по привлечению ее к административной ответственности незаконные и необоснованные, кроме того не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 были дополнены доводы жалобы, указано, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, она была лишена права на защиту, поскольку не была извещена о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Чулкова А. С., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2019 года в 02 часа 40 минут на ш. Пойменное, 17 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 222396 от 25.10.2019; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала в протоколе; 

- рапортом инспектора ГИБДД П согласно которому, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством Drager №0147, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); 

- письменными объяснениями понятых Е, С, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказалась от освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего ей было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. 

- протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ №023158 от 25 октября 2019 года. 

- справкой об отсутствии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

- видеозаписью с фиксацией нарушения. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых С, Е Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования путем продувания Drager №0147, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривалось при рассмотрении дела самой ФИО1, а также защитником Чулковой А. С.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, а также в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 38). Данной записью зафиксировано как по улице движется автомобиль Хонда Фит г/н №, следом за ним подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД. Также засвидетельствован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлено событие, произошедшее в ночное время 25.10.2019 в 

<

...>, кроме того не отрицала, что на видеозаписи запечатлено движение автомобиля Хонда Фит г/н № под ее управлением. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с чем следует согласиться. 

Мировым судьей верно установлено событие административного правонарушения, вина заявителя в совершении данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 09.12.2019, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 09.12.2019, о рассмотрении дела в указанную дату Бабушкина извещалась путем направления судебной повесток, которые не были доставлены адресату, конверты с судебной повесткой возвращены мировому судье за истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в определении о передаче материалов дела по месту жительства привлекаемого лица от 11.11.2019. 

Судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению ФИО1 выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Более того, защитник ФИО1 – Чулкова А. С. также заблаговременно была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019. 

Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовалась этим правом. 

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Указания заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неоговоренные исправления подлежат отклонению, поскольку данные исправления не повлияли на существо изложенного в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова