Дело № 2-400/2019 74RS0029-01-2019-000047-14 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска, в котором с учетом уточнений просила признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-1», №, в силу приобретательной давности, а также устранить реестровую ошибку в наименовании спорного объекта и произвести регистрацию изменений в ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что в 1997 г. между ней и ФИО2 было заключено соглашение о приобретении в собственность указанного земельного участка, переоформление земельного участка было произведено в правлении СНТ, оформление в регистрирующих органах было решено провести после оформления наследства, однако оформить документы по настоящее время не представилось возможным, так как в документах была обнаружена ошибка в наименовании товарищества, в котором расположен земельный участок. Истец с 1997 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, является членом СНТ «Строитель-1», выплачивает членские взносы. Лиц, оспаривающих её право на земельный участок не имеется, в связи с чем считает, что в силу приобретательной давности, у неё возникло право собственности на спорные земельные участки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.63), в судебном заседании от 8.02.2019 г. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.64), в судебном заседании от 8 февраля 2019 г. не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно продала спорный земельный участок ФИО1, договор не подписывали, просто передали денежные средства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили заявления, согласно которых не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.25,26,29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57)

Ответчик администрация города Магнитогорска - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не предоставил.

Третье лицо: СНТ «Строитель-1», представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что на протяжении длительного времени, с 1997 г. и по настоящее время спорным участком владеет и пользуется ФИО1, своевременно вносит членские взносы.

Третье лицо: Управление Росреестра по Челябинской области - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что допущенная ошибка в адресе (местоположения) спорного объекта не является реестровой ошибкой, была допущена администрацией Ленинского района г. Магнитогорска, в связи с чем заявленное истцом требование об исправлении реестровой ошибки и внесении соответствующих изменений в ЕГРН является ненадлежащим способом устранения нарушения прав, поскольку не приведет к их восстановлению.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки. 

В силу ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из ст. 15 ЗК РФследует, что в собственности граждан (частной собственностью) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный в СНТ «Строитель-7» на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.12.1992 г, выданного администрацией Ленинского района г. Магнитогорска (л.д.33). Согласно свидетельству о смерти А ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.10), после его смерти наследниками в 1/5 доле каждый являлись: ФИО2, Т, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в наследственное имущество входил спорный земельный участок. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании ФИО2 как наследник умершего, распорядилась спорным земельным участком передав его в собственность ФИО1, получив от последней денежные средства, однако документы, подтверждающие переход права собственности оформлены не были, так как в свидетельстве о праве собственности на землю от 01.12.1992 г, выданного администрацией Ленинского района г. Магнитогорска была допущена ошибка в указании местонахождении спорного земельного участка. Председателем СНТ «Строитель-1» ФИО1 была принята в члены кооператива в январе 1998 года, была выдана членская книжка (л.д.8, 11). ДД.ММ.ГГГГ умерла Т, которая была одним из наследников умершего А, после смерти Т наследниками, принявшими наследство являются ФИО3 и ФИО4, наследственная масса состояла из денежных вкладов и компенсационных выплат (л.д.34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФусловий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. 

Согласно пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФвытекает из содержания ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом в силу ст. 234 ГК РФзаявителю необходимо предоставить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 30 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанной нормы закона, для установления права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет и три года исковой давности с момента, когда законный владелец узнал о нарушении своего права.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Фактически ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком, иных лиц, оспаривающих её права на данный участок, не имеется, наследники умерших не возражают против удовлетворения требований, каких-либо прав на спорный участок не заявляют.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, поскольку установлено, что ФИО1. добросовестно, открыто и беспрерывно владеет и пользуется земельным участком № в саду № СНТ «Строитель-1», уплачивает членские и паевые взносы, иных лиц, оспаривающих её права на данные участки, не имеется. 

Вместе с тем истец просит признать реестровой ошибкой сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) о местоположении спорного объекта с кадастровым номером №, указав местоположение земельного участка СНТ «Строитель-1» сад № и произвести учет изменений в ЕГРН сведений о местоположении.

Суд не находит основания для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что А, при жизни, на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Строитель-7» на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района г. Магнитогорска

Согласно выписки из ЕГРН на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный в СНТ «Строитель-7» (л.д.18), данные сведения были внесены на основании заявления ФИО2 о внесении в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости от 26.07.2018, свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 11-309 от 01.12.1992 ФИО8 Земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

Порядок исправления реестровой ошибки определен ст. 61 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации – реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки возможно по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Согласно предоставленных документов, администрацией Ленинского района г. Магнитогорска при оформлении свидетельства на спорный земельный участок на имя А была допущена ошибка в адресе (местоположении) спорного объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований. В данном случае органом уполномоченным на изменение адреса является администрация г. Магнитогорска.

ФИО2, как наследник умершего А, в 2018 г. обращалась в администрацию Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением об аннулировании адреса следующему объекту адресации – земельному участку, имеющему местоположение Челябинская область г. Магнитогорск Садоводческое товарищество «Строитель-7», участок № (л.д.16). Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 04.12.2018 г. было вынесено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, в связи с тем, что право собственности ФИО2 по земельный участок зарегистрировано не было, а также у земельного участка не были установлены границы. 

В связи с тем, что неверное указание местоположения спорного земельного участка не является реестровой ошибкой, суд полагает отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений внесенных в ЕГРН о местоположении спорного объекта с кадастровым номером №, указании местоположения земельного участка СНТ «Строитель-1» сад № и учета изменений в ЕГРН сведений о местоположении.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливается судом при рассмотрении конкретных дел. Общеизвестным на территории муниципального образования город Магнитогорск является факт нахождения на территории г. Магнитогорска Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» сад 7, садоводческого товарищества «Строитель-7» на территории г. Магнитогорска никогда не находилось.

Указанный факт при рассмотрении данного гражданского дела не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными спорным земельным участком, а также общеизвестный факт нахождения на территории г. Магнитогорска 2СНТ «Строитель-1» сад № 7, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1» сад №, участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: