Судья Колмогоров П.И. Дело № 7 – 307 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» Тарасова О.А. на постановление № 10677481240333029035 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОК.от 10.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – ООО «Автомикс»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240333029035 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОК.от 10.10.2024 ООО «Автомикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда от 26.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Автомикс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «Автомикс» Тарасов О.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному лицу (ИП Г.), во владении (пользовании) которого и находился автомобиль в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Суд надлежащей оценки данным доказательствам и обстоятельствам не дал, в т.ч. путевому листу от 25.08.2024, сведениям о приеме на работу водителя, а также платежному поручению об оплате по договору аренды. Отмечает, что представленная ООО «РТИТС» информация не противоречит представленным с жалобой документам. Кроме того, отчетность ИП Г. к делу отношения не имеет. Указывает, что индивидуальные предприниматели, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, должны сдавать отчётность за деятельность 2024 года в срок, не позднее 25.04.2025. Более того, ИП Г. никак не могла отразить доход от сдачи в найм транспортного средства, так как она несла расходы по нему за аренду, содержание (ремонт) и заправку ГСМ, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00023167 от 02.08.2024, актом об оказании услуг № ТЦ00023167 от 02.08.2024, УПД № ТЦ000002116 от 08.08.2024, заправочной ведомостью ГСМ от 25.08.2024. Кроме того, в подтверждение того, что транспортное средство находилось во владении ИП Г. ООО «Автомикс» представлен страховой полис ОСАГО от 11.12.2024. Ссылается на иную судебную практику. 

Законный представитель ООО «Автомикс» ФИО1 и государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округуК.в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что 25.08.2024 в 09 час. 24 мин. 49 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FN-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак /__/, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «АВТОМИКС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 794 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 42.79 % (18.828 т), двигаясь с общей массой 62.828 т при допустимой 44.000 т, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 794 от 25.08.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт совершения ООО «Автомикс» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № 794 от 25.08.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение по массе автопоезда на 42.79 % (18.828 т), двигаясь с общей массой 62.828 т при допустимой 44.000 т, и иными исследованными доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Автомикс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Г., ООО «Автомикс» предоставлены: договор аренды транспортного средства от 01.08.2024, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 01.08.2024, платежное поручение № 2353 от 16.10.2024, путевой лист № 09761 от 25.08.2024, трудовой договор № 10 ГАВ от 01.01.2023, заключенный между работодателем ИП Г. и работником К.

Кроме того, представлены заправочная ведомость за 25.08.2024, заказ-наряд № ТЦ00023167 от 02.08.2024, расходная накладная к заказ-наряду № ТЦ00023167 от 02.08.2024, акт об оказании услуг № ТЦ00023167 от 02.08.2024, страховые полисы ТТТ 7049048032 и ТТТ 7070121971.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Автомикс» в соответствии с требованиями ч. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ООО «Автомикс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным /__/.

Вопреки доводам жалобы перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 25.08.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Автомикс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правилавзимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4указанных Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38-55настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5Правил).

На основании п. 42Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ИП Г., которой, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» от 04.12.2024, представленным по запросу суда первой инстанции, информация о маршрутах движения транспортного средства за период с 01.08.2024 по 25.08.2024 по данным, полученным от бортового устройства (логический отчет) отсутствует. Логический отчет отражает информацию о пути, пройденном транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовым устройством, при этом указано о пополнении баланса расчетной записи/__/ за период с 01.08.2024 по 25.08.2024 отражена в приложении «Платежи». Как следует из содержания указанного приложения, пополнение баланса осуществлялось ООО «Автомикс», в том числе и в период действия договора аренды транспортного средства от 01.08.2024.

При этом факт перечисления 16.10.2024 ООО ТомскТракЦентр за ИП Г. денежных средств в размере 50000 рублей на счет ООО «Автомикс» за аренду транспортного средства также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 25.08.2024 транспортное средство VOLVO FN-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «Автомикс» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц.

Следует отметить, что представленные к жалобе в суд второй инстанции заправочная ведомость за 25.08.2024, заказ-наряд № ТЦ00023167 от 02.08.2024, расходная накладная к заказ-наряду № ТЦ00023167 от 02.08.2024, акт об оказании услуг № ТЦ00023167 от 02.08.2024 и страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч. 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела, а потому преюдициального значения по данному делу не имеют.

Кроме того, получив постановление по делу 11.10.2024, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автомикс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 № 38-АД23-6-К1.

Представленные в дело трудовой договор № 10/Гав от 01.01.2023 и ответ на судебный запрос Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ от 14.05.2025 относительно отчислений, в отношении застрахованного лица К., установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не опровергают.

Путевой лист № 09761 от 25.08.2024, представленный ООО «Автомикс» в обоснование своей позиции, имеет пороки при его заполнении, не содержит наименование груза, даты прохождения предрейсового контроля технического состояния, что указывает на формальность составления документов.

Таким образом, доказательств того, что ИП Г. в данном случае являлась перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос суда первой инстанции УФНС по Томской области от 03.04.2025 следует, что отсутствуют сведения о сдаче в аренду указанного выше транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Автомикс», находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 103-ФЗ), действующей на момент фиксации правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 10677481240333029035 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОК.от 10.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автомикс» Тарасова О.А. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.