2-5700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12. 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС г/н № под управлением ФИО3 и КИА РИО г/н № под управлением ФИО4 Ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в СК «Югория», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

03.07.2017г. во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представил заявление на возмещение ущерба страховщику, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик после получения полного пакета документов выплату не произвел. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264399 рублей, за отчет оплачено 6000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика 264 399 руб.- стоимость восстановительного ремонта, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, 6000 руб.- расходы по определению размера ущерба, штраф 50%, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 руб. нотариальные расходы. 

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судом судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение 209100 рублей, 6000 руб. расходы по оценке, 340737 руб. неустойку за период с 24.07.2017г. по 18.12.2017г., штраф, 5000 руб. за моральный вред, 10 000 руб. представительские расходы, 1200 руб. нотариальные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Просила не снижать сумму неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если в ДТП причинен вред здоровью, возможно обращение за страховой выплатой к страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИАТ г/н № под управлением ФИО3 и КИА РИО г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД. Против изложенных фактов у сторон споров не возникло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО3, согласившегося с привлечением его к ответственности, о чем он расписался в постановлении и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Материалы ГИБДД никто из сторон не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в СК «Югория».

ТС КИА РИО г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что следует из ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представил заявление на возмещение ущерба, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д.34).

Ответчик после получения полного пакета документов организовал осмотр транспортного средства в срок 5 рабочих дней, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу, что ТС истца получило повреждения не в данном ДТП (л.д.45).

Согласно справки о ДТП ТС истца получило повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней противотуманной фары, правого газового фонаря, есть скрытые дефекты, что следует из справки ДПС (л.д.7). 

Ответчик ссылается на заключение АО «Технэкспро», согласно которого повреждения на ТС КИА РИО г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д.72). 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа составляет 264399 рублей, за услуги оплачено 6000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно судебному заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения на автомобиле КИА РИО г/н № отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО7, а также разрушение насоса бачка омывателя соответствуют заявленному механизму их образования с ТС Фиат г/н № при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого, при этом, повреждения левой блок фары и левого светосигнального устройства вероятно соответствуют рассматриваемому ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа – 209100 рублей.

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Черемных имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой. 

Представленное суду заключение ИП ФИО7 суд не принимает в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данной части заключение оспорено ответчиком, а истец уточнил требования на основании заключения судебного эксперта. 

Заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений об оценщике, использованной литературе, не соответствует требованиям закона РФ "Об оценочной деятельности" и не принимается судом. 

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств с учетом принятия как надлежащего доказательства заключения судебного эксперта Черемных, находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – 209100 рублей, а также 6000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения судом установлен, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ФЗ Об ОСАГО истец представил заявление на возмещение ущерба, к которому приложил все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Ответчик после получения полного пакета документов выплату не произвел, срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 104550 руб. (209100*50%).

Однако ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд сумму штрафа снижает до 80 000,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку 340737 руб. за период с 24.07.2017г. по 18.12.2017г.( 209100*1%*147 дн.просрочки). Проверив расчеты, суд нашел в расчетах ошибку и расчёт будет следующий: 209100*1%*147 дней =307377 руб.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству. Суд, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до размера 170 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика в размере 170 000,00 рублей.

Одновременно истец просит взыскать за моральный вред 5 000 рублей за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его в размере 1 000,00 рублей. В остальной части в данном требовании следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов 1200,00 рублей - стоимости расходов нотариусу за заверение доверенности. Доверенность при этом выдан по конкретному страховому случаю, а потому суд данные расходы взыскивает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Данные расходы обоснованны и понесены по вине ответчика, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку понесены для подачи претензии и являются убытками. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6991руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, 

суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 209100,00 руб., штраф – 80 000,00 руб., расходы по составлению отчета -6000,00 рублей, расходы на представителя – 7000,00 руб., нотариальные расходы - 1200,00 руб., неустойку – 170000,00 руб., компенсацию морального вреда- 1000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 6991 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева 

В окончательной форме решение принято 25.12.2017 года.