Дело № (№

УИД №

Поступило в суд 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1 г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточненного иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип № - легковой комби (хэтчбек), Категория № - № год выпуска № г., Кузов (кабина, прицеп) № №, цвет - черный, гос. номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VTN № №, номер двигателя: №, мощность двигателя: №), объем двигателя: 5663, тип двигателя: на бензине, цвет кузова: светло-серый, шасси: №, гос. номер №. Причиной ДТП, по мнению истца, послужило нарушение водителем ФИО1 г., управлявшей в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 г. застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ", полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. максимальном размере, установленном п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет ремонту (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 030 899 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 630 899 рублей. 

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате: ДТП в размере 630 899 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ – 164 673,29 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 г. и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили принять выводы судебной экспертизы и положить их в основу решения суда. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагали незаконными, указав, что, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены и взысканы с Ответчика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей сторона ответчика считает завышенным и не отвечающим критерию соразмерности.

Определением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечены АО «СОГАЗ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», представители которых извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд из ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1 гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 г. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, он двигался по Димитровскому мосту со стороны 

<

адрес> в сторону Проспекта Димитрова, по левой полосе с разрешенной скоростью, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальта. У 

<

адрес> берег произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который резко повернул налево в его ряд. Его автомобиль получил технические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Машину с места ДТП он не убирал, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки. Вину не признает. Его автомобиль застрахован в СК Росгосстрах, ТТТ 7012157697, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> № она двигалась по 

<

адрес> со стороны проезда 

<

адрес>, с разрешенной скоростью, в среднем ряду, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальта. У 

<

адрес> берег перед ней перебежала дорогу собака, чтобы не сбить собаку, она крутанула руль влево, не заметила автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, совершила с ним ДТП. Ее автомобиль получил технические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Машину с места ДТП она не убирала, включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки. Вину признала. Автомобиль застрахован в СК «Согаз», №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована. 

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при обращении в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном п. б ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу истца и за его счет ремонту отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1030899 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 630899 рублей (сумма по ремонту, без учета – 400 000 рублей).

Из материалов выплатного дела, направленного в адрес суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4 которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 389 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО6 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 389600 рублей.

Ответчиком ФИО1 г. в судебном заседании было представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Сибирского экспертного бюро», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № (№) без учета износа составляет 394 664,51 рубля.

Определением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (№), составляет округленно 445 200 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере 389 600 рублей, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба. 

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО1 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО1 г. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 55 600 руб. (445 200 руб. – 389 600 руб.). 

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика может быть взыскана сумма, превышающая 400000 руб., по мнению суда, является несостоятельным, так как противоречит перечисленным нормам права. 

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 673,29 рублей, и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "ФИО7.". 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 673,29 рублей у суда не имеется. Данное требование заявлено истом преждевременно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Из представленного истцом Договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ФИО3 и ФИО8, подписан указанными лицами, однако, в графе «Исполнитель» данного договора указано другое лицо - ФИО9. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ согласно вышеуказанному договору оказания юридических услуг. Факт оказания юридической помощи истцу представителем ФИО8 материалами дела не установлен, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 17 046 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в части на 7 % от суммы заявленных требований, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ФИО1 г. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 193,22 руб. (7 % от 17 046 руб.), подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> №, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, перечислить в пользу АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» по реквизитам: Б. получателя №

Взыскать с ФИО1 гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты проведения указанным экспертным учреждением автотехнической автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Оплату экспертизы произвести путем перечисления денежных средств на счет АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» по реквизитам: Б. получателя №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская