Дело № Судья Закорчемная А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мухамедеева А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении осужденного ФИО3 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Рено Каптюр», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До исполнения решения суда в части конфискации, на вышеуказанный автомобиль постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Халитова Д.Р. просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части конфискации автомобиля, отказать.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, не мотивированы. Обращает внимание на показания ФИО3, согласно которым автомобиль принадлежит его жене ФИО2. Отмечает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 приобрела автомобиль «Рено Каптюр» и именно последняя заключала кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на покупку данного автомобиля. Указывает на то, что в соответствии с брачным договором между ФИО3 и ФИО2, вышеуказанный автомобиль признается личной раздельной собственностью ФИО2, в связи с чем, принадлежащий последней автомобиль не мог быть конфискован, поскольку не принадлежит ФИО1 В подтверждение доводов жалобы, ее автор прикладывает копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Банк ВТБ», брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО3 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено. Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о сохранении осужденному условного осуждения, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются вполне убедительными, а приведенные к тому мотивы сомнений не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в силу норм уголовного закона являлось обязательным.

Размер назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Назначенное наказание отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, применена судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на следующем.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Достоверно установив, что ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге осужденного, а именно ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 2014 года, автомашина «Рено Каптюр», государственный номер № согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ФИО2, следовательно, находится в совместной собственности супругов. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО2 в кредит, не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления.

Более того, автомобиль, согласно договору купли-продажи был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент приобретения автомобиля супругой осужденного, данное транспортное средство в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения осужденным преступления и после наложения ареста на данный автомобиль, соглашением о внесении изменений в брачный договор был установлен иной режим совместной собственности супругов, на выводы суда о конфискации автомобиля, не влияет.

В случае необходимости супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Также следует также отметить, что применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий