Дело № 2-4555/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» (далее также – МАОУ «СОШ № 25 «Олимп», Учреждение) о взыскании заработной платы за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 301 руб. 46 коп., заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 8 619 руб. 30 коп., задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 823 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обязании выдать личную медицинскую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительное соглашение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ года условий трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме истца на работу. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> в неделю, что, вместе с тем, противоречит содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> трудового договора, в соответствии с которыми ФИО1 принята на работу на 

<

данные изъяты>. Таким образом, продолжительность рабочего времени истца должны составлять 

<

данные изъяты> в неделю. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность рабочего времени истца составляла 

<

данные изъяты> в неделю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно об утрате работодателем ее личной медицинской книжки, в связи с чем ответчиком истцу была предложена денежная компенсация в размере 1 500 руб. при условии подписания соглашения об увольнении. Отказавшись заключать соглашение о расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче личной медицинской книжки, которая, вместе с тем, не выдана истцу вплоть до настоящего времени. Помимо изложенного истцу ответчиком до настоящего времени не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплачена заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе, феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, а также не погашена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. 

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просила взыскать с МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» заработную плату за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 301 руб. 46 коп., заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 5 022 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 059 руб. 70 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 997 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой отпускных в сумме 20 147 руб. 94 коп., не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, обеспечить рабочим местом с доступом к текущей документации, связанной с хозяйственной деятельностью Учреждения, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязать МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» выдать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и письменных возражениях на отзыв МАОУ «СОШ № 25 «Олимп». 

Представители ответчика МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по исковым заявлениям ФИО1 к МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» об отмене приказа об удержании денежных средств, взыскании удержанной суммы заработной платы, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ года по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с установлением должностного оклада в размере 11 025 руб., стимулирующих выплат за эффективность и результативность деятельности в размере 5 887 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и за стаж непрерывной работы в размере 

<

данные изъяты> должностного оклада (1 102 руб. 50 коп.), а также компенсационной выплаты за увеличение объема работ с подрядными организациями и социальными партнерами в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года между Учреждением (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор № 

Сторонами в материалы дела представлены не идентичные друг другу оригиналы вышеуказанного трудового договора, содержащие подписи истца и представителя ответчика на последней странице договора, и включающие в себя различные сведения относительно установленного работнику ФИО1 режима работы. 

При определении согласованного сторонами режима рабочего времени и времени отдыха работника ФИО1, суд руководствуется экземпляром трудового договора, представленным истцом, согласно 

<

данные изъяты> которого работнику устанавливаются: продолжительность рабочего времени – 

<

данные изъяты> в неделю, количество выходных дней в неделю – 

<

данные изъяты>); продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу – 

<

данные изъяты> перерыв на обед – с 

<

данные изъяты>. 

В этом отношении суд исходит из того, что ФИО1 наряду с оригиналом трудового договора представлена идентичная ему копия, каждая страница которой заверена работодателем МАОУ «СОШ № 25 «Олимп». 

Кроме того, заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующая указанному оригиналу, была представлена самим Учреждением в материалы гражданского дела № 

В обоснование заявленного требования о взыскании с Учреждения заработной платы за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 301 руб. 46 коп., истец ФИО1 в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что определенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года размер её должностного оклада, равный 

<

данные изъяты> ставки, предполагает работу в режиме неполного рабочего времени, продолжительность которого не должна превышать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в связи с чем фактически отработанное ФИО1 время исходя из предусмотренной трудовым договором продолжительности - 

<

данные изъяты> в неделю, в части, превышающей 

<

данные изъяты> в неделю, подлежит оплате работодателем отдельно и вне зависимости от выплаты в пользу истца должностного оклада и причитающихся стимулирующих и компенсационных выплат. 

Суд не может согласиться с данным доводом истца ФИО1 в связи с нижеследующим. 

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к существенным условиям трудового договора отнесены условия, определяющие оплату труда, режим рабочего времени и времени отдыха работника. 

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а под окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 25 «Олимп», должностной оклад руководителя учреждения устанавливается трудовым договором в зависимости от сложности труда, с учетом объема управления, особенностей деятельности и специфики работы учреждения, и определяется по формуле, предусматривающей применение к базовому окладу корректирующих коэффициентов. Должностные оклады заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения (

<

данные изъяты>). 

Как это следует из содержания приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в них отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и Учреждением было достигнуто соглашение о работе истца в должности 

<

данные изъяты> МАОУ «СОШ № 25 «Олимп», 

<

данные изъяты>, на условиях неполного рабочего времени. 

В свою очередь установление Учреждением работнику ФИО1 должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> величины тарифной ставки, с учетом предусмотренной трудовым договором ежемесячной компенсационной выплаты за увеличение объема работ с подрядными организациями и социальными партнерами в размере 6 000 руб. в месяц, само по себе также не свидетельствует об установлении истцу при приеме на работу неполного рабочего времени, поскольку, в частности, вышеназванное условие регламентирует оплату труда работника ФИО1, а не режим её работы. В то же время пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора прямо определена продолжительность рабочего времени и ежедневной работы ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> МАОУ «СОШ № 25 «Олимп», 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в неделю и 

<

данные изъяты> в день соответственно. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при приеме ФИО1 на работу в МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» на вышеназванную должность сторонами трудового договора, исходя из квалификации работника, сложности выполняемой работы, а также ее характера и объема, были согласованы режим режима рабочего времени и система оплаты труда работника ФИО1, в соответствии с которыми продолжительность рабочего времени составила 

<

данные изъяты> в неделю (при пятидневной рабочей неделе), размер должностного оклада - 11 025 руб. в месяц, размер компенсационной выплаты за увеличение объема работ с подрядными организациями и социальными партнерами - 6 000 руб. в месяц, размер стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы - 1 102 руб. 50 коп. в месяц, за эффективность и результативность деятельности - 5 887 руб. 35 коп. в месяц. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Учреждения заработной платы за отработанное сверх установленной продолжительности рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 301 руб. 46 коп. надлежит отказать. 

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возложении на Учреждение обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой отпускных в сумме 20 147 руб. 94 коп., поскольку как это следует из объяснений истца и письменных материалов дела, такой отпуск должен быть предоставлен ФИО1 ответчиком на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В то же время ФИО1 в судебном заседании вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт обращения к работодателю с вышеуказанным заявлением, так и то обстоятельство, что испрашиваемый отпуск на основании данного заявления (при условии его получения и согласования работодателем) не будет предоставлен истцу Учреждением. 

В этом отношении судом учитываются положения ст. 124 ТК РФ, согласно которым в перечисленных в вышеназванной норме закона случаях, включая случай временной нетрудоспособности работника, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Разрешая спор в части требования истца ФИО1 о взыскании с Учреждения задолженности по начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 059 руб. 70 коп., суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим. 

В обоснование требования о взыскании с Учреждения вышеуказанной задолженности истец ФИО1 в судебном заседании сослалась на выданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ года расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года составлял: по состоянию на начало месяца - 2 927 руб. 23 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 2 059 руб. 70 коп. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по исковым заявлениям ФИО1 к МАОУ «СОШ № 25 «Олимп» об отмене приказа об удержании денежных средств, взыскании удержанной суммы заработной платы, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: 

- взыскать с МАОУ «СОШ №25 «Олимп» в пользу ФИО1 удержанные по приказу 2 927 рублей 23 копейки за ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 191 рубль 25 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей;

- в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения;

- взыскать с МАОУ «СОШ №25 «Олимп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Из содержания данного решения суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющего для истца и ответчика преюдициальное значение, следует, что денежная сумма в размере 2 927 руб. 23 коп. представляет собой задолженность Учреждения перед ФИО1 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием из заработной платы ФИО1 денежных средств на основании в последующем отмененного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом данная задолженность вышеуказанным решением суда взыскана с Учреждения в пользу ФИО1 в полном объеме и перечислена ФИО1 Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, оформленному Учреждением по итогам работы ФИО1 за полный расчетный месяц, истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом произведенного перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 8 675 руб. 05 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1 087 руб.). 

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 675 руб. 05 коп. была перечислена Учреждением на банковский счет ФИО1 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 059 руб. 70 коп. не имеется. 

Также не имеется предусмотренных законом оснований и для понуждения ответчика выдать истцу ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №, предусматривающее изменение установленного таким договором режима рабочего времени ФИО1, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его заключение сторонами в требуемой (письменной) форме, в материалы дела не представлено (ст. 67 ТК РФ). В то же время из объяснений представителей Учреждения, данных в судебном заседании, следует, что испрашиваемое истом дополнительное соглашение к трудовому договору между Учреждением и ФИО1 не заключалось. 

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Учреждения заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 997 руб. 89 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц) и возложении на Учреждение обязанности не чинить истцу ФИО1 препятствия в исполнении должностных обязанностей, обеспечить ее рабочим местом с доступом к текущей документации, суд приходит к следующему. 

Как видно из письменных материалов дела, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> МАОУ «СОШ №25 «Олимп» ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до момента представления работодателю личной медицинской книжки с допуском к работе, без начисления за период отстранения заработной платы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В силу п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189, все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Должностные лица и работники общеобразовательных организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, при трудоустройстве проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию и далее с периодичностью не реже одного раза в 2 года (п. 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Согласно п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), проходят обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Как видно из материалов дела, после принятия истца на работу в Учреждение на должность 

<

данные изъяты>, ФИО1 работодателю была представлена личная медицинская книжка, содержащая медицинское заключение о годности ФИО1 к работе в образовательных организациях. 

При этом поскольку согласно паспорту здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ года, такое заключение было получено истцом по результатам предварительного медицинского осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в связи с работой в МАОУ «СОШ №25 «Олимп» надлежало пройти обязательный периодический медицинский осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче личной медицинской книжки. В связи с отсутствием в Учреждении личной медицинской книжки истца приказом директора МАОУ «СОШ №25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена комиссия в целях проведения по данному факту служебного расследования.

Согласно протоколу № заседания комиссии МАОУ «СОШ №25 «Олимп» по служебному расследованию по факту отсутствия медицинской книжки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что личная медицинская книжка истца была получена последней в Учреждении в ДД.ММ.ГГГГ года в целях прохождения медицинского осмотра для работы в школьном лагере, после чего не была возвращена работодателю. 

В последующем приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 была направлена в учреждения здравоохранения Великого Новгорода для восстановления медицинской книжки (с учетом данных Паспорта здоровья) ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. 

Не представление истцом работодателю личный медицинской книжки, содержащей медицинское заключение о допуске к работе в образовательной организации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года послужило основанием для отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого приказа Учреждения. 

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, ФИО1 подлежала очередному обязательному периодическому медицинскому осмотру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что находившаяся в МАОУ «СОШ №25 «Олимп» личная медицинская книжка ФИО1 была утрачена не по вине самого Учреждения, в том числе вследствие необеспечения надлежащих условий ее хранения, а в результате каких-либо виновных действий (бездействия) работника, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО1 от работы ранее ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> является незаконным, как противоречащий требованиям ст. 76 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вследствие незаконного отстранения от работы была лишена возможности трудиться, с Учреждения в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начисление которого следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом поскольку согласно представленной истцом в материалы дела личной медицинской книжке № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по направлению работодателя был пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого последней также было выдано медицинское заключение о годности к работе в образовательных организациях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года причина отстранения истца от работы отпала во всяком случае и вне зависимости от законности такого отстранения, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

В этом отношении судом учитывается, что в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402, которым утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию (страница 30 формы медицинской книжки). 

Исходя из приведенных выше нормативных положений, после получения медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, действуя добросовестно, должна была передать ее на хранение работодателю, в силу требований ст. 76 ТК РФ обязанному осуществлять контроль за полнотой и своевременностью прохождения работниками медицинских осмотров и несущему ответственность за ее неисполнение. 

Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 по административному делу № по заявлению о признании недействующими приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» и частично приложения N 1 к данному приказу. 

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих представление ФИО1 работодателю оригинала личной медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств наличия после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо обусловленных действиями (бездействием) Учреждения препятствий для исполнения истцом должностных обязанностей, неявка ФИО1 на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением периодов временной нетрудоспособности), подтвержденная представленными в материалами дела составленными Учреждением актами об отсутствии работника на рабочем месте, не может быть признана вынужденным прогулом, наступившим по вине Учреждения. 

Приходя к указанному выводу, суд в то же время отклоняет представленную ФИО1 копию личной медицинской книжки № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данная копия не заверена надлежащим образом. 

С учетом изложенного с Учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать средний заработок (за вычетом подлежащего удержанию и перечислению в бюджет работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц) за время вынужденного прогула за вышеназванный период незаконного отстранения от работы в сумме 19 535 руб. 32 коп. ((1 181 руб. 18 коп. (размер среднего дневного заработка истца) х 

<

данные изъяты> (количество рабочих дней в расчетном периоде)) – 13% (ставка налога на доходы физических лиц). 

При этом в удовлетворении рассматриваемых требований ФИО1 в остальной их части по приведенным выше основаниям надлежит отказать. 

Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. 

В частности, как видно из материалов дела, приказами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № были утверждены графики дежурств работников МАОУ «СОШ №25 «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. 

Согласно вышеназванным приказам работникам, осуществляющим дежурство в праздничные дни, предоставляются дни отдыха с сохранением заработной платы из расчета один день отдыха за каждый день работы. 

Из утвержденных данными приказами графиков дежурств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должна была исполнять обязанности дежурного администратора МАОУ «СОШ №25 «Олимп», и, кроме того, осуществлять функции дежурного ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела также представлена не заверенная надлежащим образом копия графика дежурств администрации Учреждения по субботам на 

<

данные изъяты> учебного года, согласно которому ФИО1 надлежало исполнять обязанности дежурного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени работников МАОУ «СОШ №25 «Олимп» за ДД.ММ.ГГГГ года не содержат сведений о работе ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время в соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 предоставлен один день отдыха ДД.ММ.ГГГГ года за ранее отработанный день ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что предоставленный ФИО1 на основании вышеназванного приказа день отдыха фактически не был использован истцом в связи с ее временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом вышеизложенного, так как факт работы ФИО1 в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за данный день работы исходя из двойного размера дневной ставки (оклада) за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 065 руб. 75 коп. основано на положениях ст. 153 ТК РФ, а потому подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем поскольку факт работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с Учреждения в пользу истца заработной платы за вышеперечисленные дни, трудовая деятельность в которые ФИО1 фактически не осуществлялась, не имеется. 

В этой связи не может быть принята судом во внимание ссылка ФИО1 на содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 

<

данные изъяты> которого определено присоединить дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время в количестве четырех дней за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, к ежегодному основному оплачиваемому отпуску ФИО1, так как данное соглашение сторонами трудового договора не заключено, поскольку не подписано работником ФИО1 и не содержит оттиска печати работодателя МАОУ «СОШ №25 «Олимп», а потому не имеет юридической силы и не может подтверждать то или иное волеизъявление сторон трудовых правоотношений. При этом представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривался факт подписания означенного соглашения в связи с ее нахождением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в очередном отпуске на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № 

Таким образом, с Учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по оплате труда в нерабочий праздничный день в размере 1 065 руб. 75 коп. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 535 руб. 32 коп., с обращением решения суда в указанной части к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Учреждением ее трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 1 118 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» задолженность по оплате труда в нерабочий праздничный день (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц) в размере 1 065 рублей 75 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула (за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц) в размере 19 535 рублей 32 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25 «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118 рублей 03 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по оплате труда в нерабочий праздничный день в размере 1 225 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 535 рублей 32 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года