Мировой судья судебного участка №55

Советского судебного района г.Самары

Самарской области Ерошкина А.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.., 

представителя отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО6 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Торговый дом «Паркет»

обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применив нормы о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратить производство по данному делу, с объявлением устного замечания. Заявитель полагает, что в действиях ООО «Торговый дом «Паркет» никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Паркет» и должностное лицо ФИО6 не присутствовали, по указанным в жалобе адресам ФИО6 извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Вигма» и ООО «Абсолют» не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ Волго-Вятского управления отделение по Самарской области, действующая по доверенности, указала, что считают постановление судьи законным и обоснованным, оснований для замены штрафа предупреждением они не усматривают, поскольку ранее обществом допускались аналогичные нарушения, за которые назначалось наказание в виде предупреждения, однако, общество вновь не известило соучредителей, в частности ООО «Вигма», о ежегодном общем собрании, ссылаясь на то, что у ООО «Вигма» доля всего 16%. Доказательств финансовой несостоятельности общество в суд и при рассмотрении жалобы не представило. Им известно, что общество функционирует, ведет хозяйственную деятельность, представляет налоговые отчеты и не является банкротом. Они проводили проверку по жалобе ООО «Вигма» и установили, что ООО «Торговый дом «Паркет» в лице директора ФИО6 не известило ООО «Вигма» о предстоящем собрании, в суд также не была представлена почтовая корреспонденция об отправлении уведомления. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Статьей 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Не позднее десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания всем участникам общества. Это является завершающим этапом проведения собрания.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Паркет» в нарушение требований вышеприведенной нормы, после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества, документы, подтверждающие надлежащее ознакомление (направление) участников с информацией и материалами, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания не предоставлено. 

ООО «Торговый дом «Паркет» в адрес ООО «Вигма» вместе с уведомлением не предоставило информацию (материалы), подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению общего собрания, в установленный законом срок, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не направление уведомления, информации и материалов способами и в сроки предусмотренные вышеназванными нормативными актамивлечет нарушении порядка созыва общества участников общества, установленный ст. 36 Закона. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; уставом ООО «Торговый дом «Паркет», протоколом очередного общего собрания участников ООО«Торговый дом «Паркет», и другими материалами дела.

При рассмотрения дела суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Торговый дом «Паркет»и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Суд не соглашается с доводами жалобы заявителя, что при решении вопроса о наложении штрафа мировым судьей судом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, имущественное положение. По мнению заявителя, доказательств, что данное правонарушение представляет существенную угрозу, административным органом не представлено. 

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, совершенное должностным лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области. Кроме того, ранее за аналогичные правонарушения должностное лицо (общество) привлекалось к административной ответственности, было назначено наказание в виде предупреждения, то есть, заявитель знал об указанных правилах извещения соучредителей об общем ежегодном собрании.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Факт нахождения Общества в тяжелом финансовом состоянии, не является основанием для признания совершенного должностным лицом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Кроме того, данный факт ничем не подтвержден, поскольку не представлено доказательств финансовой несостоятельности общества.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Паркет» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО6 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья М.В.Трунина