БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефанов Е.М. дело N 7(2) – 125

(31RS0025-01-2020-001833-33)

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2021 года 

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 декабря 2020 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы, мнение представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 об оставлении решения судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Яковлевского районного суда Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, указывает на то, что он не является собственником автомобиля, поэтому вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 октября 2020 года в 17:55:23 на автодороге ФАД М2 Крым 651км 500м Белгородской области, водитель транспортного средства «AUMAN FOTON CL500», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью измерительной системы с автоматической фото-видеофиксацией «КРИС-П», заводской номер FP2070, свидетельство о поверке СП-054491, поверка до 19.02.2022.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний измерительной системы с автоматической фотовидеофиксацией «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ФИО1 факт правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фото-видеофиксации «КРИС-П»; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о принадлежности автомобиля «AUMAN FOTON CL500», государственный регистрационный знак С195САВН ФИО1.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

По данным Федеральной таможенной службы РФ владельцем зарегистрированного на территории республики Абхазия и временно ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства «AUMAN FOTON CL500», государственный регистрационный знак С195САВН, является ФИО1.

Согласно п.6 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, а также собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства «AUMAN FOTON CL500», государственный регистрационный знак С195САВН, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним представлено не было.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей районного суда, не имеется.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Учитывая изложенное, ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 декабря 2020 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев

Решение31.03.2021