Дело № 2а-2543/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я., 

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2543/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте в размере № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Дата в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от Дата исполнительное производство было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что сумма исполненного обязательства составила 4 852,46 рублей. Однако, требования судебного акта в части взыскания задолженности по кредитной карте в размере 182 623,03 рубля до настоящего времени не исполнены. В связи с чем Дата ПАО «Сбербанк России» обратилось в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в возобновлении исполнительного производства №-ИП было отказано. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №-ИП; обязать устранить допущенные нарушения прав истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП. 

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Иркутска от Дата.

Дата на основании заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рублей. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Дата. 

На исполнительном листе была сделана отметка о том, что возбуждается производство только по взысканию государственной пошлины.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. 

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Дата ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку в рамках данного исполнительного производства осталась непогашенной задолженность в размере № рублей. 

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, указанные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства была указана задолженность, подлежащая взысканию в размере 4 852,46 рублей, исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением. Данная сумма была взыскана с должника и перечислена взыскателю. С заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию основной суммы долга банк не обращался.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Административным истцом в суд не представлены доказательства о нарушении его прав и свобод, как взыскателя по исполнительному производству, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления от 23.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю для получения оригинала исполнительного листа из материалов исполнительного производства для повторного его предъявления с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, не лишен права иным способом обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию основной суммы долга. 

Допущенная взыскателем ошибка при составлении заявления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Дата. Однако, согласно штампу на постановлении поступило в ПАО «Сбербанк России» Дата. 

Первоначально ПАО «Сбербанк России» с данным административным иском обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением судьи от Дата административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. 

Согласно штампу на сопроводительном письме, данное определение поступило в ПАО «Сбербанк России» Дата. Настоящее административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска Дата (направлено Почтой России Дата). 

При таких обстоятельствах, первоначально административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Иркутска, (с учетом нерабочих/праздничных дней), как и в Октябрьский районный суд г. Иркутска с соблюдением срока. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании постановления от 23.03.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Глебова