Дело № 7-1509/2020

в районном суде № 12-265/2020 судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от 29 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 29 ноября 2019 года в 16 час 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, корп. 1, он совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства КИА г.р.з. №..., на тротуаре, чем мешал проходу граждан, нарушив п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года постановление №... от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что представленные в материалах дела доказательства не исследованы надлежащим образом, автомобиль заявителя не находился на тротуаре. Материалы дела не содержат доказательств того, что территория, на которой находился автомобиль, является тротуаром. Автомобиль не мешал проходу граждан. 

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Красносельского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 ноября 2019 года в 16 час 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, корп. 1, он совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства КИА г.р.з. Е257ЕХ178, на тротуаре, чем мешал проходу граждан, нарушив п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №... от 29 ноября 2019 года; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 29.11.2019; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29.11.2019 года, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ФИО2 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО2 находился на территории, которая не является тротуаром, противоречит представленным материалам дела, в том числе, фотографиям места эвакуации (л.д. 7-10). 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.