Дело №

УИД 91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации – в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, третьи лица – Прокуратура Республики Крым, Управление Министерства внутренних дел ФИО2 по 

<

адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации, 

<

адрес> Республики Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного иска, просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, за счет казны Российской Федерации 30 000 300 рублей из которых: с Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 150 руб. - затраты по государственной пошлине и 15 000 000 руб. – компенсацию морального вреда; с Генеральной прокуратуры Российской Федерации сумму в размере 150 руб. - затраты по государственной пошлине и 15 000 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в августе 2021 года у него возникло право на назначение пенсии по старости, однако по вине должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 пенсию не получает, в связи чем был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> и прокуратуру Республики Крым с жалобой на противоправные действия должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. Указывает, что в письме прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в письме ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица предписания закона не исполнили, по существу жалобу не рассмотрели и не ответили. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Крым ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что прокуратурой Республики Крым не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица МВД по 

<

адрес>, МВД Российской Федерации ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 поддержала ранее поданные письменные возражения, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследовав материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что истцом в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Прокурора Республики Крым, прокурора 

<

адрес>, ФИО2 МВД по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> направлены заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес> зарегистрированы обращения вх. №, вх. 3/248200187293.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 – ФИО2 полиции ФИО2 по 

<

адрес> утверждено заключение о результатах рассмотрения обращения ФИО3 по факту возможных неправомерных действий должностных лиц ОПФР по 

<

адрес> в части возможного сокращения трехмесячного срока и в отказе в принятии документов, зарегистрированные в отделе делопроизводства и режима за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 3/248200187293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе рассмотрения обращений, фактов, свидетельствующих о совершаемом или совершенного преступления (правонарушении) относящихся в компетенции МВД ФИО2, не установлено, обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 3/248200187293 от ДД.ММ.ГГГГ считать рассмотренными, обращения считать «не поддержанными», обращения списаны в дело ФИО2 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении, согласно которому обращения ФИО3 о возможных неправомерных действиях должностных лиц ОПФР по 

<

адрес> в части возможного сокращения трехмесячного срока и в отказе в принятии документов, рассмотрено. Обращения зарегистрированы в ФИО2 по 

<

адрес> за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 3/248200187293 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения обращений, фактов, свидетельствующих о совершаемом или совершенного преступления (правонарушении) относящихся в компетенции МВД ФИО2, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц пенсионного фонда поступило и зарегистрировано в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№) и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении права на пенсионное и социальное обеспечение, сотрудниками прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Управление) вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. При определении права на пенсию заявителю учтены 4 года 8 месяцев 4 дня, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) составила 3,589, при требуемом в 2021 году – 2. Управлением не учтен вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку дата оформления вкладыша ДД.ММ.ГГГГ не соответствует информации ФГУП «Госзнак»об его изготовлении в 1989, из расчета стажа исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствует наименование организации в записи при принятии, печать, заверяющая запись об увольнении не поддается прочтению, отсутствует справка, подтверждающая периоды работы. На основании ст. 89Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено уточненное решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, поскольку страховой стаж заявителя с учетом перерасчета составил 7 лет 8 месяцев 6 дней (при необходимых 12), ИПК – 3,950 (при необходимой величине 21). Разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к совершению определенных действий.

<

адрес> ответ на обращение ФИО3 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответы на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были даны в установленный законом срок.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО2 по 

<

адрес> и прокуратурой Республики Крым обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу, поскольку как усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками государственных органов в рамках проведенной проверки осуществлены соответствующие запросы, получена необходимая информация и предоставлен ответ в пределах своей компетенции.

Несогласие истца с формой и содержанием предоставленных ему ответов, не может быть признано нарушением прав истца на гарантированное конституцией право на получение информации, равно как и нарушение порядка рассмотрения государственными органами обращений граждан Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/пь А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.