Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 06 июля 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Тихомирова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, продолжительностью не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Преступление осужденным совершено 22 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Тихомиров М.С. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года, полагая приговор чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания факт беременности супруги ФИО1, о чем было сообщено суду при установлении данных о личности подсудимого, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, смягчив наказание ФИО1 и освободив его от дополнительного наказания.

Адвокат Тихомиров М.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела – 27.06.2018 года телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно телефонограмме от 06.07.2018 года просит рассмотреть дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 27.06.2018 года лично телефонограммой. Согласно имеющейся в материалах дела расписке принимать участие в суде апелляционной инстанции он был намерен (т.1 л.д. 246). В настоящее время просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе адвоката Тихомирова М.С. в его отсутствие (т. 2 л.д.5) 

Учитывая, что будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, адвокат Тихомиров М.С. и осужденный ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает их явку не обязательной и, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Цыплянский Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тихомирова М.С., поскольку согласно приговору ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Документы, подтверждающие изменение его семейного положения и беременность жены в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей по окончании судебного следствия было предложено дополнить оглашенные материалы уголовного дела, однако никаких заявлений и дополнений со стороны защиты не поступило. Считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихомирова М.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений: - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Мировой судья обоснованно не учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не нашел оснований для назначения подсудимому самого строгого вида наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт беременности супруги ФИО1, о чем было сообщено суду при установлении данных о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам судебных заседаний от 04.05.2018 г. и 22.05.2018 года установлено, что подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Данные сведение подтверждаются материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, отражены в приговоре мирового судьи от 22.05.2018 года. Дополнений по данным о личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим наказание, как при установлении личности подсудимого, так и после исследования материалов дела, у участников процесса в судебном заседании не имелось (л.д. 228, 239). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. 

Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел мировой судья, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Тихомирова М.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихомирова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова