Дело № Мировой судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г.Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 10 мая 2017 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному, в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий (уличные шествия, демонстрации, собрания, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в данных мероприятиях.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Дегтертеву С.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, позицию подсудимого, защитника и потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 10 мая 2017 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении в период времени с 20 час. 00 мин. 21.02.2017 года до 00 час. 10 мин. 22.02.2017 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, гражданина ФИО1, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве ранее сложившихся неприязненных отношений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ефимова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, и подлежащим изменению, как постановленного без учета положений ст.53 УК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Полагает, что указанное требование законодательства судом нарушено, поскольку суд, устанавливая ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 10 мая 2017 года изменить, указав в приговоре, что ФИО2 установлены ограничения: -не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не посещать места массовых мероприятий (уличные шествия, демонстрации, собрания, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них на территории муниципального образования 

<

адрес>; -не посещать места распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов), расположенные в пределах территории Муниципального образования 

<

адрес>, а в остальной части приговор - оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтерева С.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи изменить, по доводам апелляционного представления.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить по доводам указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении, согласившись с позицией прокурора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления он признает, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, однако также согласен с позицией прокурора, указанной в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Глаголев В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представление государственного обвинителя с учетом позиции его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, для сокращенной формы дознания, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что это ходатайство заявлено подсудимым после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. При этом судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, приговор постановлен мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, законно и обоснованно. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения ФИО2 сомнений не вызывает. Правовая оценка действий осужденного является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, мировым судьёй проверено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Однако, разрешая довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания, с перечислением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, определенных ограничений, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016 № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанное требование законодательства судом соблюдено не в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционного представления об определении пределов территориальных ограничений, установленных судом первой инстанции подлежит дополнению с определением конкретной территории, а именно Муниципального образования 

<

адрес>.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для вмешательства в приговор суда в части назначенного осужденному вида и размера наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел все факторы, влияющие на наказание. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 10 мая 2017 года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2, изменить: 

в резолютивной части приговора абзацы третий, пятый и шестой изложить в следующей редакции, соответственно:

-не выезжать за пределы Муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать места распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов), расположенные в пределах территории Муниципального образования 

<

адрес>.

-не посещать места проведения массовых мероприятий (уличные шествия, демонстрации, собрания, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в данных мероприятиях на территории Муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 10 мая 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Л.М.Исаева