2-1723\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в котором указал, что 26.10.2015 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 10/9/15. Объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным 

<

...>. Стоимость квартиры составила 1 585 924 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. В установленный договором срок объект передан не был. Ответчик передал квартиру только 19.01.17 г. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 55507,34 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 530 рублей.

В судебном заседании явился представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

26.10.2015 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 10/9/15, что подтверждается договором от 26.10.15 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 10, расположенная на 2 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме 

<

...> со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № 10/9/15 от 26.10.15 г.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 585 924 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 г. на сумму 800000 рублей, платежным поручением от 15.02.2016 г. на сумму 700000 рублей, платежным поручением от 15.02.2016 г. на сумму 85924 рубля.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только 19.01.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.16 г. ключевая ставка установлена в размере 10,5 % годовых.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, с ответчика уже была взыскана неустойка по решению суда за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 г. по 11.01.2017г., то есть за 42 дня просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 46 626,16 рублей, исходя из следующего расчета 1 585 924 рубля х 1/300 х 2 х 10,5% х 42 дня.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры истцу, представленным истцом, поскольку с учетом представленных доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 16.12.2016 года и прибытия его в место вручения 22.12.2016 года (но не полученного истцом, вернулось адресату «за истечением срока хранения) и неявки по истечении 10 рабочих дней (с 22.12.2016 года по 11.01.2017 года), в течение которых дольщик должен был явиться для подписания акта приемки квартиры, то в период с 12.01.2017 года до 19.01.2017 года (подписан Акт приема – передачи объекта) нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия произошло по обстоятельствам, исключающим ответственность застройщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 46 626,16 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой в несколько месяцев, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. 

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от 18.12.2016 г. Требование было получено ответчиком 26.12.2016 г, но до настоящего времени им не удовлетворено. 

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23813,08 руб. (46626,16 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 г., на сумму 14000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 12000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.17 г., и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 7000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию нотариальные расходы на удостоверение копий документов в размере 530 рубля, подтвержденные нотариальными надписями на копиях документов и связанные с рассмотрением настоящего дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 46626,16 руб. и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1898,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 46626,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23813,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 530 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья