Дело № 12-114/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009273-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 12.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 12.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил его отменить, мотивируя отсутствием вины, полагает, что п. 9.10 ПДД не применим в отношении него, поскольку он соблюдал дистанцию до встречного автомобиля, насколько позволяла дорожная обстановка. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за неверных действий в данной дорожной ситуации водителя Мазда, поскольку полагает у водителя Мазда имелась возможность заехать в карман и пропустить его, не создавая риск столкновения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела видеозапись и фотографии с места ДТП, дополнительно пояснил, что видеозапись выполнена на телефон спустя несколько минут после ДТП, на ней также видно, что у ФИО3 имелась возможность его пропустить, заехав в карман между припаркованными автомобилями.

Судом приобщены к материалам дела видеозапись с места ДТП и фотографии на флэш-носителе.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, полагали, что у ФИО3 не имелось возможности заехать в карман, кроме того, при сопоставлении повреждений на автомобиле ФИО1, с повреждениями на автомобиле ФИО3 имеются несовпадения, что также указывает на то, что ее транспортным средством повреждения не причинялись.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО6, приехавшего на место ДТП после его совершения и ФИО5, которая ехала на пассажирском сиденье в автомобиле ФИО3, также просила приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в части допроса свидетелей, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения, кроме того, свидетель ФИО6 не являлся очевидцем ДТП, фотографии с места ДТП приобщены к материалам дела. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 12.10.2024 г. в 15 часов 23 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ АЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дородного движения РФ. 

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2024г.; 

- справкой ДТП от 12.10.2024г., согласно которой у транспортных средств имеются повреждения, с которыми согласны участники ДТП;

- схемой места ДТП от 12.10.2024г., с которой согласился ФИО1, о чем поставил свою подпись; 

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 12.10.2024г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неверных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Тем самым обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 12.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 12.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.