Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-2959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в интересах подсудимого Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым 

Л., родившемуся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 января 2021 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Л. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем судом в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на основании постановлений Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 на 2 месяца и от 15 марта 2021 года на 1 месяц, а всего на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края срок содержания под стражей подсудимого Л. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Л., адвокат Голев В.Г., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконны, а выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей необоснованным, поскольку Л. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в д.Сюзь-Позья Кудымкарского района Пермской области, где проживал до отъезда в г. Пермь, а поэтому доводы суда об отсутствии у подсудимого постоянного места жительства являются надуманными. Полагает, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей свыше 6 месяцев нарушает его права, предусмотренные законом и лишает его возможности трудоустроиться и возместить причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Принимая решение о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении Л. срока содержания под стражей учтены все данные о его личности, включая положительные характеристики на которые ссылается сторона защиты, а так же то, что подсудимый официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, длительное время по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, в декабре 2020 года привлекался к административной ответственности и отбывал административный арест за правонарушение, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Л. постоянного места жительства опровергаются материалами дела из которых видно, что Л. длительное время по месту регистрации в д.Сюзь-Позья Кудымкарского района Пермской области не проживает, занимался временными заработками и проживал в съемном жилье.

Необходимость продления Л. срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Л., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки срока установленного ст. 255 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы, об обратном, являются несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Л. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись