Мировой судья с/у № 1 ФИО1 

Дело № 12-370/2025

УИД 50MS0001-01-2025-001217-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 14 августа 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя заявленные требования тем, что сотрудником ФССП РФ в отношении нее уже было возбуждено исполнительное производство от 05.02.2025 года № № – ИП по административному правонарушению от 10.10.2024 года № №. Автор жалобы считает, что она понесла двойное наказание. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением №0355431010124101001034195 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 10.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанными действиями (бездействием) ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 11.02.2025 года; копией постановления №№ контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 10.10.2024 года, из которого усматривается, что 10.10.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 22.10.2024 года; сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежах, из которых следует, что штраф оплачен 18.04.2025 года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод заявителя о том, что назначенный ей постановлением должностного лица штраф был оплачен, а именно 18.04.2025 года, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку уплата административного штрафа после истечения предусмотренных законом сроков для его добровольной уплаты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный штраф оплачен в рамках возбужденного 05.02.2025 года в отношении заявителя исполнительного производства № 93832/25/50061 – ИП о его принудительном взыскании. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности и своевременности исполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дважды понесла ответственность за одно и то же правонарушение, несостоятельны.

Постановлением №0355431010124101001034195 контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от 10.10.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2025 года ФИО2 привлечена по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 21 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева