Дело №2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «18» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

с участием прокурора Д.О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л :

Д.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД» в лице Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, филиалу ОАО «РЖД», указав, что 26 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, пригородным поездом № был смертельно травмирован её брат А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ Ш.И.В. по факту смертельного травмирования А.М.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось.

В результате травмирования пригородным поездом А.М.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и переломом костей скелета, от чего наступила смерть последнего.

Факт гибели А.М.В. от травмы на железной дороге подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № БСМЭ г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смертельного травмирования брата ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с его смертью, она испытала боль от потери близкого ей человека, который на момент трагедии проживал вместе с ней и матерью одной семьёй. У них были очень тёплые, доверительные отношения. По своему складу характера А.М.В. был очень добрым и отзывчивым человеком. Им его очень не хватает, брату было 34 года. 

ОАО «РЖД» не выразило их семье сожаления и соболезнование о случившемся, хотя брат работал монтёром пути 3 разряда в бригаде по ремонту стрелочных переводов № линейного участка № эксплуатационного участка № в их организации.

Сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить ей соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», при этом следует так же учесть обширную транспортную сеть ответчика на территории РФ и его материальное положение.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, понесённые ею расходы, подтверждённые соответствующими квитанциями, кассовыми чеками и актами выполненных работ: на услуги ритуального назначения - 34 705 рублей, благоустройство места погребения - 7 900 рублей, оказание платных медицинских услуг - 1 000 рублей, оказание ритуальных услуг - 2 000 рублей, выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника - 23 000 рублей, всего материальные расходы в размере 68 605 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - ОАО «РЖД».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец Д.Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела и материал проверки № по факту смерти А.М.В., приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло смертельное травмирование А.М.В. в результате наезда на него пригородного поезда № под управлением машиниста Т.Г.С. 

Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в результате повреждений не совместимых с жизнью. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов в течение небольшого промежутка времени, одно за другим. 

По факту гибели А.М.В. следственным комитетом РФ Приволжского следственного управления на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Т.Г.С. и помощника машиниста Г.О.П. состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. 

В ходе проверки факта доведения А.М.В. до самоубийства путем применения к нему угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что А.М.В. был смертельно травмирован пригородным поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», которым управлял работник ОАО «РЖД», находившийся при исполнении трудовых обязанностей, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного Д.Е.В. в результате гибели её брата вреда на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие». 

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договора события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. (п.1.1)

Срок действия договора 24 месяца. (п.5.1)

В силу п.2.2 вышеуказанного договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. (п.2.3)

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Д.Е.В. вреда должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах лимита ответственности последнего, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО «РЖД».

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст.5 закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, услуг морга, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела, Д.Е.В. в связи с погребением брата понесла следующие расходы на: гроб бархатный - 3 600 рублей, подушку в гроб - 250 рублей, крест на крышку - 150 рублей, обслуживание похорон катафальным транспортом - 4 800 рублей, обратный рейс к поминальному обеду - 990 рублей, захоронение - 1 880 рублей, бригаду на вынос - 4 850 рублей, услуги по сбору необходимых документов - 2 500 рублей, услуги похоронного бюро - 2 500 рублей, регистрацию документов для захоронения - 875 рублей, доставку гроба и ритуальных принадлежностей - 910 рублей, укладку в гроб - 950 рублей, покрывало церковное - 300 рублей, тюль церковную - 450 рублей, погребальный набор - 500 рублей, крестик нательный - 30 рублей, распятие в руку - 50 рублей, венки - 4 000 рублей, ленту с надписью - 750 рублей, крест сосновый - 1 300 рублей, табличку - 500 рублей, монтаж креста - 400 рублей, пронос по кладбищу 570 рублей, транспортные расходы - 1 600 рублей, рытье могилы - 7 150 рублей, услуги по разовой уборке участка после захоронения - 200 рублей, удостоверение на захоронение - 50 рублей, услуги агента - 500 рублей, обработку трупа - 1 000 рублей, одевание умершего - 1 000 рублей, предоставление зала для прощания с умершим - 1 000 рублей, а также изготовление гранитного памятника - 23 000 рублей. 

Общие расходы Д.Е.В. на погребение брата составили 68 605 рублей. 

Данные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему (л.д.21), счетом № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.23), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком к нему (л.д.25), договором на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком к нему (л.д.26-28, 29), договором по оказанию ритуально-похоронных услуг (л.д.42-43). 

Расходы, понесенные Д.Е.В. на погребение брата, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, размер указанных расходов суд признает разумным. Уплаченные Д.Е.В. услуги агента, похоронного бюро и услуги по сбору необходимых документов входят в процесс похоронного обслуживания, поэтому подлежат взысканию в пользу истца, как необходимые расходы, связанные с погребением.

При таких обстоятельствах, в возмещение понесенных Д.Е.В. расходов на погребение в её пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» 25 000 рублей в пределах лимита, установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 43 605 рублей - с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ причинами происшествия послужило нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, а именно: п.6 раздела 3, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6%о, что согласно «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках, именуется как тяжелое отравление алкоголем. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что Д.Е.В. проживала совместно с братом, вела с ним общее хозяйство, у погибшего кроме сестры и матери иных близких родственников не имелось. Учитывая возраст погибшего, степень нравственных страданий истца, для которого смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у него нравственные страдания, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего А.М.В., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от 08.02.2007 года №18, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать ее в пользу Д.Е.В. с ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку указанный размер не превышает лимит ответственности страховщика, установленный договором страхования гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, суд находит необоснованным, т.к. в рассматриваемом случае ответственность возложена и на страховую компанию, поскольку в соответствии с п.2.3 договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД», по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что страховой случай в данном случае не наступил по причине нахождения А.М.В. в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», поскольку из отказного материала следует, что А.М.В. был травмирован поездом после окончания рабочего времени, не при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: с ОАО «РЖД» 1 508 рублей 15 коп. по требованиям имущественного характера, с ООО «Страховая компания «Согласие» 1 250 рублей, из которых 950 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

Исковое заявление Д.Е.В. к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Д.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 43 605 (сорок три тысячи шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) рублей 15 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.