Дело № 2-4306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ООО ГУК «Жилфонд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «ГУК Жилфонд») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: Х на основании договора № 26/2016г. от 01.04.2016г. На придомовом земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, расположено временное сооружение – павильон, площадью 50 кв.м. Указанное сооружение установлено без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Просят возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: У путем сноса временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: Х, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 10 дней, предоставить истцу право снести временное сооружение за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 30 мая 2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Жилфонд» ФИО1, действуя на основании доверенности № 37 от 11 января 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени нарушения не устранены. Просит иск удовлетворить, поскольку нахождение на земельном участке павильона нарушает права собственников многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № У аренды земельного участка от 26 октября 2015 года, заключенного между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и ФИО3, последнему предоставлен в аренду часть земельного участка, площадью 119 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения – торговой точки по продаже продуктов питания. Срок аренды части земельного участка установлен с 01.09.2015 года по 31.08.2015 года, который считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (л.д. 81-84). 

Вместе с тем, 16 ноября 2015 года, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 156-41, принято решение о возложении на ООО «КУЖФ Северо-Западная» расторгнуть с ФИО3 договор аренды земельного участка № З-64/15-С-З от 26.10.2015 года, площадью 119 кв.м., снести павильон с данного участка (л.д. 88-97).

11 января 2016 года в адрес ФИО3 ООО «КУЖФ Северо-Западная» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (98-100).

29 февраля 2016 года ООО «КУЖФ Северо-Западная», по результатам проведения внеплановой проверки по осмотру жилищного фонда, собственнику торгового павильона, расположенного по адресу: Х, выдано предписание № 584, согласно которому указано на необходимость в срок до 15 марта 2016 года произвести демонтаж установленного временного помещения на придомовой территории многоквартирного жилого дома со стороны первого подъезда (л.д. 101). 

Факт размещения временного сооружения – торгового павильона, на земельном участке, расположенном по адресу: Х, также подтверждается схемой размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, актом осмотра жилищного фонда от 26 января 2017 года ООО «ГУК Жилфон», а также представленными к настоящему акту в материалы дела фотографиями.

В настоящее время, с 15 апреля 2016 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Х осуществляет истец - ООО «ГУК Жилфонд» на основании протокола № 7-41 общего собрания собственников от 10 марта 2016 года договора управления № 26/2016 от 01 апреля 2016 года (л.д. 4-20, 23-41).

27 апреля 2016 года, 03 июня 2016 года, 09 июня 2016 года, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости произвести демонтаж незаконно установленного павильона (л.д. 42-44). 

Вместе с тем, согласно договору купли – продажи торгового павильона от 28 октября 2015 года, ИП ФИО3 продал ФИО2 О. принадлежащий ему на праве собственности временный павильон, площадью застройки 50,0 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 119,0 кв.м., с кадастровым номером: У, по адресу: Х (л.д. 145).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, при рассмотрении вопроса об отменен заочного решения, самим ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных норм, поскольку в результате занятия части придомовой территории торговым павильоном используется земельный участок, находящегося в общей долевой собственности, его размещение подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Вместе с тем, согласие собственников помещений в доме на использование части земельного участка не было получено, более того, принято решение о расторжении аренды земельного участка с предыдущим владельцем павильона ФИО3 С ФИО2 договоров на использование части земельного участка не заключалось, разрешений не получено.

При таком положении, требования управляющей компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанном положении, ответчик ФИО2 обязан снести временное сооружение торгового павильона, размещенного на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Х.

Учитывая объем действий, необходимых для устранения выявленных нарушений собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным определить ответчику срок для демонтажа указанного имущества в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Равно как подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении ему права произвести снос временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: Х, в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств временное сооружение торгового павильона, расположенное по адресу: Х.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу предоставить ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» право произвести снос временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: Х.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко