Дело № 1-367/2023

64RS0044-01-2023-002277-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тимченко А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, 

представителя потерпевших – адвоката ФИО7, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО11, 

защитника-адвоката Никитина А.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> в собственности ФИО11 находится транспортное средство – автокран марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автокран), на передней торцевой поверхности стрелы крановой установки установлен переходник для крепления корзины монтажной (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту (далее по тексту - корзина монтажная либо люлька), переходник закреплен посредством болтового соединения к основе, основа установлена не заводским (кустарным) способом с применением сварки.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО11 в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на возмездной основе, без оформления трудовых и договорных отношений, предоставлял принадлежащий ему автокран с установленной на него корзиной монтажной, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, в пользование для проведения работ различным организациям и физическим лицам, в том числе ООО «Энтузиаст-2001» для проведения в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ремонтных работ по отделке фасада 

<

адрес> г. Саратова, которые относятся к работам строительным специализированным, и также относятся к иным работам, то есть к работам на высоте, так как производится подъем работника ФИО2 на высоту более 1,8 м. и к работам по эксплуатации и использованию подъемных сооружений.

Таким образом, на ФИО11, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и в установленном законом порядке ее не зарегистрировал, распространяются требования федерального законодательства и иных норм и правил, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей, в том числе положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 

<

Дата> № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»» (далее по тексту – Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения), Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее по тексту – Правила по охране труда при работе на высоте), Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 № 22 «Об утверждении Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек)» (далее по тексту – Типовая инструкция по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98), которые он должен знать и неукоснительно исполнять, в том числе и требований паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., однако нарушил их.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1-2 ст. 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

1. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

2. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 10 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемных сооружений (далее по тексту – ПС) в процессе эксплуатации опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО) осуществляют специализированные организации.

Согласно п. 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, помимо прочего, следующие требования: б) не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке.

Согласно п. 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, если эксплуатирующая организация выполняет работы по ремонту, реконструкции ПС, находящихся у нее в эксплуатации, она должна иметь в своем составе подразделение, отвечающее требованиям пунктов 10 - 21 настоящих Правил.

Согласно п. 24 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: а) устанавливать порядок контроля обучения и периодической проверки знаний персонала, работающего с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации; б) организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров работы ПС не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных такие операции должны выполняться не реже одного раза в шесть месяцев; в) обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации; г) при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, принимать меры по их устранению и предупреждению, в том числе проводить внеочередную проверку знаний работников, допустивших такие нарушения.

Согласно п. 25 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать, помимо прочего, следующим требованиям: а) иметь выданное в порядке, установленном эксплуатирующей организацией, удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; б) знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, используемых съемных грузозахватных приспособлений и тары, а также технологический процесс транспортировки грузов; в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя; г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции; д) работники, назначенные стропальщиками, должны применять при работе с ПС специальные отличительные знаки (одежду).

Согласно п. 137 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, решение о вводе в эксплуатацию съемных грузозахватных приспособлений и тары записывается в специальный «Журнал учета и периодического осмотра СГП и тары» инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. Решение о вводе в эксплуатацию специальных съемных кабин или люлек, навешиваемых на грузозахватные органы кранов, и используемых для подъема и транспортировки людей при помощи ПС, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте кабины или люльки на основании проведения положительных грузовых статических испытаний кабины или люльки и выполнения требований раздела «Требования к процессу подъема и транспортировки людей» настоящих Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно п. 164 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно настоящим Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно п. 235 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, проект производства работ (далее по тексту – ППР) на подъем и транспортировку людей с применением ПС должны быть разработаны с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности, изложенных в настоящих Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и согласованы территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, кроме случаев аварийной транспортировки людей.

Согласно п. 237 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ПС, выбираемое для транспортирования людей в случаях, указанных в пункте 235 настоящих Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, должно отвечать, помимо прочего, следующим требованиям: б) иметь не менее чем двукратный запас по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины).

Согласно п. 241 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, для безопасного перемещения людей в люльке (кабине), помимо прочего: б) подъем и транспортировка людей в люльках (кабинах) должны производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; л) люди, которых необходимо переместить, получили инструкции (под подпись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину); м) страховочные (удерживающие) привязи лиц, находящихся в люльке (кабине), должны быть постоянно закреплены за соответствующие точки крепления в люльке (кабине). Длина фала страховочного устройства должна быть такой, чтобы человек в любом случае оставался в пределах люльки (кабины); о) лицам, находящимся в люльке (кабине), запрещается вставать на поручни или ограждения люльки (кабины) и выполнять из такого положения какую-либо работу. Запрещается использовать какие-либо подставки в люльке (кабине) для увеличения зоны работы по высоте.

Согласно п. 243 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, проверка состояния люльки (кабины) включает: ежесменный осмотр; плановую проверку состояния; внеплановую проверку состояния (если люлька (кабина) находилась на консервации и не эксплуатировалась сроком более 6 месяцев); грузовые испытания.

Согласно п. 244 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ежесменный осмотр люльки (кабины) осуществляется инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно п. 245 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, плановая проверка состояния люльки (кабины) должна проводиться не реже одного раза в месяц. Плановые и внеплановые проверки люльки (кабины) проводятся под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Согласно п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, грузовые испытания люльки (кабины) должны проводиться не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Испытания включают подъем и удержание в течение 10 минут груза, расположенного на дне люльки, масса которого в два раза превышает грузоподъемность люльки. При выявлении дефектов и повреждений, отклонений от проектной документации люльки (кабины) ее дальнейшая эксплуатация должна быть запрещена.

Согласно п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологических картах, инструкциях по охране труда или производственных инструкциях с учетом требований настоящих Правил.

Согласно п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Согласно п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий.

Согласно п. 100 Правил по охране труда при работе на высоте, текущий осмотр люльки осуществляется ежедневно перед началом выполнения работ непосредственно работником, осуществляющим ее эксплуатацию. Периодический осмотр в процессе эксплуатации люльки проводится лицом, ответственным за ее безопасную эксплуатацию, через каждые 10 рабочих дней. Результаты осмотра записываются в журнале приема и осмотра лесов и подмостей.

Согласно п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, подвесные леса, лестницы, подмости и люльки после их монтажа (сборки, изготовления) могут быть допущены к эксплуатации после соответствующих испытаний.

Согласно п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, выполнение работ с люлек строительных подъемников (вышки) и фасадных подъемников в соответствии с осмотром рабочего места осуществляется с использованием удерживающих или страховочных систем.

Согласно п. 1.11. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, 1.11. Машинист подъемника, помимо прочего, обязан уметь: 1) правильно устанавливать подъемник для работы и управлять им во время работы.

Согласно п. 1.12. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, машинист контролирует работу рабочих люлек и рабочих, прикрепленных для обслуживания подъемника по соблюдению указаний по управлению и обслуживанию подъемника, изложенных настоящей Инструкцией, и должен знать специалиста, ответственного за техническое содержание подъемника в исправном состоянии.

Согласно п. 2.1. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, машинист, прежде чем приступить к работе, должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемника. Для этого машинист, помимо прочего, обязан: 1) осмотреть механизмы и тормоза подъемника, их крепление, а также ходовую часть; 2) проверить наличие и исправность ограждений механизмов и люлек; 4) осмотреть в доступных местах металлоконструкцию и соединения колен и элементов, относящихся к коленам (канаты, растяжки, блоки, гидроцилиндры и их крепления и т.п.), а также металлоконструкцию и сварные швы ходовой рамы (шасси) и поворотной части; 5) осмотреть состояние канатов и их крепление на барабане, на стреле, а также их укладку на барабане и блоках у вспомогательного механизма подъема груза, если такой механизм предусмотрен на подъемнике; 6) проверить исправность опор (аутригеров), выключателя упругих подвесок и стабилизатора; 8) проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на подъемнике (концевых выключателей, ограничителя предельного груза, указателя наклона подъемника, звукового сигнала и др.); 9) осмотреть крюк, если он предусмотрен конструкцией, и его крепление в обойме; 13) контролировать работу рабочих в люльке и стропальщика.

Согласно п. 2.23. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, запрещается допускать к использованию подъемник, не прошедший технического обслуживания и имеющего неисправности. Администрация не имеет право направлять, а машинист - приступать к работе на непроверенном и неисправном подъемнике.

Согласно п. 3.1. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, машинист перед началом работы должен проверить наличие удостоверений на право производства работ у рабочих люлек и стропальщиков, если рабочие приступают к работе впервые с машинистом.

Согласно п. 3.20. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, при подъеме рабочих в люльке или грузов машинисту запрещается: 1) допускать для работы в люльке работников, не имеющих разрешения для работы на высоте и не прошедших инструктаж, а также применять грузозахватные приспособления без бирок или клейм. Машинист в этих случаях должен прекратить работы подъемника;

Согласно раздела 2 «Способ установки» паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., к стреле крано-манипуляторной установки (КМУ) или автокрану при помощи сварочного соединения монтируется плита крепления и усиливается «косынками». К уже установленной на КМУ или автокране плите крепления, болтами высокой прочности, крепится «быстросъем». Кронштейн «быстросъема» (установленный с завода на гусаке) соединяется с «быстросъемом» (установленным на стреле КМУ или автокране), фиксируется пальцем и стопорится от самопроизвольного выскакивания игольчатым шплинтом.

Согласно разделу 3 «Правила безопасной эксплуатации» паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., к работе на люльках допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, признанные годными для работы на высоте и обученные Правилам безопасного ведения высотных работ с люлек. Рабочие не прошедшие обучение или не сдавшие экзамен, к работе не допускаются. Монтаж и демонтаж люльки производится под руководством производителя работ (старшего прораба, начальника участка), ответственного за эксплуатацию люлек на данном объекте. Перед началом работ необходимо: проверить состояние рабочего места, исправность люльки, надежность крепления консолей; установить ограждение опасной зоны работы люльки и знаки безопасности. При работе на люльке следует выполнять следующие требования: находясь в люльке, обязательно пользоваться монтажным поясом, пристегнутым к специально указанному надписью месту, в проушине на стойке люльки. Запрещается: перегружать люльку; работать стоя на перилах ограждения; перегружать люльку: количество рабочих не должно превышать указанного в технических характеристиках; сбрасывать с люльки ненужные предметы и материалы. Безопасность рабочих обеспечивается перилами ограждения, пристегнутым монтажным поясом и гидросистемой оборудования. Надзор за исправным техническим состоянием люлек, а также проведение испытаний в установленные сроки возлагаются на механиков строительной организации. На производителя работ возлагаются мероприятия по осуществлению охраны труда, по обеспечению безопасной эксплуатации люлек, проверка правильности установки люльки при каждом монтаже КМУ или автокран. Работа без монтажного пояса запрещена. 

ФИО11, являясь машинистом автокрана, в нарушение вышеперечисленных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, не позднее 

<

Дата> в устной форме без оформления в установленном законом порядке трудовых и договорных отношений, договорился с представителем ООО «Энтузиастов-2001» Свидетель №1 о предоставлении последней на возмездной основе своего автокрана с установленной на него корзиной монтажной, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, для проведения в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ремонтных работ по отделке фасада 

<

адрес> г. Саратова, которые относятся к работам строительным специализированным, и также относятся к иным работам, то есть к работам на высоте, так как производился подъем ФИО2 в указанной корзине монтажной на высоту более 1,8 м. и к работам по эксплуатации и использованию подъемных сооружений.

Так, ФИО11, являясь машинистом автокрана, в нарушение вышеперечисленных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, в примерный период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 12 минут 

<

Дата> прибыл на принадлежащем ему автокране и ненадлежащим образом установил на него корзину монтажную, предназначенную для подъема грузов и ФИО2 на высоту более 1,8 м., не убедился в надлежащем креплении данной корзины монтажной к стреле крановой установки автокрана, для производства ремонтных работ по отделке фасада 

<

адрес> г. Саратова, которые относятся к работам строительным специализированным, и также относятся к иным работам, то есть к работам на высоте, так как производился подъем ФИО2 в указанной корзине монтажной на высоту более 1,8 м. и к работам по эксплуатации и использованию подъемных сооружений.

После чего, в примерный период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 12 минут 

<

Дата> ФИО11, официально не трудоустроенный, не состоявший в договорных и трудовых отношениях с ФИО2 и ООО «Энтузиаст-2001» и не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, находясь в указанном месте, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в том числе по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, в нарушение указанных выше: п. 1 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1-2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 137, п. 164, п. 235, п. 237, п. 241, п. 243, п. 244, п. 245, п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 8, п. 13, п. 35, п. 100, п. 110, п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.11., п. 1.12., п. 2.1., п. 2.23., п. 3.1., п. 3.20. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, раздела 2 «Способ установки» и раздела 3 «Правила безопасной эксплуатации» паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., допустил выполнение работ на опасном производственном объекте, который не подлежал эксплуатации, а именно при помощи принадлежащего ему автокрана, осуществил подъем в корзине монтажной ФИО2 на высоту около 14 м. Находясь на указанной высоте на указанных выше адресе и время в корзине монтажной данного автокрана, ФИО2 приступил к выполнению указанных выше работ по отделке фасада 

<

адрес> г. Саратова.

ФИО11 в указанные время и месте допустил следующие нарушения указанных выше: п. 2 ст. 2, п. 1-2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 137, п. 164, п. 235, п. 237, п. 241, п. 243, п. 244, п. 245, п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 8, п. 13, п. 35, п. 100, п. 110, п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.11., п. 1.12., п. 2.1., п. 2.23., п. 3.1., п. 3.20. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, раздела 2 «Способ установки» и раздела 3 «Правила безопасной эксплуатации» паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., проигнорировал их, а именно: не производил пуск в работу автокрана; технического освидетельствования и техническую экспертизу, а также экспертизу промышленной безопасности, автокран не проходил; не уведомил территориальный орган в области промышленной безопасности о начале осуществления деятельности и не зарегистрировал в установленном порядке автокран и люльку в органах Ростехнадзора в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а оценку соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, не проводил; визуальный надлежащий осмотр автокрана и мест крепления корзины монтажной, проверку ее состояния не производил; не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, не соблюдал требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС; поручил модернизацию крана (установку на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной лицу, не имеющему на это соответствующей квалификации, то есть неспециализированной организации (лицу); допустил до работы на крановой установке в качестве рабочего корзины монтажной ФИО2, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами об обучении Правилам по охране труда при работе на высоте, не обеспечил последнего специальными отличительными знаками (одеждой), не обеспечил спецодеждой и не провел соответствующий инструктаж; не имел решения о вводе в эксплуатацию корзины монтажной, навешиваемой на грузозахватные органы автокрана, и используемой для подъема и транспортировки людей при помощи ПС, выданного инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте автокрана и корзины монтажной на основании проведения положительных грузовых статических испытаний данной корзины; допустил отсутствие ППР на подъем и транспортировку людей с применением ПС, которые должны быть разработаны с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности и согласованы территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушил требование о том, что ПС, выбираемое для транспортирования людей, должно иметь не менее чем двукратный запас по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины), не произвел грузовые испытания люльки не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.; допустил, что подъем и транспортировка ФИО2 в корзине монтажной не производились под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, а также последний не получил инструкции (под подпись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину), а также не проконтролировал применение указанным лицом страховочных (удерживающих) привязей, и что они должны быть постоянно закреплены за соответствующие точки крепления, не проинструктировал ФИО2 о действиях при работе в люльке; не соблюдал меры безопасности при проведении работ на высоте в отношении ФИО2, которые должны быть изложены в технологических картах, инструкциях по охране труда или производственных инструкциях, а также до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий и не контролировал работу ФИО2 в люльке; не осуществил надлежащий ежедневный текущий осмотр люльки перед началом выполнения работ; прежде чем приступить к работе не убедился в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей автокрана и корзины монтажной и мест крепления данной корзины к стреле автокрана, не осмотрел соответствующие механизмы, их крепления, не проверил наличие и исправность устройств безопасности, не контролировал работу указанного рабочего в люльке, не убедился в надежности креплений; допустил автокран к использованию, не прошедший технического обслуживания, приступил к работе на непроверенном подъемнике; ненадлежащим образом установил и закрепил фиксирующий палец в посадочное отверстие (место) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки автокрана; не имел права эксплуатировать принадлежащий ему автокран и корзину монтажную.

В ходе выполнения работ, ввиду нарушения вышеперечисленных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, отсутствия надлежащего обеспечения безопасности со стороны ФИО11, допущенных последним в силу преступного легкомыслия нарушений указанных выше норм законодательства, правил и инструкций, осуществления им подъема ФИО2 при помощи автокрана, эксплуатация которого была запрещена, произошел отрыв корзины монтажной от стрелы крана, вследствие выпадения ненадлежащим образом установленного и закрепленного фиксирующего пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки, ввиду чего произошло ее опрокидывание, и ФИО2 в примерный период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 12 минут 

<

Дата>, выпав из корзины монтажной, упал с высоты около 14 м. и ударился различными частями своего тела о твердую поверхность участка местности, расположенного около 

<

адрес> г. Саратова.

В результате указанных неосторожных преступных деяний ФИО11, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей ввиду нарушения им вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, предвидевшим возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих деяний в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение этих последствий, потерпевший ФИО2 от полученных тяжких телесных повреждений скончался 

<

Дата> на месте преступления – на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г. Саратова, и ему причинены физическая боль, нравственные страдания, телесные повреждения и смерть.

Указанные последствия в виде смерти ФИО2 явились результатом неосторожных деяний ФИО11, а между нарушениями указанных выше требований: п. 1 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1-2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 137, п. 164, п. 235, п. 237, п. 241, п. 243, п. 244, п. 245, п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 8, п. 13, п. 35, п. 100, п. 110, п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.11., п. 1.12., п. 2.1., п. 2.23., п. 3.1., п. 3.20. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, раздела 2 «Способ установки» и раздела 3 «Правила безопасной эксплуатации» паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., допущенных ФИО11, и смертью 

<

Дата> ФИО2 на участке местности, расположенном у 

<

адрес> г. Саратова, имеется прямая причинно-следственная связь.

На трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева с переходом на левую щечную область, ссадина на спинке носа, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом лобной кости слева, левой теменной кости, левой височной кости, костей левой и правой орбит, костей носа, правой и левой скуловых костей, правой и левой верхнечелюстных костей, венечного и мыщелкового отростка нижней челюсти слева, глазничной части лобной кости слева и справа, малого и большого крыла клиновидной кости слева и справа, чешуи правой и левой височной костей, пирамиды правой и левой височных костей, сосцевидной части правой и левой височной костей, кровоизлияния в мягкие ткани лица, полное травматическое разрушение левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, ссадина на груди слева, ушибленная рана на груди слева, ушибленная рана на спине справа в проекции лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины, разрыв грудины, разрывы хрящевых частей всех ребер слева и справа, множественные разгибательные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, травматический отрыв сердца и легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки сердца, разрыв трахеи, разрыв дуги аорты, разрыв грудного и брюшного отдела аорты, разрыв правого легкого, разрыв правого и левого купола диафрагмы, травматическое разрушение левой доли печени, множественные разрывы правой доли печени, травматические разрушение селезенки, разрыв межпозвонкового диска между 2м и 3м грудными позвонками и между 5м и 6м грудными позвонками, ссадина на задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья по всем третям, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева и справа, многооскольчатые переломы правой лопатки, головки правой и левой локтевой кости, головки правой и левой лучевой кости, костей запястья справа и слева, левой локтевая кости, левой лучевой кости, левого надколенника, латерального надмыщелка левой бедренной кости, медиального надмыщелка левой бедренной кости, латерального мыщелка левой большеберцовой кости, медиального мыщелка левой большеберцовой кости и крыла левой подвздошной кости, кровоизлияния в окружающие переломы и разрывы мягкие ткани, ? состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе единой травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 216 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что с 2010 года до декабря 2021 он работал в ИП «Мацунский» в должности водителя автогидроподъемника, впоследствии он решил работать сам, не устраиваясь в какие-либо государственные службы или к индивидуальным предпринимателям. У него в собственности имеется рабочий автомобиль автокран 

<

данные изъяты>». Данный автомобиль является специальной техникой. На него у него имеется соответствующий паспорт транспортного средства, каких-либо других документов на спецтехнику у него нет. В органах Ростехнадзора он указанный автокран не регистрировал. Пояснил, что перед каждым выездом на рабочее место, он также не проходит «предрабочий» технический осмотр. Также у него имеются водительские права, позволяющие ему управлять автомобилями. Помимо этого, у него имеется разрешение и свидетельство об окончании курсов автогидроподъемника. У него также имеется паспорт на «люльку». Данный автокран состоит из кабины водителя и кабина машиниста, между которыми проходит установка (платформа), на которую крепится «люлька» при транспортировке. Для эксплуатации «люльки», необходимо закрепить ее на «стреле», а именно на «стреле» на конце имеется переходной механизм, к которому на «шплинтах», который выглядит как большой гвоздь с тупым концом, крепится к заводской пластине от «люльки» и затем на эту пластину «люлька», фиксируется аналогично с помощью «пальца». Данный «палец» вынимается и вставляется вручную, то есть для того, чтобы перевезти данную «люльку» и открепить ее от стрелы или наоборот прикрепить к ней, он каждый раз вручную вынимал и вставлял данный «палец». Данная процедура не особо сложная, можно справиться и одному, ни к какой помощи прибегать не надо. «Люлька» покупалась им с помощью интернет-сайта «Авито» отдельно в декабре 2021 года у ИП «Шафиева». Грузоподъемность данной «люльки» 200 кг. Также, совместно с люлькой» в комплекте прилагались платформа для крепления на «стрелу» и «палец». После покупки, он проверял крепления на «люльке», а именно он нагружал ее песком, опускал, поднимал, передвигал из стороны в сторону кран, также он перегружал люльку до 400 кг для того, чтобы удостовериться в прочности и устойчивости самого автомобиля. Все проделанные им эксперименты были успешными. Указанные эксперименты он проводил один, то есть никто их не видел, и он их также не фиксировал. В налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого, он не состоит. В декабре 2021 года при покупке автокрана, на стреле не имелось переходного механизма для крепления «люльки», для этого им было принято решение обратиться к его знакомому по имени Свидетель №6, иных данных не помнит. Переходной механизм представляет из себя соединение, состоящие из двух пластин с отверстиями для взаимного крепления, одна из пластин находится на стреле автомобиля, а вторая пластина представляет из себя заводское съемное крепление, на которое крепится «люлька», то есть Свидетель №6 просверлил 4 дырки на пластине, которая прикреплена к стреле и закрепил 4 заводских болта с гайками на «люльку». При этом, ему известно, что нельзя иметь в переходном механизме сварку, именно поэтому он просил Свидетель №6 сделать без сварки. 

<

Дата> в послеобеденное время ему позвонила директор ООО «Энтузиаст-2001» Свидетель №1, с которой ранее не был знаком, и сообщила, что ей необходимо проделать соответствующие фасадно-отделочные работы в 

<

адрес> г. Саратова. Он ей ответил, что с утра 

<

Дата> он занят и может подъехать после обеда. Примерно в 14 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, встретился с Свидетель №1, сообщил ей, что его услуги будут стоить 1500 рублей за 1 час проделанной работы, на что она согласилась, никаких договоров они не заключали, в устной форме договорились, что после окончания всех работ, она составит «Акт проделанных работ» и оплатит все его рабочие часы. Также, с ней пришел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он ранее не видел и не знал. Свидетель №1 пояснила, что именно ФИО2 будет заниматься фасадно-отделочными работами фасада 

<

адрес> г. Саратова. Вдвоем они проработали 5 дней - 07, 08, 09, 11 и 

<

Дата>. Никакого соглашения он с ФИО2 не заключал, никаких письменных инструктажей не проводил. Проводился ли инструктаж Свидетель №1 работнику ФИО2 ему не известно, лично он с ней никаких бумаг не подписывал. У него с ней был только устный договор по оплате по факту выполненных работ. Прежде чем приступить к работе, он проинструктировал ФИО2 о том, как необходимо себя вести в «люльке» автокрана, а именно он пояснил ему механизм устройства «люльки», как происходит фиксация и поворот данного механизма. При этом, никакой спецодежды у него для рабочих нет. Ему известно о том, что для нахождения в «люльке», необходимо определенное крепление, страховочные тросы, спецодежда и каска. При этом, он спросил у ФИО2, известно ли ему, как работать на данной «люльке», тот сказал, что знает и готов работать. В первый день работы 

<

Дата> он сообщил ему, что необходимо работать в страховочных тросах, он был пристегнут, также пояснил ему, что он его не знает, и он должен находиться в «люльке» с тросами. После отработанного дня ФИО2 сказал ФИО11, что ему неудобно работать в страховочных тросах и больше он их не наденет, он настаивал на обратном, но ФИО2 был категоричен и отказался в последующие дни надевать страховку. За все последующие 4 дня проделанной работы ФИО2 ни разу не находился в спецодежде, каске, а также ни разу не прикреплялся тросами к «люльке» в целях безопасности, при этом в водительской кабине данные тросы у него всегда лежат, но спецодежды и каски нет. ФИО2 предъявил ему какие-то документы о допуске на высотные монтажные работы, но в их содержание он не вникал. 

<

Дата> в 8 часов утра он встретился с ФИО2 возле 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова. Поставил автомобиль между 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова и 

<

адрес> г. Саратова, чтобы поднять кран с люлькой для того, чтобы ФИО2 производил соответствующие фасадно-монтажные работы на углу 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратов со стороны 

<

адрес> г. Саратова. ФИО2 зашел в люльку без соответствующей спецодежды, каски и страховочных тросов. При этом он не проинструктировал ФИО2 в этот день, так как ФИО2 уже было известно, как выполнять работы на «люльке». С 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО2 находился на высоте 4 этажа 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, затем он спустил его, и он отошел в ТСЖ ООО «Энтузиаст-2001», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, где на цокольном этаже находилась Свидетель №1 для того, чтобы выяснить, когда прибудет краска для отделки фасада дома. При поднятии на высоту, при опускании во время работы ФИО2 не жаловался на работу автокрана, «люльки» и других его частей. Через несколько минут ФИО2 вернулся, снова зашел в «люльку», соответственно, перед этим он не проверял крепление «люльки», поскольку все было в порядке. Примерно в 09 час. 10 мин. он снова поднял ФИО2 на высоту 4 этажа на угол 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, заглушил автокран, вышел из автомобиля, встал возле автокрана, стал разговаривать по телефону, при этом ФИО2 был в поле его зрения, то есть он видел, что он находится в «люльке», что он именно там делал, ему было не видно в силу того, что он находился на дальнем от него расстоянии. Также в люльке находился железный таз с раствором и два пластиковых ведра для удобства использования раствора. С 09 час. 10 мин. до 09 час. 27 мин. ФИО2 находился на высоте 4 этажа в «люльке» на углу 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, каких-либо жалоб он не высказывал, не кричал, о том, что что-то с «люлькой» или механизмом автокрана не так. Примерно в 09 час. 27 мин. он увидел, как «люлька» вместе с ФИО2 резко рухнула вниз, ФИО2 отлетел к автокрану, затем на него упала оторвавшаяся «люлька», и от удара с землей «люлька» отлетела от него в сторону. При этом, в момент, когда люлька с ФИО2 упала, он находился на улице, около автомобиля, примерно на расстоянии 5 метров от места, куда упал ФИО2. После этого он сразу же позвонил Свидетель №1. Когда «люлька» упала, он сразу же подбежал к ФИО2, но он уже не дышал, он понял, что ФИО2 мертв. Напротив, возле 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, в автомобиле находились сотрудники Росгвардии, которые сразу же подъехали, вызвали участкового, скорую помощь. Скорая помощь приехала довольно быстро в течении 5-10 минут, констатировала смерть и уехала. Когда «люлька» упала, он заметил, что механизм платформы, к которой крепится люлька» к «стреле», целый, не надломлен и не согнут, то есть, кроме как с помощью вынимания «пальца» из фиксирующего паза, соединяющего платформу и люльку», данная «люлька» не могла просто оторваться и упасть. При этом, чтобы во время подъема и работы на «люльке» «палец» сам не вытащился, используется фиксатор – «шпилька». До произошедшего случая работники, которые поднимались на «люльке» его автомобиля, всегда надевали страховочный трос, который он им выдавал, подобных ситуаций с ним ранее не происходило. Он с ФИО2 проводил один инструктаж по технике безопасности в самый первый раз, когда он с ним виделся, перед тем как начать работать. Более он ему инструктажи по технике безопасности не проводил. Журнала по технике безопасности у него не имеется и никогда не имелось. Он и ФИО2 ограждали зону работы «люльки», это делалось, чтобы люди видели, что происходит работа на высоте, в том числе и 

<

Дата>. Специальной одежды у него не имеется и никогда не было, и он никому ее не предоставлял, также и ФИО2 

<

Дата> был в гражданской одежде. Вину в нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, данными ей в судебном заседании, согласно которым с 

<

Дата> по 

<

Дата> она состояла в официальном браке с ФИО2 ФИО12 оглы, 

<

Дата> года рождения. Брак расторгнут в связи со смертью ФИО2 С мужем у них имеется трое детей, все они уже совершеннолетние. ФИО2 характеризует только с положительной стороны. Последние 15 лет он выезжал на заработки в Россию, преимущественно находился на территории России. Она постоянно проживает в 

<

адрес>, и является гражданином 

<

адрес>. Ей не известно, было ли у ФИО2 какое-либо образование по строительным и монтажным работам, также она не располагает информацией о том, проходил ли он какие-либо курсы повышения квалификации, получал ли какое-либо дополнительное образование на территории Российской Федерации. Насколько ей известно, у ФИО2 допуска на высотные и монтажные работы, не было, но ФИО2 на территории Российской Федерации занимался отделочными, строительными и монтажными работами. Так, 

<

Дата> ФИО2 последний раз звонил ей на мобильный телефон, спрашивал о том, как у нее и детей дела. На самочувствие ФИО2 в разговоре по телефону не жаловался, о том, имеются ли у него какие-то проблемы на работе также ничего не рассказывал. ФИО2 ей суицидальные мысли никогда не высказывал, разговоры про смерть никогда не поднимал. Ранее, в ходе телефонных разговоров в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ее супруг пояснял, что при проведении работ на высоте по отделке фасада, ему не нравится как раскачивается корзина («люлька»), в которой его поднимают на высоту, на что человек с которым он работал, как позже стало известно ФИО11, его уверял, что все нормально и не стоит обращать внимания. Ей не известно, использовал ли какие-либо страховочные тросы ее муж при выполнении работ на высоте. После смерти ей стало известно о том, что ФИО2 работал в ООО «Энтузиаст 2001» и занимался отделкой фасада здания, а именно работал на высоте в «люльке». Также ФИО2 несмотря на то, что преимущественно на протяжении уже 15 лет проживал в России, он постоянно приезжал в Азербайджан, осуществлял переводы денежных средств на регулярной основе, на ее содержание и содержание детей. Его утрата является невосполнимой потерей, кроме того, она является нетрудоспособной из-за травмы руки, в связи с чем, она находилась на полном обеспечении ФИО2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым его отец - ФИО2 свою рабочую деятельность последние 15 лет осуществлял на территории Российской Федерации. Проходил ли отец какие-либо курсы повышения квалификации, получал ли какое-либо дополнительное образование на территории Российской Федерации, ему не известно, также насколько он знает, разрешения либо допуска на высотные работы у отца не было. С какого периода времени его отец стал осуществлять фасадно-монтажные работы на высоте, ему не известно. Приезжая на территорию Российской Федерации, отец всегда сообщал ему и матери о том, что проживает на съемной квартире в г. Саратове. На самочувствие ФИО2 в разговоре по телефону никогда не жаловался. В какой именно организации ФИО2 осуществлял свою рабочую деятельность, ему не известно, его отец также не состоял в какой-либо постоянной бригаде, но при этом отец работал с другими рабочими на какие-то организации, но с кем его отец работал на территории Российской Федерации и в каких организациях, ему достоверно не известно, насколько ему известно, он работал в частном порядке. ФИО2 какие-либо суицидальные мысли не высказывал, разговоры про смерть никогда при нем не поднимал. 

<

Дата>, насколько ему известно, его отец осуществлял работу в организации, по фасадным работам на территории Заводского района г. Саратова. Его отец ФИО2 говорил о том, что он работает с автокраном, но какие именно он выполняет работы, тот ему не пояснял. Когда они совместно с его мамой разговаривали по телефону с ФИО2, то последний пояснил о том, что он сообщал ФИО11, что автокран раскачивается, на что ФИО11 ответил ему, чтобы он не обращал на это внимания. О том, находился ли отец в указанный день в спецодежде и каске, применял ли при работе страховочные тросы, ему не известно. Был ли заключен договор на проведение строительных, монтажных и подобных работ на названном объекте ему не известно. Также ФИО2 несмотря на то, что преимущественно на протяжении уже 15 лет проживал в России, он постоянно приезжал в Азербайджан, осуществлял переводы денежных средств на регулярной основе, на содержание нетрудоспособной мамы и детей. Утрата отца является невосполнимой потерей, кроме того у него была назначена свадьба за месяц до смерти отца, которую из-за его смерти пришлось отложить, также были затрачены значительные денежные средства на транспортировку тела в Азербайджан и похороны. Материальное положение их семьи, в связи со смертью отца, значительно ухудшилось. Его мама находилась на полном обеспечении супруга ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата> и от 

<

Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года является директором ООО «Энтузиаст-2001», которое расположено по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением работ по обслуживанию жилого фонда. На обслуживании ООО «Энтузиаст-2001» находится 28 домов, в частности, 

<

адрес> г. Саратова. 

<

Дата> между 1-м и 2-м подъездами 

<

адрес> г. Саратова на карнизе здания над 4-м этажом отвалилась лепнина, и в этот же день прокуратурой 

<

адрес> г. Саратова вынесено представление об устранении данных нарушений законодательства. Она через сайт «Авито» нашла объявление, где было указано, что человек по имени «ФИО2» осуществляет отделочные работы, и решила позвонить ему на мобильный телефон, указанный в объявлении. Она сообщила ему, что ей необходимо провести отделочные работы, а именно штукатурку карниза дома по вышеуказанному адресу. ФИО2 согласился на её предложение и приехал 

<

Дата> в обеденное время к 

<

адрес> г. Саратова. С ФИО2 они заключили устный договор, никаких бумаг и письменного договора между ООО «Энтузиаст-2001» они не подписывали, также они не подписывали акты выполненных работ, то есть по окончанию отделочных работ она бы выплатила ФИО2 определенную сумму за проделанную работу. Работа вышки зависела от часов, а работа отделочника фасада вычислялась по метражу проделанной работы. Также на сайте «Авито» ею было найдено объявление «Услуги японской автовышки, автокрана, 1000 рублей за услугу», которое в сеть интернет выложил пользователь по имени «А.», и она решила позвонить ему и договориться с ним о встрече 

<

Дата>. С ФИО11 также был заключен устный договор на проведение работ с помощью принадлежащего ему автокрана. Договоры между ООО «Энтузиаст-2001» и рабочими заключаются после выполнения работ, так как в договоре указывается расчет проделанной работы, адрес выполнения работы, реквизиты сторон. По окончании работ они должны были составить акт выполненных работ, далее старший по дому должен был подписать данный акт, что все соответствует проделанной работе и должна была состояться комиссия, в которую входит директор ООО «Энтузиаст-2001», старший по дому, главный инженер, которые проверяют соответствие проделанной работы и на основании этого подписываются документы. При этом, она лишь смотрела за тем, чтобы они производили именно штукатурные работы, а не другие работы, а также смотрела за тем, чтобы они их производили в нужном месте, процедуру выполнения работ, она не контролировала и не должна была этого делать. Инструктаж по технике безопасности не с ФИО2 не проводился, так как он не являлся работником ООО «Энтузиаст-2001» и фактически за его безопасность отвечал ФИО11, который должен был провести с ним инструктаж. Ею, как директором ООО «Энтузиастов-2001», предоставлялись лишь строительные материалы для отделочных работ. ООО «Энтузиаст-2001», не проводился инструктаж по технике безопасности, не предоставлялась специальная одежда, каска и другое обмундирование ни ФИО2, ни ФИО11 ФИО2 работал в ООО «Энтузиаст 2001» в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а именно 5 дней, за которые, как они с ним ранее обговаривали, они должны были выплатить ему денежные средства за работу в размере около 56 тысяч рублей. Данная сумма за работу ФИО2 обговаривалась с последним в устной форме, и эту сумму он обозначил за свою работу. 

<

Дата> примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 пришел в ООО «Энтузиаст-2001», до этого времени примерно с 08 часов 00 минут он находился с ФИО11 на углу 

<

адрес> г. Саратова, где они проводили отделочные работы. В тот день Свидетель №2 также в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут выходила и видела их, что они работают, об этом она ей также сообщила. Далее, 

<

Дата> примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил ФИО11 и сообщил о том, что с высоты 4-го этажа упала «люлька» вместе с ФИО2 и тот разбился. После звонка ФИО11 она сразу же направилась к 

<

адрес> г. Саратова совместно с главным инженером ООО «Энтузиаст-2001» Свидетель №2 По приходу к дому, они увидели, что ФИО2 уже мертв, и там находятся сотрудники Росгвардии, люлька находилась рядом с телом погибшего. Ей лично ФИО2 никогда не показывал документов, подтверждающих его квалификацию, он не показывал удостоверение, допуск, что он может работать на высоте и иные документы, подтверждающие его профессиональные качества, она никогда не видела. После того, как ФИО2 разбился, к ним пришел молодой человек по имени ФИО6, который представился другом семьи ФИО2, и пояснил, что все родственники у него проживают в Азербайджане, и необходимо отправить тело ФИО2 в Азербайджан, так как у последнего нет в г. Саратове никого из родственников и этими вопросами некому заниматься. В ходе разговора он пояснил о том, что ему нужны денежные средства для того, чтобы доставить тело ФИО2 в Азербайджан до границы и она передала ФИО6 денежные средства, которые должны были выплатить ФИО2 за вышеуказанную работу в размере 70 000 тысяч рублей. (том 

<

№> л.д. 115-119; том 

<

№> л.д. 240-243)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года работает в ООО «Энтузиаст-2001», с 2020 состоит в должности главного инженера ООО «Энтузиаст-2001», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Относительно трудовой деятельности ФИО11 и ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 

<

Дата> в примерный период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она выходила на улицу, где видела, что действительно на углу 

<

адрес> г. Саратова ФИО2 и ФИО11 проводили работы, в тот момент уже работы проводились на высоте, люлька была поднята, в тот момент ей показалось, что подъемное средство, с помощью которого поднимается люлька, а также сама люлька, находятся в исправном состоянии. Она тогда не заметила, чтобы что-то было перекошено или имело какие-то отклонения от нормы, все было, как обычно. Был ли в тот момент у ФИО2 закреплен страховочный трос к люльке или к самому транспортному средству, она пояснить не может, так как не обратила на это внимания. Как именно они работали, она внимания этому не уделяла, так как контролировать работу ФИО2, разъяснять ему всю технику безопасности и прочее должен был ФИО11 

<

Дата> в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, когда Свидетель №1 позвонил ФИО11 и сообщил о смерти ФИО2, она на улицу не выходила и что происходило там ей не известно, какие именно работы велись также ей не известно. Свидетель №1, как директором ООО «Энтузиастов-2001» предоставлялись строительные материалы для отдельных работ, поскольку у них был заключен устный договор до составления акта о проделанной работе. Ни Свидетель №1, ни кем-то еще из ООО «Энтузиаст-2001» не проводился инструктаж по техники безопасности, работникам не предоставлялась специальная одежда, каска и другое обмундирование. Далее, 

<

Дата> примерно в 09 часов 30 минут Свидетель №1 позвонил ФИО11 и сообщил о том, что с высоты 4-го этажа упала «люлька» вместе с ФИО2 и сообщил о том, что последний разбился. После звонка ФИО11 Свидетель №1 об этом сообщила ей, и они сразу же направились к 

<

адрес> г. Саратова. По приходу к дому, они увидели, что ФИО2 уже мертв, там находятся сотрудники Росгвардии, люлька находится рядом с ним. ФИО2 никогда не показывал документов, подтверждающих его квалификацию, он не показывал удостоверение, допуск, что он может работать на высоте, то есть документы, подтверждающие его профессиональные качества, она никогда не видела. Она ни разу не видела, чтобы ФИО11 проводил какой-либо инструктаж с ФИО2 (том № 1 л.д. 241-245)

Показаниями специалиста ФИО9 от 

<

Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности заместителя начальника Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора он работает с 2014 года, всего стаж по профессии у него 38 лет. 

<

Дата> из сети «Интернет» получена информация о том, что по 

<

адрес>. Саратова произошло падение «люльки» с человеком внутри с высоты 4-го этажа вследствие разрушения узла крепления «люльки». На место сразу же был осуществлен выезд. Прибыв на место происшествия, установлено, что информация из сети «Интернет» подтверждается и у 

<

адрес> г. Саратова стоит крановый манипулятор с поднятой стрелой и рядом лежит «люлька» и человек, не подающий признаков жизни. Также недалеко, а именно рядом со стеной 

<

адрес> г. Саратова лежал «металлический палец», «шплинта» на месте происшествия он не обнаружил. Обстановку вышеуказанного он описал в схеме, которую приложил к допросу. У водителя, как впоследствии ему стало известно – ФИО11, 

<

Дата> года рождения, они со страшим инспектором – Свидетель №4 спросили, какие у последнего имеются документы на крановый манипулятор и на «люльку», на что ФИО11 показал технический паспорт на «люльку» и паспорт транспортного средства на автомобиль на его имя. Они с Свидетель №4 осмотрели участок, «люльку», металлический палец. Под разрушением узла крепления люльки он подразумевает то, что из узла крепления вылетел металлический палец, что привело к падению люльки. Во втулке крепления, которая была ими осмотрена, они установили, что была выработка и создавалось впечатление, что металлический палец не был предназначен для крепления люльки к головке стрелы автокрана, «металлический палец», который предназначен для крепления люльки к головке стрелы должен иметь другую конфигурацию (форму), нежели чем «металлический палец», который был обнаружен на месте происшествия по 

<

адрес>. Саратова. В паспорте транспортного средства было написано, что автомобиль принадлежит физическому лицу, а именно ФИО11 После чего он с Свидетель №4 покинули место происшествия и потом было подтверждено, что действительно данный автокран принадлежит физическому лицу, и в соответствии с нормативными документами данное происшествие не подлежало расследованию со стороны органов Ростехнадзора. В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, данное техническое устройство - кран-манипулятор при использовании по назначению образует опасный производственный объект, который в соответствии со ст. 2 ФЗ № 116 подлежит регистрации в реестре опасных производственных объектов, а кран-манипулятор, как техническое устройство, подлежит постановке на учет в реестре технических устройств в Ростехнадзоре. Согласно федеральным нормам и правилам «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным Приказом № 461 от 26.11.2020, согласно п. 143 вышеуказанных правил – объекты, на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 настоящих ФНП), подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО), или Госкорпорации «Росатом». При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО. Данные Федеральный закон и Правила № 461 распространяются только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, и физическое лицо не может выполнить требования, которые предъявляются к эксплуатирующим организациям при эксплуатации подъемных сооружений. В данном случае кран-манипулятор ФИО11 эксплуатировал, как физическое лицо, нарушив требования Федерального закона и Правил № 461. ФИО11, не обеспечив безопасность эксплуатации крана-манипулятора, нарушил пункты 22, 23, 24, 25 Федеральных норм и Правил № 461, а также ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, а именно соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте, так как у ФИО11 не имелось специального образования, отсутствовала аттестация по Программе промышленная безопасность, предъявляющая требования к руководителям специальности. ФИО11 нарушил правила тем, что провел реконструкцию расчетных элементов металлоконструкций крана-манипулятора неспециализированной организацией в части установки креплений для использования «люльки» для подъема людей, нарушив, тем самым, п. 10 Федеральных норм и правил. В том техническом состоянии, в котором кран-манипулятор находился 12.07.2022, ФИО11 не смог бы выполнить требования, предъявляемые к подъемным сооружениям, согласно Федеральному закону и Правилам, а в последствии поставить его на специализированный учет, получив на кран-манипулятор необходимую документацию, которая на момент происшествия у него отсутствовала. ФИО11 не смог бы поставить данный автокран на учет в специализированные органы, так как кран-манипулятор, подвергнувшийся реконструкции, не смог бы быть приведен соответствию установленным требованиям нормам и правилам, поэтому ФИО11 данный автокран использовал незаконно, так как ФИО11 мог передвигаться на нем, как на транспортном средстве, без использования подъемного сооружения. Также «люлька», которая использовалась ФИО11 при проведении работ по отделке фасада здания изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТа и не отвечает требованиям ст. 7 ФЗ № 116, то есть обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Также отсутствует сертификат соответствия требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а кран-манипулятор не оборудован устройствами и приборами безопасности для эксплуатации крана-манипулятора для эксплуатации «люльки» с людьми. Исходя из вышесказанного ФИО11 нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется кран-манипулятор. (том № 3 л.д. 168-172; том № 4 л.д. 187-189)

Показаниями специалиста ФИО10 от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в должности начальника отдела 

<

№> надзора за соблюдением трудового законодательства Саратовского регионального отдела работает с 2017, всего стаж по профессии у неё 6 лет. 

<

Дата> в адрес трудовой инспекции поступил звонок из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с просьбой обеспечить участие специалиста при осмотре места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, пояснив, что с «люльки» автокрана упал человек. На место происшествия отправилась в качестве специалиста она, по прибытию на место она увидела, что на асфальтном покрытии лежала «люлька», а рядом в метрах 2-3 от «люльки» лежал труп мужчины, как впоследствии ей стало известно, данного мужчину зовут – ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. Она осмотрела место происшествия, пообщалась с представителем Ростехнадзора, который ей объяснил, что само крепление с «люлькой» были переделаны. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу ею установлено, что с угла 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов стоял автокран с поднятой стрелой, рядом с автокраном лежал труп мужчины, как в последствии ей стало – ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., одет был в брюки, футболку, тапочки, какой-либо специальной одежды, каски, страховочного троса на последнем не было. Также рядом с ФИО2 лежало ведро с цементным раствором и шпатель, а также мобильный телефон. Примерно в 3-х метрах от тела погибшего лежала монтажная люлька синего цвета. При этом, «металлический палец» нашли недалеко от люльки, «шплинт» в ходе осмотра места происшествия она не видела. Далее, она сама осмотрела место происшествия, пообщалась с представителем Ростехнадзора, который ей объяснил, что падение «люльки» с человеком произошло вследствие разрушения узла крепления люльки, а именно из узла крепления вылетел «металлический палец», что и привело к ее падению. Также ими был осмотрен «металлический палец», в ходе осмотра представитель Ростехнадзора пояснил ей о том, что во втулке крепления была выработка, как он в дальнейшем пояснил, что возможно данный «металлический палец» не был предназначен для крепления «люльки» к головке стрелы автокрана. «Металлический палец», который был предназначен для крепления «люльки» к головке стрелы должен иметь другую форму. Далее, в ходе разговора с водителем автокрана, как в последствии ей стало известно его имя – ФИО11, 

<

данные изъяты> г.р., она узнала, что они проводили отделочно-фасадные работы по ремонту здания уже 4-й день, договоренность у них была с ТСЖ ООО «Энтузиаст-2001». Впоследствии к ней 

<

Дата> поступило обращение от супруги потерпевшего ФИО2 о проведении дополнительного расследования, произошедшего несчастного случая с ее супругом ФИО2 Ею было проведено дополнительное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 работал более 3 дней, осуществляя монтажные работы по ремонту фасада здания 

<

адрес> по просп. Энтузиастов г. Саратова, при этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, иных соглашений гражданско-правового характера также не заключалось, средства индивидуальной защиты не выдавались, обучение не проводилось. Работы выполнялись по устной договоренности с директором в лице – Свидетель №1 ООО «Энтузиаст-2001». Согласно опросу Свидетель №1, та сообщила, что по факту выполнения работ по отделке здания, она должна была выдать акт выполненных работ и произвести оплату, сумма которой заранее обговорена не была. Со стороны ООО «Энтузиаст-2001» предоставлялись только строительные материалы. По итогу проведенного дополнительного расследования, согласно собранным документам, а также опросам, она пришла к выводу, что данное событие квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством, не представляется возможным ввиду отсутствия заключения договора в письменной форме, оформления приказа и всех сопутствующих мер в соответствии с действующим законодательством не было, а также иные соглашения между сторонами отсутствуют. Таким образом, между ООО «Энтузиаст-2001» и работниками ФИО11 и ФИО2 трудовых отношений не было. (том № 3 л.д. 175-178; Том № 4 л.д. 34-37; Том № 4 л.д. 177-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям ФИО9, с которым он совместно выезжал на место происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где произошло падение «люльки» с человеком внутри с высоты 4-го этажа вследствие разрушения узла крепления «люльки», в результате падения человек погиб. (том № 4 л.д. 21-25; том № 4 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил его коллега по работе - Свидетель №7, который сказал, что он и Свидетель №8 подъедут к его дому 60 «а», по проспекту Энтузиастов г. Саратова, чтобы отдать его вещи, которые он забыл в служебной машине. Он вышел к воротам дома для того, чтобы их подождать и обратил свое внимание, что у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратов стоит автокран зеленого цвета у разгрузочной платформы магазина «Магнит» с поднятой стрелой, на которой была закреплена «люлька» на высоте 4-го этажа, в котором находился мужчина, который выполнял строительно-отделочные работы по ремонту фасада здания. Впоследствии ему стало известно, что этого мужчину зовут - ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. Люлька находилась недалеко от стрелы автокрана, а ФИО2 находился в «люльке» далеко от крепления люльки и автокрана, так как он стоял у самой стены дома, где и выполнял монтажные работы. К нему подъехали сотрудники, он взял свои вещи из служебного автомобиля и примерно в 09 часов 30 минут, он услышал характерный звук для удара железа об асфальтное покрытие, он поднял глаза и увидел, как упала «люлька» и откатилась в сторону магазина «Магнит», также он обратил внимание на то, что примерно в 3-х метрах от «люльки» лежит ФИО2, который как он и указывал находился в ней и выполнял работы. Как оторвалась «люлька» от стрелы автокрана он не видел, только слышал сам звук от падения. В этот же момент экипаж Росгвардии в составе Свидетель №8 и Свидетель №7 подъехали к «люльке», увидели, что лежит ФИО2, который уже не подавал признаков жизни. Водитель же, а именно машинист вышеуказанного автокрана как ему позже стало известно – ФИО11 вел себя немного нервно. Совместно с сотрудниками Росгвардии смотреть место происшествия, а именно где лежал ФИО2, то есть к месту происшествия, где «люлька» совместно с ФИО2 упала вниз, он не подходил, видел все издалека, и поэтому что там далее происходило, ему не известно. На калитке во двор к 

<

адрес> установлена видеокамера, которая фиксирует происходящее и направлена на противоположный дом, а именно на 

<

адрес> г. Саратова. Также у него было установлено приложение «умный дом» от «Дом.ру», через которое он может просматривать все записанные видеозаписи с камеры, установленной на вышеуказанной калитке. После чего, он нашел видеозапись, на которой было зафиксировано падение «люльки» у 

<

адрес> скачал себе и записал на оптический диск и впоследствии представил органам следствия. (том № 1 л.д. 224-227; том № 3 л.д. 147-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он показал, что 

<

Дата> он заступил на службу в 09 часов 00 минут, ему примерно в 10 часов 00 минут поступил звонок от оперативного дежурного о том, что у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова произошло происшествие, а именно о том, что мужчина упал с высоты и требуется помощь участкового уполномоченного, поэтому он направился на данный адрес. Прибыв к 

<

адрес> примерно в 10 часов 05 минут, он увидел, что стояли сотрудники Росгвардии в количестве двух человек, с угла 

<

адрес> стоял автокран с поднятой стрелой зеленого цвета, рядом с автокраном лежало тело мужчины, как в последствии ему стало известно – ФИО2, одетый в брюки, футболку и тапочки, рядом лежал мобильный телефон. Также рядом с ФИО2 лежало ведро с цементным раствором и шпатель. Примерно в 3-х метрах от тела ФИО2 лежала монтажная люлька, ни каски, ни троса, ни специальной одежды на ФИО2 не было. По приезду водитель, как впоследствии стало известно – ФИО11, не был замечен в употреблении алкоголя, запаха от него не исходило, поведение у него было спокойное, растерянное, удивлялся, как могла упасть люлька. При разговоре с ФИО11 он пояснил, что его наняли через сайт «Авито» для того, чтобы провести фасадно-строительные работы по ремонту здания, также через сайт «Авито» был найди ФИО2, который данные работы и выполнял, никакого договора между ним и ООО «Энтузиаст-2001» заключено не было и что по факту выполненных работ будет составлен акт выполненных работ. ФИО11 пояснил, что является владельцем данного автокрана и предоставляет на нем услуги и что они с ФИО2 работают уже 5 дней - 07, 08,09, 11 и 12, в этот день они также приехали к 08 часам 00 минутам на объект и начали выполнять работы. ФИО11 предположил, что монтажная люлька могла упасть из-за того, что выпал металлический палец, сам металлический палец, находился в монтажной люльке, который впоследствии изъяли сотрудники Следственного комитета. При выполнении работ ФИО2 и ФИО11 оградительных лент не было, заборов, ограждающих автокран, также не имелось. (том № 3 л.д. 245-247; том № 4 л.д. 179-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от 

<

Дата> и от 

<

Дата> (том № 3 л.д. 136-139; Том № 4 л.д. 158-162) и свидетеля Свидетель №8 от 

<

Дата> и от 

<

Дата> (том № 3 л.д. 141-144; том № 4 л.д. 151-155), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давшими аналогичные показания из которых следует, что они проходят службу в ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. 

<

Дата> на маршруте патрулирование на служебном автомобиле они направились к 

<

адрес> на пересечение с 

<

адрес> г. Саратова для того, чтобы подвезти вещи сотруднику – Свидетель №6 Когда они находились на маршруте патрулирования около магазина с торца 

<

адрес>, где находится погрузочная платформа магазина «Магнит», они увидели, что стоит автокран зеленого цвета с поднятой стрелой вверх, а на стреле автокрана висит монтажная люлька с человеком внутри и производятся отделочно-строительные работы. Подъезжая к дому 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова примерно в 09 часов 30 минут, они услышали характерный звук для падения чего-то железного, а далее около 

<

адрес> рядом со служебным входом в магазин «Магнит», они увидели, что упала строительная «люлька». Через некоторое время они увидели, что рядом с люлькой лежит мужчина, впоследствии стало известно, что этого мужчину зовут - ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., они сразу же направились к дому для того, чтобы проверить, что произошло. Подойдя к ФИО2, установили, что последний не подавал признаков жизни, рядом с ним лежала люлька, у погибшего была разбита голова, рядом находились строительные инструменты, личные вещи, мобильный телефон. На ФИО2 были вещи: футболка с коротким рукавом, брюки, шлепанцы. Также рядом находился шпатель и ведро с цементным раствором. Специальной экипировки в виде каски при ФИО2 не было, также не было страховочного троса, каких-либо сигнальных лент, в зоне проведения вышеуказанных работ не было. Каких-либо контролирующих лиц, в зоне, где проводились отделочные работы также не было, был только автокран и люлька. Также недалеко от ФИО2 около стены 

<

адрес> был обнаружен «металлический палец» и рядом лежал «шплинт». У ФИО2 имелись повреждения на голове и на теле. В этот же момент Свидетель №8 позвонил в дежурную часть Росгвардии и сообщил о падении человека с высоты 4-го этажа и попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Сотрудники скорой помощи приехали примерно через 20 минут и констатировали смерть ФИО2 Также на месте находился водитель автокрана, впоследствии стало известно, что это был – ФИО11, 

<

данные изъяты> г.р. Запаха алкоголя от ФИО11 не исходило, поведение у него было спокойное, растерянное. При разговоре с ФИО11 он пояснил, что его наняли через сайт «Авито» для того, чтобы провести фасадно-строительные работы по ремонту здания, также через сайт «Авито» был найден ФИО2, который данные работы и выполнял, никакого договора между ним и ООО «Энтузиаст-2001» заключено не было и что по факту выполненных работ потом будет составлен акт выполненных работ. ФИО11 пояснил, что является владельцем данного автокрана и предоставляет на нем услуги и что они с ФИО2 работают уже 5 дней - 07, 08,09, 11 и 12, в этот день они также приехали к 08 часам 00 минутам на объект и начали выполнять работы. ФИО11 предположил, что монтажная люлька могла упасть из-за того, что выпал металлический палец. Дождавшись сотрудников полиции и Следственного комитета они покинули место происшествия. (том № 3 л.д. 136-139; том № 4 л.д. 158-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 она знакома примерно 10 лет, и она тогда проживала по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, снимала там комнату. ФИО2 проживал по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживал тогда один. Ей известно что, когда ФИО2 приехал в Россию из Азербайджана, он никому не говорил по какому адресу он проживает, проживал там давно, ещё до знакомства с ней. ФИО2 помог ей починить дверь, и они таким образом познакомились. ФИО2 ей пояснял, что в Азербайджане есть дети, но с супругой давно не живёт, в Азербайджан ездит только навестить детей. Примерно полтора года назад она с ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность комнату по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Она не хотела приобретать комнату в долевую собственность, так как большую часть денег в покупку вложила она, но ФИО2 сказал, что напишет завещание на то, что доля ФИО2 в квартире будет её, а у его семьи в Азербайджане все есть, и они не будут к ней иметь претензии. Примерно за месяц до смерти ФИО2 написал завещание, они ходили к нотариусу удостоверить завещание. ФИО2 охарактеризовала, как очень хорошего человека, работящего, очень хорошо выполнял свою работу и любил работу, никогда не бросал семью, всегда за домом смотрел, был хорошим отцом, был очень аккуратным, всегда следил за каждой мелочью и тщательно всё проверял, все инструменты. Про его образование она ничего не знает, документов никаких на образование она не видела. Проходил ли ФИО2 какие-либо курсы повышения квалификации, получал ли какое-либо дополнительное образование на территории Российской Федерации, она не знает. Был ли у ФИО2 допуск на высотные и высотно-монтажные работы, она не знает, но примерно два раза работал на высоте, но где примерно, ей неизвестно. У ФИО2 был вид на жительство иностранного гражданина. Все свои документы: паспорт, вид на жительство ФИО2 хранил дома в сейфе, ключи были у ФИО2 Какие точно документы там были, она не знает. За время совместного проживания ФИО2 ни разу не был официально трудоустроен, то есть трудовых договоров он ни с кем не заключал. Насколько ей известно, постоянно нигде не работал, и в каких организациях он работал, она не знает. Предполагает, что ФИО2 оказывал свои услуги по гражданско-правовому договору, занимался строительными и монтажными работами, но были ли разрешительные документы на осуществление указанных работ ей неизвестно. Никаких письменных договоров при ней ФИО2 не заключал, у них дома она не видела таких договоров. Каким образом оплачивалась работа ФИО2, она точно сказать не может, про это он ничего не говорил, он в основном получал наличные денежные средства. ФИО2 в ООО «Энтузиаст-2001» осуществлял работу два раза. Первый раз, год назад – красил и штукатурил подъезды, примерно два месяца, где именно она не знает, более точно она не помнит, говорил, что женщина, чьи анкетные данные ей неизвестны, которая нанимала ФИО2, очень хорошо платила, хорошо отзывался об этой женщине. Постоянно погибший там не работал, просто делал работу какое- то время. ФИО2 платили за работу и после чего ФИО2 уходил. Никаких трудовых договоров у ФИО2 не было с данной организацией. Как ей говорил ФИО2, если там появится работа для него, то он пойдет снова работать с этой женщиной. Работу он выполнял разную, четкого рабочего графика не было. Когда именно, она точно не помнит (в начале лета 2022 года) эта женщина позвонила ФИО2, который согласился осуществить фасадно-отделочные работы по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, так как женщина хорошо платила. Трудовых договоров также не было заключено. Примерно в начале июля 2022 года, когда ФИО2 начал работать с крановщиком, постоянно приходил домой недовольный, так как не нравилось, как крановщик работает, говорил, что крановщик не хочет работать, но в чем это именно выражалось, она не знает. Перед работой ФИО2 ей всегда звонил, так как телефон не брал, когда он работал, о каких-то проблемах на работе ФИО2 ей не говорил, на самочувствие не жаловался. Единственное сказал, что машина-автокран старая, больше ничего не говорил. (том № 3 л.д. 68-72; том № 4 л.д. 135-139)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевших, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевших. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, потерпевших, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО11 судом не установлено. 

Показания указанных свидетелей, потерпевших, изобличающие ФИО11, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО11 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, осмотрены и изъяты: транспортное средство – автокран марки 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», на передней торцевой поверхности стрелы крановой установки установлен переходник для крепления корзины монтажной (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, переходник закреплен посредством болтового соединения к основе, основа установлена незаводским (кустарным) способом с применением сварки; корзина монтажная (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенная для подъема грузов и людей на высоту; металлический палец и пружинный шплинт. При осмотре места происшествия было установлено, что на осматриваемом участке местности между 

<

адрес> г. Саратова и 

<

адрес> г. Саратова, на расстоянии 14 м. от 

<

адрес> г. Саратова и 5 м. от 

<

адрес> г. Саратова и 3 м. от проезжей части по 

<

адрес> г. Саратова, находился названный автокран. Стрела указанного автокрана направлена на высоту 4-го этажа угла 

<

адрес> г. Саратова, а монтажная корзина (люлька) лежит на земле у 

<

адрес> г. Саратова. Также, на углу указанного дома на земле между автокраном и монтажной корзиной (люлькой) обнаружен труп мужчины (ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.), лежащий лицом вниз, на котором отсутствуют какие-либо защитные средства в виде спецодежды, каски и страховочных тросов. У трупа ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., имелась патологическая подвижность костей черепа, груди с двух сторон, правой и левой конечностей, установлены следующие повреждения: раны на лице слева, на груди по средней линии правого плеча и спины справа, все раны извилистой формы, с неровными краями, неопределенными концами, на лице - прерывистое осаднение и кровоподтеки. В 1 м. от угла 

<

адрес> г. Саратова, в 0,2 м. от стены 

<

адрес> г. Саратова обнаружены металлический палец и пружинный шплинт, которые расположены в двух сантиметрах друг от друга. (том № 1 л.д. 6-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен торец 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, в ходе которого установлено, что он имеет высоту 14 м. (декоративная отделка – 5 м. 60 см., высота видимой кладки – 8 м. 40 см.), то есть, установлена высота 4-го этажа 

<

адрес> г. Саратова. (том № 4 л.д. 39-41)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому изъят у свидетеля Свидетель №6 оптический диск DVD-R с видеозаписью, на которой запечатлены события, происходящие 

<

Дата>, а именно падение «люльки» с ФИО2 у 

<

адрес> г. Саратова. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том 

<

№> л.д. 230-233, 239-240)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 от 

<

Дата>, на котором имеется видеозапись с запечатленным событием, происходящим 

<

Дата>, а именно падение корзины монтажной (люльки) с ФИО2 у 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра установлено, что механизм крепления корзины располагался в задней нижней части монтажной корзины на некотором расстоянии, то есть ниже самой монтажной корзины (люльки), что недоступно для самостоятельных действий лица, находящегося на высоте в названной корзине (люльке) для вынимания, как пружинного шплинта из фиксирующего пальца, так и вынимания самого пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что произошел отрыв корзины монтажной от стрелы крана вследствие выпадения ненадлежащим образом установленного и закрепленного фиксирующего пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки, ввиду чего произошло ее опрокидывание, и ФИО2 в примерный период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 12 минут 

<

Дата>, выпав из корзины монтажной, упал с высоты около 14 м. и ударился различными частями своего тела о твердую поверхность участка местности, расположенного около 

<

адрес> г. Саратова, отчего тут же наступила его смерть. (том № 1 л.д. 234-238)

Протоколами выемок от 

<

Дата>, согласно которым изъяты в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»: кровь от трупа ФИО2, а также штаны, трусы, футболка, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук от трупа ФИО2 (том 

<

№> л.д. 126-128, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 

<

Дата>, металлический палец и пружинный шплинт, а также осмотрены штаны, трусы, футболка, срезы ногтевых платин с правой и левой рук погибшего ФИО2, изъятые в ходе выемки в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, от 

<

Дата>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 20-21, том № 2 л.д. 134-136, 137)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеохостинга «YouTube», где запечатлен момент падения монтажной корзины (люльки) у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратов от 

<

Дата>, после чего данная видеозапись записана на СD-R диск. В ходе осмотра установлено, что механизм крепления корзины располагался в задней нижней части монтажной корзины на некотором расстоянии, то есть ниже самой монтажной корзины (люльки), что недоступно для самостоятельных действий лица, находящегося на высоте в названной корзине (люльке) для вынимания, как пружинного шплинта из фиксирующего пальца, так и вынимания самого пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки. Осмотром указанной видеозаписи подтверждено, что произошел отрыв корзины монтажной от стрелы крана вследствие выпадения ненадлежащим образом установленного и закрепленного фиксирующего пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки, ввиду чего произошло ее опрокидывание, и ФИО2 в примерный период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 12 минут 

<

Дата>, выпав из корзины монтажной, упал с высоты около 14 м. и ударился различными частями своего тела о твердую поверхность участка местности, расположенного около 

<

адрес> г. Саратова, отчего тут же наступила его смерть. Компакт диск CD-R с видеозаписью момента падения монтажной корзины (люльки) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том № 3 л.д. 158-162, 163-165)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 

<

Дата>: 1) транспортное средство – автокран марки 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где на передней торцевой поверхности стрелы крановой установки установлен переходник для крепления корзины монтажной (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту; 2) корзина монтажная (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенная для подъема грузов и людей на высоту, крепившаяся в к стреле указанного транспортного средства. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 20-21, том № 3 л.д. 198-203)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены металлический палец и пружинный шплинт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>; штаны, трусы, футболка, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от 

<

Дата>. Осмотром установлено, что при фиксации пружинного шплинта в металлический палец, то, чтобы вытащить шплинт из пальца, необходимо приложить значительные усилия, а также установлено, что при неполной фиксации пружинного шплинта в металлический палец, то в таком положении шплинт держится, но при вибрации выпадает из металлического пальца. Также, осмотром футболки ФИО2 установлено, что на ней не имеется повреждений в виде затяжек и зацепок на задней части и не имеется таковых повреждений на правом и левом рукавах. (том № 3 л.д. 214-226)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен паспорт корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ 

<

данные изъяты> 2021 г., полученный в ходе дачи объяснений ФИО11 от 

<

Дата>. Осмотром установлено, что, согласно разделу 2 «Способ установки» названного паспорта корзины монтажной (люльки), «к стреле крано-манипуляторной установки (КМУ) или автокрану при помощи сварочного соединения монтируется плита крепления и усиливается «косынками». К уже установленной на КМУ или автокране плите крепления, болтами высокой прочности, крепится «быстросъем». Кронштейн «быстросъема» (установленный с завода на гусаке) соединяется с «быстросъемом» (установленным на стреле КМУ или автокране), фиксируется пальцем и стопорится от самопроизвольного выскакивания игольчатым шплинтом», а, согласно разделу 3 «Правила безопасной эксплуатации», «к работе на люльках допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование, признанные годными для работы на высоте и обученные Правилам безопасного ведения высотных работ с люлек. Рабочие не прошедшие обучение или не сдавшие экзамен, к работе не допускаются. Монтаж и демонтаж люльки производится под руководством производителя работ (старшего прораба, начальника участка), ответственного за эксплуатацию люлек на данном объекте. Перед началом работ необходимо: проверить состояние рабочего места, исправность люльки, надежность крепления консолей; установить ограждение опасной зоны работы люльки и знаки безопасности. При работе на люльке следует выполнять следующие требования: находясь в люльке, обязательно пользоваться монтажным поясом, пристегнутым к специально указанному надписью месту, в проушине на стойке люльки. Запрещается: перегружать люльку; работать стоя на перилах ограждения; перегружать люльку: количество рабочих не должно превышать указанного в технических характеристиках; сбрасывать с люльки ненужные предметы и материалы. Безопасность рабочих обеспечивается перилами ограждения, пристегнутым монтажным поясом и гидросистемой оборудования. Надзор за исправным техническим состоянием люлек, а также проведение испытаний в установленные сроки возлагаются на механиков строительной организации. На производителя работ возлагаются мероприятия по осуществлению охраны труда, по обеспечению безопасной эксплуатации люлек, проверка правильности установки люльки при каждом монтаже КМУ или автокран. Работа без монтажного пояса запрещена». (том № 3 л.д. 227-235)

Заключением эксперта № 2095 от 30.09.2022, согласно выводам которого:

1. Учитывая степень выраженности трупных явлений, а именно - кожные покровы холодные на ощупь, хорошо выраженное трупное окоченение, бледнеющие и восстанавливающие через 1 минуту свою окраску трупные пятна, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО2, 

<

Дата> года рождения наступила в период времени 12-36 часов до момента судебно-медицинской экспертизы трупа. 

2. Смерть ФИО2, 

<

Дата> года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. 

3,4,5,6,7,8,9,10,15,17,20,21,22,26,27. При проведении судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2, 

<

Дата> года рождения обнаружены повреждения: ссадина в лобной области слева с переходом на левую щечную область, ссадина на спинке носа, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом лобной кости слева, левой теменной кости, левой височной кости, костей левой и правой орбит, костей носа, правой и левой скуловых костей, правой и левой верхнечелюстных костей, венечного и мыщелкового отростка нижней челюсти слева, глазничной части лобной кости слева и справа, малого и большого крыла клиновидной кости слева и справа, чешуи правой и левой височной костей, пирамиды правой и левой височных костей, сосцевидной части правой и левой височной костей, кровоизлияния в мягкие ткани лица, полное травматическое разрушение левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, ссадина на груди слева, ушибленная рана на груди слева, ушибленная рана на спине справа в проекции лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани груди и спины, разрыв грудины, разрывы хрящевых частей всех ребер слева и справа, множественные разгибательные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, травматический отрыв сердца и легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки сердца, разрыв трахеи, разрыв дуги аорты, разрыв грудного и брюшного отдела аорты, разрыв правого легкого, разрыв правого и левого купола диафрагмы, травматическое разрушение левой доли печени, множественные разрывы правой доли печени, травматические разрушение селезенки, разрыв межпозвонкового диска между 2м и 3м грудными позвонками и между 5м и 6м грудными позвонками, ссадина на задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья по всем третям, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева и справа, многооскольчатые переломы правой лопатки, головки правой и левой локтевой кости, головки правой и левой лучевой кости, костей запястья справа и слева, левой локтевая кости, левой лучевой кости, левого надколенника, латерального надмыщелка левой бедренной кости, медиального надмыщелка левой бедренной кости, латерального мыщелка левой большеберцовой кости, медиального мыщелка левой большеберцовой кости и крыла левой подвздошной кости, кровоизлияния в окружающие переломы и разрывы мягкие ткани. Данные телесные повреждения возникли одномоментно от воздействия тупых твердых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их массивность, механизм образования и преобладание внутренних повреждений над наружными, характерны для образования в условиях падения со значительной высоты, возможно 

<

Дата> (как указано в постановлении), расцениваются в комплексе единой травмы, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.11.3, 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Учитывая наличие в области повреждений кровоизлияний с признаками прижизненности, можно сделать вывод о вероятном наступлении смерти следом за травмой, т.е. мгновенно. 

11. Характер имеющихся повреждений исключает возможность потерпевшей к совершению активных действий. 

12. Вопрос о борьбе и самообороне не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. 

13. Все обнаруженные повреждения при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2, 

<

Дата> года рождения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета(предметов). Какие-либо частные признаки орудия(предмета) макроскопически в обнаруженных повреждениях не отразились. 

14. В судебной медицине отсутствуют утвержденные методики, позволяющие высказаться в физических величинах о силе причинения повреждений. 

16. При судебно-химической экспертизе биообъектов от трупа ФИО2, 

<

Дата> года рождения, не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, ацетон, летучие хлорорганические соединения в крови; метиловый, этиловый спирты, ацетон в почке; производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, производные фенотиазина, производные фенилалкиламинов (в том числе катиноны), производные 1,4 бензодиазепина, синтетические каннабимиметики в крови и почке (выписка из заключения эксперта № 5240, законченного 29.07.22года). 4) При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2, 

<

Дата> г.р., не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови и моче (выписка из заключения эксперта № 5646, законченного 13.07.22 года).

18. Признаков, указывающих на изменение положения трупа после смерти, обнаружено не было. 

19. Макроскопических частиц инородных предметов, частиц волокна, следов металлизации, при судебно- медицинском исследовании обнаружено не было. 

23. Оценка способности человека к причинению себе повреждений не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта. 

24. У имеющихся на трупе повреждений раневые каналы отсутствуют по определению их характеристик и морфологических свойств. 

25. В области половых органов каких- либо повреждений при судебно-медицинской экспертизе обнаружено не было. 

28. Учитывая давность смерти и давность обнаруженных повреждений, возможность их образования 

<

Дата> не исключается.

29. Труп ФИО2, 

<

Дата> г.р., мужского пола, правильного нормостенического телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела 155,0 см. (том № 1 л.д. 30-36, 40, 44-45, 49, 55-56, 63-66, 70, 74, 78-79)

Заключением эксперта № 318 от 25.08.2022, согласно которому установлено, что кровь от трупа ФИО2 относится к группе A? группе. На брюках, обозначенных следователем в постановлении как «штаны», футболке, трусах, срезах ногтей с обеих рук ФИО2 найдена кровь A? группы «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № 97 от 24.08.2022). Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от ФИО2 (том № 2 л.д. 158-159, 163)

Заключением судебной технической экспертизы № 480 от 16.11.2022, согласно выводам которой:

1) конструктивно монтажная корзина (люлька) для КМУ предназначена для подъема грузов и людей на высоту. По своей сути, это универсальное приспособление для использования крановой установки в качестве автовышки (автоподъемника). Устанавливается на крано-манипуляторную установку (КМУ или автокран), имеет универсальное быстросъемное крепление, корзина свободно монтируется за несколько минут. Люлька оснащена редуктором поворота вокруг своей оси на 360° градусов, механическим фиксатором в горизонтальном положении и двумя гидроамортизаторами. ФИО13 (люлька) монтажная для манипулятора (автокрана) универсальна и может быть установлена на любой кран. К стреле КМУ или автокрана при помощи сварочного соединения монтируется плита крепления и усиливается «косынками». К уже установленной на КМУ или автокран плите крепления, болтами высокой прочности, крепится «быстросъем». Кронштейн «быстросъема» (устанавливается заводом на гусаке) соединяется c быстросъемам (установленный на стреле КМУ или автокрана), фиксируется пальцем и стопорится от самопроизвольного выскакивания пружинным шплинтом. В соответствии с паспортом на изделие (лист 24) технические характеристики корзины монтажной следующие: грузоподъемность -200кг, не более 2-х человек, вес изделия -140кг., высота перил - 900мм., размеры 1400*850*1250мм. максимальная высота подъема обусловлена высотой подъема стрелы КМУ или автокрана. 

2) В соответствии с паспортом на изделие (лист 24) «ФИО13 (люлька) монтажная универсальна и может быть установлена на любой кран. То есть на автомобиль «

<

данные изъяты> можно было крепить корзину монтажную (люльку) c непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов. 

3) Допустимая грузоподъёмность корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве «

<

данные изъяты> составляет 200 кг. 

4) На момент проведения экспертизы техническое состояние корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве 

<

данные изъяты> регион неисправное, имеется деформация каркаса корзины. 

5) Имеются следы повреждения в виде деформации каркаса, корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве 

<

данные изъяты> регион. Следы сварки на независимых креплениях и иных не заводских компонентах корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов не установлены. Кроме следов сварки переходного кронштейна на стреле автокрана. 

6) Выявленные дефекты (недостатков) корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в виде деформации каркаса является следствием ее падения с высоты на твердую поверхность в процессе эксплуатации. 

7) Наиболее вероятная причина образования дефектов, неисправностей, приведших к несчастному случаю (падения ФИО2 

<

Дата> вместе с корзиной монтажной (люлькой) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве «

<

данные изъяты> регион является незакрепленный механизм горизонтальной фиксации (который должен быть зафиксирован работником - ФИО2 на высоте), а также расшплинтовка (выпадение пружинного шплинта) из фиксирующего пальца и последующего его выпадения из посадочного отверстия (места). 

8) ФИО13 монтажная (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема людей на высоту, установленной на транспортном средстве «

<

данные изъяты> регион оборвалась в следствии выпадения не зашплинтованного или расшплинтованного фиксирующего пальца из посадочного отверстия (места). 

9) При проведении исследования наличии дефектов (недостатков) не обнаружено.

10) Какие-либо повреждения на следующих объектах, обозначенных в ходе осмотра места происшествия, как металлический «палец» и «шплинт», которые могли бы эти повреждения повлиять на фиксацию корзины монтажной(люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов со стрелой отсутствуют. Металлический палец представляет из себя изделие, выполненное из металла путем токарной обработки. По форме металлический палец представляет из себя цилиндрический объект длинной примерно 280мм. с переходными диаметрами, сквозным отверстием с одной стороны, для установки стопорного шплинта и увеличенной по диаметру и размеру с другой торцевой поверхностью в виде крышки (шляпки). Шплинт стандартное метизное изделие, применяемое в различных установках для фиксации осей и гаек в определенной позиции, служит для неподвижного соединения частей машин и конструкций. Соединение шплинтом действует как механизм быстрой блокировки, который легко снимать и заменять. Главное преимущество такого соединения заключается в том, что оно препятствует ослаблению гайки из-за вибрации любого рода. Пружинный шплинт отличается по принципу действия от разгибного. Он блокирует детали за счет защелкивания благодаря упругому (пружинному) эффекту собственного материала. Форма его напоминает букву «R». Производятся они по международному стандарту ISO 7072 (аналог - немецкий стандарт DIN 11024). Крепеж осуществляется следующим образом. Прямая ножка, напоминающая иголку, вставляется в отверстие необходимого размера, изогнутая - защелкивается по верху детали в нескольких точках. В результате создается пружинный эффект. Кронштейн «быстросъема» (устанавливается заводом на гусаке) соединяется с быстросъемам (установленный на стреле КМУ или автокрана), фиксируется пальцем и стопорится от самопроизвольного выскакивания пружинным шплинтом. Если бы указанных объектов не было бы, то эксплуатация корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов невозможна. 

11) Объект, обозначенный в ходе осмотра места происшествия, как «шплинт», не мог упасть из корзины монтажной с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, без прямого воздействия человека, если правильно установлен. Объект, обозначенный в ходе осмотра места происшествия, как и металлический «палец», мог упасть из корзины монтажной с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, без прямого воздействия человека, то есть из-за погодных условий, постоянных колебаний корзины, вибрации, из-за перегрузки допустимой грузоподъемности корзины, только в случае его не закрепления шплинтом. На высоте возможно указанный объект - шплинт вытащить самостоятельно, в том числе вытащить рукой, ногой. (том 

<

№> л.д. 48-75)

Показаниями эксперта ФИО3 от 

<

Дата>, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он подтвердил данные им в заключении 

<

№> от 

<

Дата>, и показал, что согласно материалам, предоставленным для проведения экспертизы в протоколе указывалось, что в монтажной люльке находился 1 человек (выполняющий фасадно-отделочные работы по ремонту здания) и емкости в форме 2-х ведер и емкости, похожие на железный таз, что в сумме не могли превышать грузоподъемность монтажной люльки – 200 кг., поэтому падения из-за перегруза монтажной люльки произойти не могло. На конструкции монтажной люльки следы ремонта путем сварки материала незаводского исполнения отсутствуют, но самостоятельно был установлен переходной кронштейн на стреле автокрана. Кронштейн был установлен путем присоединения с помощью крепежных болтов, а также усиления сварными металлическими конструкциями (косынки), установленная кустарным образом, то есть незаводская установка. Могут быть следующие причины, приведшие к несчастному случаю – это не закреплен механизм горизонтальной фиксации монтажной люльки и расшплинтовка (выпадения шплинта) из металлического пальца. На странице 12 заключения 

<

№> от 

<

Дата> присутствует иллюстрация, на которой изображен сам механизм фиксации монтажной люльки в горизонтальном положении, который должен быть активирован (задействован) непосредственно работником, то есть при поднятии стрелы крана-манипулятора меняется уровень горизонта монтажной люльки и при поднятии на нужное положение работник, находящийся в монтажной люльке, фиксирует конечное положение монтажной люльки, устройство фиксации находится на гусаке крепления люльки. Механизм фиксации монтажной люльки представляет собой стрелу монтажной люльки, на которой закреплены 2 амортизатора и фиксирующий механизм, представляющий собой железную пластину с отверстиями и механизм фиксации. При отсутствии фиксации будет раскачивание монтажной люльки на высоте при выполнении работ и расшплинтованный металлический палец от происходящей вибрации вылетит из своего посадочного места, тем самым, произойдет нарушение крепления и неминуемо падение монтажной люльки с высоты. Оборвалась корзина монтажная (люлька) вследствие выпадения не зашплинтованного или расшплинтованного фиксирующего пальца из посадочного отверстия. Металлический палец изначально не зашплинтован либо зашплинтован неправильно. Металлический палец представляет собой изделие, выполненное из металла путем токарной обработки. Шплинт – стандартное метизное изделие, применяемое для фиксации осей и гаек в определенной позиции и служит для неподвижного соединения частей машин и конструкций. Кронштейн «быстросъем» должен устанавливаться заводом-изготовителем на стреле гусаке, гусак – это часть, соединяющая непосредственно с корзиной монтажной (люлькой), то есть при отсутствии кронштейна «быстросъема», «пальца», «шплинта» монтажную корзину (люльку) эксплуатировать невозможно. При отсутствии металлического пальца в монтажном креплении монтажная корзина (люлька) упадет сразу при подъеме монтажной корзины (люльки). При этом, возможно выпадение шплинта с помощью механического воздействия на отогнутый ус шплинта, как в результате действий водителя при установке, так и работника, находящегося в монтажной корзине (люльке) на высоте. При правильной установке шплинта нужно приложить некоторые усилия для его извлечения из посадочного места. Безопасным положением шплинта является установка его в металлическом пальце сверху вниз с отгибом в противоположную сторону от монтажной корзины (люльки). На странице 13 заключения 

<

№> от 

<

Дата> имеется фотоиллюстрация, на которой изображен металлический палец с установленным в нем шплинтом, при установке снизу-вверх и при механическом воздействии на отогнутую часть шплинта возможно его выпадение. При этом, невозможно выпадение металлического пальца из места его крепления вследствие превышения максимальной нагрузки, так как палец является фиксирующим элементом и не нагружен, а также на поверхности металлического пальца отсутствуют следы, указывающие на превышения нагрузочных сил. Незашплинтованный металлический палец на высоте вытащить самостоятельно невозможно вследствие конструктивных особенностей при соединении монтажной корзины (люльки) к кронштейну.

После просмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент падения монтажной люльки с ФИО2 при проведении работ на высоте, он пояснил, что механизм крепления располагался в задней нижней части монтажной люльки на некотором расстоянии, то есть ниже самой монтажной корзины (люльки). (том № 2 л.д. 79-83)

Заключением технической судебной экспертизы № 479 от 15.12.2022, согласно которому установлено следующее:

1) Согласно п. 43 Документа «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), ремонтные работы по отделке фасада дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> относятся к работам строительным специализированным, т.к. к данным работам относятся работы по полной отделке зданий. Также работы строительные специализированные включает аренду подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором. Кроме того, в соответствии с п. 3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>н, данные работы относятся также к работам на высоте, т.к. производился подъем работника на высоту более 1,8 м. 

2) При выполнении работ 

<

Дата> по отделке фасада здания дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, имеются следующие нарушения требований нормативных документов. 

В нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата> 

<

№>: п. 10. деятельность по реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществлялась не специализированной организацией; п. 137 отсутствует решение, выданное инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте люльки о вводе в эксплуатацию люльки, отсутствует сведения о проведении положительных грузовых статических испытаний люльки; п. 235. отсутствует ППР на подъем и транспортировку людей с применением ПС, разработанный с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности и согласованный территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 237. б) отсутствуют сведения о наличии у ПС, выбранного для транспортирования людей не менее чем двукратного запаса по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины); п. 241. б) подъем и транспортировка людей в люльке производилась без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного, за безопасное производство работ с применением ПС; п. 246. отсутствуют сведения о проведении грузовых испытаний люльки (испытания включают подъем и удержание в течение 10 минут груза, расположенного на дне люльки, масса которого в два раза превышает грузоподъемность люльки. При выявлении дефектов и повреждений, отклонений от проектной документации люльки (кабины) ее дальнейшая эксплуатация должна быть запрещена).

В нарушение «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н: п. 13. отсутствуют сведения о наличии у работников, выполняющих работы на высоте, квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ. В материалах дела отсутствуют сведения о профессиональном образовании (обучении), подтверждающий уровень квалификации; п. 35 отсутствуют сведения об организации работодателем, до начала выполнения работ на высоте, проведения технико-технологических и организационных мероприятий. В материалах дела какие-либо документы на эту тему отсутствуют, что даёт возможность предполагать, что они не разрабатывались.

В нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 г. № 22: п. 1.12., 2.1.13, 3.1. Машинистом подъёмника ФИО11 не контролировалась работа рабочего люльки, в части наличия у него соответствующего удостоверения на право производства работ; п. 2.1. Машинист подъемника ФИО14, прежде чем приступить к работе, не убедился в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемника.

В нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) РД 10-198-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. № 21: п. 1.2. Отсутствуют сведения о прохождении обучения и аттестации ФИО2 (сведений наличии у него соответствующего удостоверения отсутствуют); п. 2.1. ФИО2, как рабочего люльки, не ознакамливали с проектом производства работ или технологической картой, т.к. данные документы отсутствовали; п. 2.3. ФИО2 выполнял работы без соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса). 

3) Требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461 не были обеспечены гражданином ФИО11, владельцем подъёмного крана 

<

данные изъяты> который эксплуатировал его в качестве подъёмного крана при отсутствии документов на крановую установку (технический паспорт, руководство по эксплуатации). Так как технический паспорт на подъёмный кран отсутствовал, кран не мог быть зарегистрирован в органах Ростехнадзора, а значит эксплуатировался незаконно. 

Кроме того, гражданин ФИО11 в нарушении требований п.10 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, поручил модернизацию крана (установку на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) случайному человеку неизвестной квалификации. Как указано в Паспорте на корзину монтажную (люльку) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов: «В случае, если монтаж переходного соединения выполнен не представителем производителя, производитель ответственности не несёт». 

Также гражданин ФИО11 в нарушении требований п.13 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н, допустил до работы на крановой установке в качестве рабочего люльки гражданина ФИО2, 

<

Дата> г.р., квалификация которого не подтверждена соответствующими документами об обучении правилам по охране труда при работе на высоте. Из протокола допроса ФИО11 следует, что ФИО2 в начале работ предъявлял ему некий документ, однако данное утверждение ни чем не подтверждается – никто этого документа не видел, в материалах дела такой документ отсутствует. 

При этом в нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 г. № 22: п. 1.12., 2.1.13, 3.1. ФИО11 не контролировалась работа рабочего люльки ФИО2, не было проверено наличие у него соответствующего удостоверения на право производства работ и соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса); п. 2.1. машинист подъемника ФИО11, прежде чем приступить к работе, не убедился в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемника.

Сам ФИО2 в нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) РД 10-198-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. № 21: п. 1.2. приступил к выполнению работ без прохождения обучения и аттестации, как рабочий люльки (сведений о наличии y него соответствующего удостоверения отсутствуют); п. 2.1. не потребовал ознакомления с проектом производства работ или технологической картой; п. 2.3. выполнял работы без соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса).

Всё это угрожало безопасности как самих работников (ФИО11 и ФИО2), так и третьих лиц, которые могли случайно оказаться в указанной зоне.

4) Основная причинная связь между нарушениями правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем с ФИО2, 

<

Дата> г.р., имеется в нарушении п. 10 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, в части модернизации крана (установку на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) не специализированной организацией. При этом, в нарушение п. 137, п. 246 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461 статические испытания люльки, грузовые испытаний люльки, технический осмотр автокрана и подвесной люльки перед началом работ не производился, периодические технические освидетельствования автокрана также не производилось, какие-либо документы с записью о результатах этих осмотров и освидетельствования отсутствуют. 

5) Как уже указывалось в ответе на вопрос № 4 основной технической причиной произошедшего, явилось модернизация крана (установка на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) не специализированной организацией.

Организационными причинами, способствующими возникновению произошедшего, явилось: 

- нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461: п. 137. отсутствие решения, выданного инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте люльки о вводе в эксплуатацию люльки, отсутствие сведений о проведении положительных грузовых статических испытаний люльки; п. 235. отсутствие ППР на подъем и транспортировку людей с применением ПС, разработанного с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности и согласованный территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 237. б) отсутствие сведений о наличии у ПС, выбранного для транспортирования людей не менее чем двукратного запаса по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины); п. 241. б) подъем и транспортировка людей в люльке без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного, за безопасное производство работ с применением ПС; п. 246. отсутствие сведений о проведении грузовых испытаний люльки (испытания включают подъем и удержание в течение 10 минут груза, расположенного на дне люльки, масса которого в два раза превышает грузоподъемность люльки. При выявлении дефектов и повреждений, отклонений от проектной документации люльки (кабины) ее дальнейшая эксплуатация должна быть запрещена).

- нарушение типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 г. № 22: п. 1.12., 2.1.13, 3.1. отсутствие контроля со стороны ФИО11 за работой рабочего люльки ФИО2, в части отсутствия у него соответствующего удостоверения на право производства работ и соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса); п. 2.1. отсутствие контроля со стороны ФИО11 в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей подъемника.

- нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) РД 10-198-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. № 21 ФИО2, в части: п. 1.2. выполнения работ без прохождения обучения и аттестации как рабочий люльки (сведений о наличии y него соответствующего удостоверения отсутствуют); п. 2.1. не ознакомления с проектом производства работ или технологической картой; п. 2.3. выполнения работы без соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса).

- нарушение «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н: п. 13. отсутствие у работников, выполняющих работы на высоте, квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ.

6) Смерть ФИО2, 

<

Дата> г.р., наступила из-за падения с высоты 4 этажа по причине отрыва корзины монтажной (люльки) от стрелы крана, при выполнении ремонтных работы по отделке фасада дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Причиной отрыва корзины монтажной (люльки) от стрелы крана нарушение п. 10 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, в части модернизации крана (установку на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) не специализированной организацией. При этом, в нарушение п. 137, п. 246 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, статические испытания люльки, грузовые испытаний люльки, технический осмотр автокрана и подвесной люльки перед началом работ не производился, периодические технические освидетельствования автокрана также не производилось, какие-либо документы с записью о результатах этих осмотров и освидетельствования отсутствуют. 

7) Причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и несчастным случаем, в результате которого наступила смерть ФИО2, 

<

Дата> г.р., имеется в нарушении п.10 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, в части модернизации крана ФИО11 (установка на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) не в специализированной организации. 

8) Прямая причинно-следственная связь с несчастным случаем, в результате которого наступила смерть ФИО2, 

<

Дата> г.р., имеется в действиях ФИО11 в части модернизации крана (установка на стрелу крана дополнительного устройства (переходного соединения) для крепления корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами) не в специализированной организации, что является нарушением п. 10 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461. Поскольку трудовые отношения между ФИО11, ФИО2 и ООО «Энтузиаст 2001» в лице директора Свидетель №1 документально не оформлялись, то и должностных инструкций для данных работников не разрабатывались (в представленных материалах данные документы отсутствуют). 

9) В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие допуск монтажника ФИО2 к выполнению работ. Допуск к выполнению работ на высоте должен осуществляться в соответствии с п.13. «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н: работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. 

Кроме того, в нарушение типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 г. № 22: п. 1.12., 2.1.13, 3.1. ФИО11 не осуществлял контроль за работой ФИО2, не проверил наличие у него соответствующего удостоверения на право производства работ, как рабочего люльки и наличии у него соответствующих средств защиты (каски, предохранительные пояса);

Сам ФИО2 не должен был приступать к выполнению работ, т.к. у него в нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) РД 10-198-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. № 21: п. 1.2. отсутствовало удостоверение о прохождении обучения и аттестации как рабочий люльки; п. 2.1. он не был ознакомлен с проектом производства работ или технологической картой; п. 2.3. отсутствовали соответствующие средства защиты (каска, предохранительный пояс).

10) В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие инструктирование по охране труда ФИО2 (том № 2 л.д. 97-120)

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 38 

<

№>, согласно которому в собственности ФИО11 находится транспортное средство – автокран марки «

<

данные изъяты>», также установлено, что у ФИО11 имеется водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством. (том 

<

№> л.д. 161-162, 163-168)

Информацией Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.03.2023, согласно которой транспортное средство – автокран марки «

<

данные изъяты>», оснащенный корзиной монтажной (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, находящиеся в собственности у ФИО11, в территориальном разделе реестра технических устройств на учете не состоит. (том № 3 л.д. 135)

Информацией отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которой, сообщение о падении с высоты и смерти ФИО2 у 

<

адрес> г. Саратова поступило в данный отдел полиции 

<

Дата> в 10 часов 12 минут. (том № 2 л.д. 192)

Справкой ГУЗ «СОССМП», согласно которой 

<

Дата> по факту получения телесных повреждений и смерти ФИО2 осуществлялся выезд скорой специализированной медицинской помощи – в 09 часов 35 минут время поступления вызова, а биологическая смерть ФИО2 врачами скорой медицинской помощи констатирована 

<

Дата> в 09 часов 47 минут. (том № 3 л.д. 109-112)

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении названных выше экспертиз допущено не было.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, а потому суд признает все экспертизы доказательствами по делу. Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированными и опытными экспертами, надлежаще оформлены, содержат аргументированные обоснования и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду считать доказанным факт того, что ФИО11, управляя автокраном марки «

<

данные изъяты> регион, нарушил правила безопасности при ведении строительных (осуществление ремонтных работ по отделке фасада) и иных работ (работ на высоте и работ по эксплуатации и использованию подъемных сооружений), проявив преступную неосторожность в виде небрежности, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации и опыта работы, ФИО11 должен был и мог предвидеть данные последствия.

Между допущенными ФИО11 нарушениями правил безопасности при ведении строительных и иных работ, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом выяснялась также роль пострадавшего в происшествии. Суд учитывает, что специального обучения и специального удостоверения, позволяющего осуществлять работы на высоте при отделке фасадов, ФИО2 не имел, обучение правилам безопасности при проведении строительных работ на высоте, не проходил, ввиду чего не мог достоверно знать правила безопасности при работе на высоте, а также возможные последствия нарушения данных правил. Ввиду изложенного у суда не имеется оснований полагать, что несчастный случай произошёл вследствие небрежности потерпевшего, хотя сам потерпевший ФИО2 не должен был приступать к выполнению работ, т.к. в нарушение Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке) РД 10-198-98, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 г. № 21: п. 1.2. у него отсутствовало удостоверение о прохождении обучения и аттестации как рабочего люльки; также в нарушение п. 2.1. он не был ознакомлен с проектом производства работ или технологической картой; Кроме того, суд учитывает, что при проведении работ ФИО2, в нарушение п. 2.3 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), при выполнении работ на высоте не использовал соответствующие средства защиты (каску, предохранительный пояс), а ФИО11 не проконтролировал их применение ФИО2 и допустил его к работам. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания нарушение ФИО2, как рабочего люльки, находящегося на подъемнике автокрана, правил техники безопасности при ведении работ на высоте на объекте строительства в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО11 обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО11, на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у родственников подсудимого заболеваний, положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Согласно представленным сведениям ФИО11 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

ФИО11 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим - принесение извинений потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики, а также нарушение потерпевшим ФИО2 как рабочего люльки, находящегося на подъемнике автокрана, правил техники безопасности при ведении работ на высоте на объекте строительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

В связи с чем, наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО11, суд учитывает следующее. Санкция ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют

С учетом указанных выше данных о личности ФИО11, наличия троих несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых являются малолетними, состояния их здоровья, учитывая, что один из детей (ФИО5) является «ребенком-инвалидом», которому требуется постоянный специальный уход и содержание, неработающей на иждивении супруги, а также то, что подсудимый является трудоспособным, учитывая наличие исковых требований со стороны потерпевших, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым неумышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО11 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО11 отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО11, его семейного положения и иных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший № 2 (супругой ФИО2) и Потерпевший №1 (сыном ФИО2) заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате смерти близкого родственника в размере 5 000 000 рублей каждому, а также о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, связанного с необходимостью проживания на территории Российской Федерации, расходов на погребение и иных расходов, понесенных потерпевшими в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением его по существу в суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО11 исковые требования потерпевших признал частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, вину подсудимого, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень нравственных и физических страданий гражданских истцов, степень родства, а также отношения гражданских истцов и погибшего друг к другу при жизни последнего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении детей, один из которых является инвалидом, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда в результате совершения преступления, подлежат частичному удовлетворению в пользу каждого истца в размере 750000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. 

Кроме того потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме более 900000 рублей, однако, учитывая, что при разрешении исковых требований, необходимо исследовать и дополнительно истребовать иные документы, что приведет к необходимости собирать дополнительные доказательства, проводить дополнительные расчета и, соответственно, приведет к отложению судебных заседаний, суд считает необходимым признать право за потерпевшими на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного имущественного ущерба, при этом вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший № 2 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с подсудимого процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, поскольку при проведении предварительного расследования и в суде, потерпевшие нуждались в оказании квалифицированной юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов суду представлены соглашения об оказании юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать указанные в соглашениях суммы в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО4, а также в размере 50000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО7 за счет средств федерального бюджета, которые в последующем взыскать с подсудимого ФИО11, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты данных процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда переводчика ФИО8 в размере 6 731,66 рублей и переводчика ФИО1 в размере 24 239,76 рублей, участвовавшим на стадии предварительного расследования для производства перевода потерпевшей Потерпевший № 2, не владеющей в достаточной мере русским языком. Указанные денежные средства, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые также подлежат взысканию с трудоспособного подсудимого ФИО11

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого расходов на оплату производства судебных экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.

Согласно п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Органом предварительного расследования, при назначении на основании постановлений двух экспертиз в организации ООО «Саратовское экспертное бюро», не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз. Также факт несения судебных издержек органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, произведенных на оплату экспертиз, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению издержек по оплате двух экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу на общую сумму 99600 рублей, не может быть возложена на подсудимого ФИО11

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО11 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО11 для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 750000 рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший № 2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший № 2 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 - адвокату ФИО7 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 - адвокату ФИО7 в размере 50 000 рублей.

В остальной части гражданского иска за потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 признать право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения переводчику ФИО8 в размере 6 731,66 рублей, переводчику ФИО1 в размере 24 239,76 рублей. 

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автокран марки «

<

данные изъяты> и корзину монтажную (люльку) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенная для подъема грузов и людей на высоту, крепившаяся к стреле указанного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО11, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО11;

- металлический палец и пружинный шплинт, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- штаны, футболку, трусы, принадлежащие ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- 2 оптических диска с видеозаписью момента падения «люльки» у 

<

адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина