Судья Афанасьева С.Н. дело № 12-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 марта 2021 года 

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.А. Мамедовой в интересах ФИО1 на постановление Промышленного суда районного суда города Самары от 25 января 2021 года, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток

установил:

Протоколом 20 № 3573299 об административном правонарушении от 23.01.2021, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании определения от 24.01.2020, вынесенного заместителем начальника Отдела полиции № 2 ФИО3, вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2020 года материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Согласно постановлению срок административного ареста надлежит исчислять с 16 часов 10 минут 23.01.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Мамедовой Е.А. подана жалоба, согласно которой просит состоявшееся по данному делу постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку: судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, в основу судебного постановления положены составленные сотрудниками документы, в которых не содержится сведений и доказательств виновности ФИО1, судом отказано в опросе свидетелей; привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав и основных свобод человека; действия полиции и обжалуемое постановление суда являются примером, свидетельствующим о неспособности национальных властей проявлять терпимость к свободе выражения мнения и мирным собраниям; нет доказательств тому, что граждане принимали участие в акции протеста именно в связи с каким-либо действиями ФИО1; привлечение к ответственности ФИО1 имело цель создать сдерживающий эффект для того, чтобы другие лица отказались не только от участия в протестных мероприятиях, но и перестали распространять информацию о них; сотрудниками полиции необоснованно произведено доставление в отдел полиции для составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не отрицал факт того, что принимал участие в публичном мероприятии, указывая, что является сотрудником - заместителем руководителя «Штаба Навального в г. Самаре», работает по договору, занимается подготовкой видеозаписей для размещения на YouTube канале, расследованием коррупции на территории Самарской области; также не оспаривал факт отправления сообщений в чате мессенджера Телеграмм, скрин-шоты которого представлены в материалах дела; он является одним из администраторов данного чата; пояснял, что в момент участия в шествии слышал неоднократные предупреждения сотрудников полиции и заранее знал о том, что мероприятие не согласовано; не отрицал факт направления сообщения в смс-чате с информацией о последующей оплате «Штабом Навального в Самаре» штрафов участникам публичного мероприятия, распространял сведения о маршруте шествия. Однако, полагал, что данные действия не свидетельствуют о том, что он являлся одним из организаторов публичного мероприятия. Указывал на нарушение его прав сотрудниками полиции, которые после задержания, не позволяли ему пользоваться мобильным телефоном, чтобы вызвать адвоката. Полагал, что запрет на распространение информации о проведении публичного мероприятия, которое он считает необходимым и актуальным, противоречит свободе слова.

Защитник ФИО1 – Мамедова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что факт участия в мероприятии не отрицается стороной защиты, как и не оспаривается факт работы ФИО1 в «Штабе Навального в г. Самаре», однако обращала внимание на то, что распространение какой-либо информации в смс-чате, в котором ограниченное число участников, нельзя назвать распространением информации неопределенному кругу лиц, определенные информационные сообщения перенаправлялись в социальных сетях разными пользователями – участниками чатов и участниками планируемого публичного мероприятия.

ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал ко вниманию все представленные доказательства, в том числе опросы свидетелей, составленных иным инспектором из созданной для данного мероприятия рабочей группы; права ФИО1 разъяснялись, в том числе, право на помощь защитника; для защиты интересов ФИО1 было обеспечено участие адвоката Красикова В.В.

ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что просматривала видеозаписи, с целью формирования материалов в отношении задержанных лиц.

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что по состоянию на 23.01.2021 являлся сотрудником полиции и им, как сотрудником группы, организованной для работы по нарушениям, совершенным при проводимом 23.01.2021 публичном мероприятии, был составлен протокол об административном задержании.

ФИО6 опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что находился около служебного автомобиля, сам момент задержания не видел. При доставлении до отдела полиции, права ФИО1 никаким образом не нарушались.

ФИО7 опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что сотрудники полиции с использованием громкоговорителей в момент шествия неоднократно предупреждали о том, что публичное мероприятие является несогласованным в установленном законом порядке; ФИО1 шел вначале колонны, выкрикивал лозунги: «Свободу Навальному!», «Мы здесь власть!» и другие, свойственные данному мероприятию. После неоднократных предупреждений, когда участники мероприятия увидели, что их начали задерживать, ФИО8 произвел попытку убежать, но его поймали, доставили в отдел полиции, при этом права ФИО1 не нарушались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные с жалобой материалы (включая видеоматериалы), доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели - утверждение гражданского мира и согласия, а также учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, установленными требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий в Российской Федерации определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с указанным Федеральным законом, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (часть 1 статьи 2). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (часть 5 статьи 2). Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (часть 7 статьи 5). 

К организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4).

Таким образом, перечень действий, совершение которых относится к организации публичного мероприятия является открытым.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

С соответствии статьей 10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (часть 1). Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2021 на территории города Самара проведено публичное массовое мероприятие, не согласованное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось стороной защиты.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 организовывал путем распространения в сети Телеграмм, а именно, в «Чате штаба Навального в Самаре», среди неопределенного круга лиц информацию о проведении 23.01.2021 в 14 часов 00 минут на площади Героев 21 Армии публичного мероприятия в смешанной форме с целью освобождения Навального и проведения расследования его отравления. А также, призывал к участию в данном мероприятии по маршруту от площади Героев 21 Армии, по проспекту Ленина, по улице Полевой, далее по улице Молодогвардейской до площади Славы и сквера 30-ти летия Победы, используя функции организатора по координации действий его участников, при этом не выполнил требования сотрудников полиции, предусмотренные пунктами 1,7, части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

Согласно акта исследования интернет - страницы https://t.me/teamnavalny_samara, установлено, что по указанному сетевому адресу имеется «Чат штаба Навального в Самаре», в котором состоит 235 участников, пользователем осуществляющим функции администратора чата отображается «Мария Евдокимова».

Также в ходе осмотра установлено, что пользователь «Сергей Подсытник» выполняет определенные организаторские и распорядительные функции, а именно консультирует других пользователей, дает разъяснения по предстоящей публично-массовой акции; в переписке с другим пользователем и активным участником Штаба – ФИО9, обозначает, что акция будет несогласованной и соответствующее уведомление в Администрацию г.о. Самара не подавали. Пользователь «Сергей Подсытник» призывает других пользователей распространять информацию о планируемом несогласованном публично-массовом мероприятии.

Из представленных приложений к указанному акту – скрин-шотах «Чата штаба Навального в Самаре» следует, что закреплено сообщение для участников данного чата, содержащее карту маршрута шествия планируемого 23.01.2021; пользователь чата «Сергей Подсытник», указанный также как администратор, направляет сообщения следующего содержания: «друзья, поделитесь постом с этой картой во всех соц сетях, потому что важно, чтобы все зашли в оригинальные паблики и не повелись на провокации в сторонних чатах»; указывает на то, что «акция не согласована»; поясняет, что «в ТЛТ акции не проводят», «на данный момент заявку мы не подавали»; «пишите нам, мы компенсируем штрафы»; «мы опубликуем подробные инструкции во всех соцсетях, со всеми разъяснениями и рекомендациями»; на вопрос пользователя «Владимир Канжин» о точном времени начала мероприятия «Сергей Подсытник» отвечает «по Самаре в 14 часов, а откуда инфа про 13?». 

Судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана верная оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 20 № 3573299 от 23.01.2021; письменными объяснениями ФИО10, указанными в протоколе и на отдельном бланке; рапортом инспектора 4 роты полка ППСП УМВД России по г.о. Самаре ФИО7 о задержании ФИО1 при проведении публичного мероприятия; протоколом доставления; протоколом об административном задержании АД 0064753 в котором указано на изъятие, в том числе значка «Навальный 2018», красных карточек, плаката; Актом исследования интернет-страницы https://t.me/teamnavalny_samara, докладной запиской заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Самаре от 22.01.2021; рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПНД ОП №5 УМВД России по г. Самаре ФИО11, которая докладывала о том, что в адрес проходящих участников шествия доводилась информация о том, что акция не согласована и то, что дальнейшие действия образуют состав административного правонарушения; актом осмотра видео от 24.01.2021, составленным старшим инспектором ИАЗ ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, Актом исследования видеозаписи «23 января. Самара. Часть 2. Против произвола, страха и террора. ФИО12» и приложениями в виде скрин-шотов к нему; пояснениями свидетелей; пояснениями ФИО1, данными в суде первой и апелляционной инстанций, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 идет во главе колонны с плакатом, тем самым определяя вектор движения следующих за ним участников мероприятия, скандирует лозунги.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" судом первой инстанции верно отклонен довод стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся организатором, поскольку выше процитированные сообщения в смс-чате «Штаба Навального в Самаре» носили характер распространения информации о времени и месте проведения мероприятия, побуждали к распространению данной информации с целью увеличения численности участников мероприятия, таким образом, совершались действия с целью проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 названного Кодекса, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. 

В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении соответствующих прав отсутствует подпись ФИО1 Однако, в данном конкретном случае, сам по себе факт отсутствия подписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись. Судом принимается во внимание то, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, был ознакомлен с ним, о чем имеется соответствующая подпись. Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что права ФИО1 разъяснялись, в том числе, право на помощь защитника; было обеспечено участие адвоката Красикова В.В. Кроме того, ФИО1 подписан отдельный бланк объяснений, по тексту которого изложены права лица, привлекаемого к административной ответственности, при подписании которых ФИО1 указано на статью 51 Конституции Российской Федерации как основание для отказа от дачи пояснений. 

У суда нет оснований не доверять должностному лицу, предупрежденному об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт наличия приложения к протоколу в виде письменных объяснений ФИО1 о не разъяснении прав и обязанностей, также свидетельствует о его намеренном не подписании соответствующей графы протокола, вместе с тем, ФИО1 активно пользовался своими правами на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в опросе свидетелей в связи с необходимостью неотложного рассмотрения дела. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО13 Ходатайство удовлетворено судом, опрошены в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Судом приняты меры по вызову в судебное заседание ФИО13, однако согласно поступившей информации, участие свидетеля в судебном заседании невозможно по состоянию здоровья и срок выздоровления неизвестен. Поскольку, стороной защиты основанием для заявления данного ходатайства указано лишь на необходимость постановки перед свидетелем вопросов касающихся видеозаписи, осмотр которой производил данный свидетель и составлял Акт исследования по факту просмотренной видеозаписи, с учетом того, что данная видеозапись представлена на DVD-диске, просмотренном в судебном заседании и вопросов, а также возражений со стороны лица, привлекаемого к ответственности не вызвала, сторона защиты не оспаривала зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью повторного вызова и опроса ФИО13 

ФИО1 и его защитник не были лишены возможности представить доказательства в поддержку своей версии событий при рассмотрении настоящей жалобы, однако таких доказательств, безусловно влекущих отмену судебного постановления, представлено не было.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что уведомительный и даже разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного или другого характера (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации и Решение Европейского Суда от 17 ноября 2009 г. по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства»).

Разрешительный порядок отвечает требованиям пункта 1 статьи 11 Конвенции, если его целью является предоставление властям возможности обеспечить мирный характер митинга. Так, требование о получении разрешения на демонстрацию не является несовместимым со статьей 11 Конвенции. Поскольку государства имеют право требовать обращения за разрешением, они должны наделяться правом применять санкции к лицам, участвующим в демонстрациях, не отвечающих этому требованию (Решение Европейского Суда от 4 мая 2004 г. по делу "Зилиберберг против Молдавии" Решение Европейского Суда по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства".

Предварительное уведомление служит не только цели согласования права на свободу собраний с правами и законными интересами (включая свободу передвижения) иных лиц, но и цели предотвращения беспорядков или преступлений.

Кроме того, Европейский Суд указывает, что принцип, в соответствии с которым, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 своими действиями нарушил возложенные на него Законом обязанности организатора публичного мероприятия.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, и ходатайство об участии прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось. 

Срок административного задержания ФИО1 со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия постановления суда о назначении ему административного наказания в виде административного ареста составил более 48 часов, что не соответствует требованиям части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное нарушение, допущенное при применении к ФИО1 соответствующей меры обеспечения производства по делу, фактически не повлекло необоснованного и произвольного ограничения свободы указанного лица. Срок административного задержания, в соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включен в срок административного ареста.

Допущенное нарушение не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий, не служит безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого по делу судебного акта, а может является основанием для обращения ФИО1 за защитой и восстановлением своих прав в ином порядке.

Довод о допущенных в отношении ФИО1 действиях со стороны сотрудников полиции, которыми нарушено его право на защиту, не принимается ко вниманию, поскольку защитник обеспечивал интересы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении со стадии составления протокола об административном правонарушении. Оснований для истребования видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля, не усматривается. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Промышленного районного суда города Самары от 25 января 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток - оставить без изменения, жалобу защитника Мамедовой Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова

Копия верна: