Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 20 июня 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Баграмян В.В., 

с участием: представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым ИП ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование приведенных доводов ИП ФИО3 указала, что ей стало известно, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО - государственным инспектором в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КоАП РФ, однако данное постановление ей в установленном порядке получено не было. 

Также ей не были получены, составлены без ее участия протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол взятия проб и образцов отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № и др. документы, указанные в постановлении.

Автор жалобы с данным постановлением не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как указано в постановлении работник предпринимателя ФИО5 осуществлял деятельность по транспортированию отходов с нарушением требований законодательства об отходах производства и потребления - транспортирование твердых бытовых отходов осуществлялось без установленного специального знака на автотранспортном средстве, а также без сопроводительных документов.

Как указано в обжалуемом постановлении требованиями пункта 1 ст.16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что транспортирование отходов должно осуществляться при соблюдении следующих условий: наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

При этом, пунктом 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Данный порядок до настоящего времени отсутствует.

Также должностным лицом не указано, каким документом регламентируется установка на транспортные средства специальных знаков и каких именно знаков, а также какое специальное оборудование должно быть у автотранспорта, перевозящего твердые бытовые отходы.

Относительно доводов должностного лица по отсутствию сопроводительных документов - в административных материалах не указано какая именно документация для транспортирования и передачи отходов отсутствовала и на основании каких требований она должна находиться в машине у водителя. В рамках административного расследования должностным лицом предпринимателю были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых никакой документации, имеющейся у предпринимателя и касающейся транспортирования и передачи отходов ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, не истребовалось.

В дополнении к жалобе ИП ФИО3 указала, что производство по делу об административном правонарушении велось с грубыми нарушениями КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Однако, ИП ФИО3 и ее законным представителям данные права не разъяснялись.

Таким образом, должностным лицом нарушены положения ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, главы 25 и 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в установленном порядке не получала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ), (стр. 2 постановления и стр.1 представления от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО по итогам проведения рейдового осмотра территории (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Департамента от 30.01.2018 № 150 начато административное расследование, однако неизвестно о наличии соответствующего определения а возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

При этом, как указано в обжалуемом постановлении на стр. 2 «В рамках проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №...».

Учитывая изложенное, факт нарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении и начала административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были переданы определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое пришло на номер телефона, не принадлежащий и не используемый ею. На данное определение ей были направлены истребованные документы в отношении водителя ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В письмах, направленных ей был указан адрес для корреспонденции 

<

адрес>, однако на данный адрес ей было направлено только определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/042/5.

Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в установленном порядке ей не направлялось.

В обжалуемом постановлении на стр. 4 имеются сведения о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в установленном порядке она его не получала, с содержанием данного документа не знакома.

Имело место проведение проверки (рейдовой) в рамках требований закона № 294 (ст.13.2). Так, нарушение требований законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.4 постановления), выявлено при проведении рейдового осмотра территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО, то есть в результате проведения мероприятий по контролю, перечень которых изложен в п. 5 ст. 2 законе № 294.

В соответствии с ч. 4 ст.16 закона N 294, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 закона № к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки.

В ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной законом № и процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В административных материалах имеется ссылка на протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, определение о назначении экспертизы от №, протокол испытаний отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол биотестирования проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от №, объяснения водителя ФИО5 (без даты), фото автомобиля, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные документы не приложены к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными документами предприниматель не знакома, в установленном порядке до вынесения обжалуемого постановления его не получала. Предприниматель, либо законный представитель индивидуального предпринимателя никаких объяснений не давала. Указанный в постановлении и представлении ФИО5 не являлся законным представителем предпринимателя в рамках требований ст.25.4 КоАП РФ и не получал от предпринимателя никаких доверенностей на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель даже не знала о возбуждении в отношении нее административного дела.

Пробы отобраны в отсутствие законных представителей ИП ФИО3 - если при отборе проб присутствовал водитель ФИО5, то он не являлся законным представителем предпринимателя, а также не имел соответствующей доверенности на участие в деле об административном правонарушении от имени предпринимателя. Более того, ИП ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была извещена и не получала соответствующего определения. Уведомления о вызове предпринимателя, либо его законного представителя для участия в отборе проб ИП ФИО3 также не получала. Таким образом, ИП ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и дате отбора проб. Определения о назначении экспертизы, в рамках которой были отобраны пробы отходов и привлечены эксперты также не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, данного определения ИП ФИО3 в установленном порядке до начала экспертизы не получала, в связи с чем, была лишено права заявить отвод эксперту, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований проб, оформленные протоколами биотестирования проб отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, испытаний (измерений) отхода № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Относительно довода госинспектора Департамента о том, что на автомобилях предпринимателя перевозка твердых бытовых отходов без установленного знака на автотранспортном средстве необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.16 закона № какие-либо особые требования по обозначению опасности распространяются только на отходы 1-4 класса опасности - порядок транспортирования отходов, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды должен определять требования к отходам 1-4 класса опасности. Данный порядок также в настоящее время отсутствует. Т.е., в настоящее время не имеется требований по маркировке отходов, определенных частью 2 статьи 16 закона №.

Постановление составлено лицом, неуполномоченным на вынесение постановлений по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку производство по делу велось в форме административного расследования.

Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КоАП РФ.

Представители лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 – ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, пояснили, что ИП ФИО3 не была уведомлена о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, электронные адресу faunplus@rambler.ru и tbodog26@mail.ru ей не принадлежат и не используются.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрение жалобы ИП ФИО3 в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут по 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО6 на автомобиле МАЗ с государственным номером № перевозил твердые бытовые отходы без установленного специального знака, а так же без сопроводительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронной почте faunplus@rambler.ru и tbodog26@mail.ru.

Согласно представленным материалам адрес ИП ФИО3 является 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия ИП ФИО3, либо его представителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же отсутствием в материалах дела объективных данных, подтверждающих уведомление ИП ФИО3 о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о несоблюдении должностным лицом - государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО4, требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. 

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В данном случае лицо, привлеченное к ответственности – ИП ФИО3, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе прав ознакомиться с материалами дела, поскольку она не был извещена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу. Факт принадлежности лицу, привлеченному к административной ответственности, электронных адресов, на которые были направлены уведомления, материалами дела не подтвержден. Сведений об извещении ИП ФИО3 по месту жительства материалы дела не содержат. Требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит допущенные должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу нарушения процессуальных требований существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу главного специалиста - эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов