Дело № 2- 77/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 16 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капуста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФО «Капуста Тверь» и ФИО1 24 июня 2014 года заключен договор займа № 

<

данные изъяты> (далее Договор) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ООО МФО «Капуста Тверь» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и предоставило ФИО1 денежный заем в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма займа должна была быть возвращена ООО МФО «Капуста Тверь» в срок до 03 июля 2014 года, однако до настоящего времени она не уплачена. 

По пункту 2.1 Договора на сумму займа ФИО1 обязан уплатить ООО МФО «Капуста Тверь» проценты в размере 3 % в день.

Расчет сумму процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору, по состоянию на 19 марта 2015 года составляет: 10 000 рублей (сумма займа) * 151 (количество дней удержания суммы займа с момента заключению договора на 19 марта 2015 года) * 3 % = 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по состоянию на 19 марта 2015 года составляет: 10 000 рублей (сумма займа) + 80 700 рублей ( п. 4 Договора – проценты, подлежащие начислению по договору) = 90 700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменением их условий не допускаются. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время ответчик задолженность по Договору не погасил и не оплатил проценты за пользование займом.

Тем самым, условия Договора ответчиком нарушены.

ООО МФО «Капуста Тверь» - Цедент, на основании Договора №1 уступки прав (цессии) по договору займа, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> от 30.07.2014, в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Таким образом, согласно договору №1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2015 право требования суммы займа, включая проценты за пользование займом, перешло к ООО «Капуста». Об этом должнику направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 25.12.2015, которое возвращено отправителю почтой за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Капуста» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Заволжского района г. Твери с заявлением от 21.10.2016 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с 24.06.2014 по 19.10.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г. Твери вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве из-за возможного нарушения прав цедента ООО МФО «Капуста Тверь» и из-за неприложения к заявлению уведомления должнику о переходе права требования задолженности. В связи с этим, в определении указано на необходимость обращения в порядке искового судопроизводства.

Далее, ООО «Капуста» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением от 07.08.2017 о взыскании с ответчика - ФИО1: задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 24.06.2014 в размере 10 000 рублей; проценты по договору займа № 

<

данные изъяты> от 24.06.2014 в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебных расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21.08.2017 исковое заявление возвращено в связи с необходимостью подачи по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Твери.

Затем, ООО «Капуста» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением аналогичным содержанием от 10.10.2017.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2017 исковое заявление возвращено в связи с необходимостью подачи по месту нахождения ответчика в Торжокский городской суд Тверской области.

В последующем, вышеуказанная госпошлина не возвращалась.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документы об уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Капуста», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Телеграмма, направленная судом ФИО1 по месту его регистрации, сообщающая ему о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, вернулась в суд с отметкой: «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Телеграмма, направленная ФИО1 по месту жительства, сообщающая ему о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, вернулась в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает». 

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Лидер», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.06.2014 г. между ООО микрофинансовая организации «Капуста Тверь» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО МФО «Капуста Тверь» предоставило ФИО1 денежные средства на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок с 24.06.2014 г. по 03.07.2014 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить за указанный период проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4).

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.06.2014 г. ООО МФО «Капуста Тверь» выдало ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно п.2.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 нарушил условия договора, денежные средства в установленный срок не вернул, проценты за пользованием займом займодавцу не выплачивал. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО1 не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2015 г. ООО микрофинансовая организация «Капуста Тверь» передала, а ООО «Капуста» приняло в полном объёме права (требования), включая получение процентов за пользование займом, пеней и штрафов за просрочку возврата займа, принадлежащие ООО микрофинансовой организации «Капуста Тверь» и вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО МФО «Капуста Тверь» и в том числе с ФИО1 по договору № 

<

данные изъяты> от 24.06.2014 г. (л.д.10).

Договор об уступке прав (цессии) от 25.12.2015 г. совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен.

Согласно п.4.5 договора займа № 

<

данные изъяты> от 24.06.2014 г., заключенного между ООО МФО «Капуста Тверь» и ФИО1, займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня.

Таким образом, ООО микрофинансовая организация «Капуста Тверь» была вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 возвратил сумму займа по договору № 

<

данные изъяты> от 24.06.2014 г. материалы дела не содержат, требования ООО «Капуста» о возврате долга в размере 10 000 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд руководствуется следующим.

Истец ООО «Капуста» просит взыскать проценты за период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г., что составляет 151 день х 300 руб. (3% от 10 000руб.) = 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата процентов за пользование займом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (10 000 х 3% х 151 день). Расчет, представленный истцом, суд считает правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа, не оспорен, иного расчета в материалах дела не имеется. 

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, суд принимает во внимание, что положения п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие предельные размеры стоимости микрозаймов, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии со ст. 17 Закона о потребительском кредите (займе) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и его положения применяются к договорам, заключенным, начиная с 01.07.2014 года. Таким образом, на момент заключения договора между сторонами ограничений на установление размера процентной ставки по договору займа установлено не было.

В связи с чем установленный договором займа размер процентов за пользованием заемными средствами в размере 1095 % годовых не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, указанный договор подписан самим ответчиком. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО 

«Капуста» подлежит взысканию сумма в размере 90 700 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора на оказание правовых услуг от 10.07.2017 г. ООО «Капуста» обратилась к ООО микрокредитная компания «Капуста К» за правовой помощью. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно квитанции от 14.07.2017 г. ООО «Капуста» оплатила за представление интересов в суде ООО МФО «Капуста К» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> 

Банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Капуста»: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.В. Хозинская