№ 2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» об уменьшении суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08.06.2012 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-139.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г

<

...> и предать квартиру №, а участники долевого строительства обязуются в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 780 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.12.2013 г.

П. 8.6 договора установлен пятилетний гарантийный срок. В соответствии с приложением № 1 к договору о долевом участии в строительстве, застройщиком выполняются строительно-монтажные работы в виде заполнения оконных проемов окнами из металлопластикового профиля.

В пределах гарантийного срока были выявлены производственные недостатки, требующие их устранения: недостаточная герметизация оконных блоков, отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от горизонтального уровня (подоконная доска), как следствие образование грибкового налета на откосах.

Истцы неоднократно обращались с требованием осуществить устранение данных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 80 319 руб.

Поскольку требования потребителей ответчиком не выполнены в установленный срок, истцы считают необходимым взыскать в их пользу неустойку из расчета 80319 руб.*3%*34 дня с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Донстрой» в их пользу денежные средства, в счет уменьшения суммы договора № от 08.07.2012 г. в размере 80319 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), взыскать неустойку в размере 80319 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы (по 1/2 в пользу каждого из соистцов).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд взыскать с ООО «Донстрой» в пользу истцов денежные средства, в счет уменьшения суммы договора № ВП-29-139 от 08.07.2012 г. в размере 52603,22 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), взыскать неустойку в размере 397154 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1/2 в пользу каждого из соистцов), а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы (по 1/2 в пользу каждого из соистцов).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлены заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Донстрой» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в части: 14976,01 стоимость восстановительных работ, по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указали, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истцов, которые на протяжении двух лет не обращались с претензиями к застройщику.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что что 08.06.2012 г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-29-139.

Договором предусмотрено, что застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, и предать квартиру №, а участники долевого строительства обязуются в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 780 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.12.2013 г.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 08.12.2017 г. в оконных блоках ПВХ, установленных по адресу 

<

...>, в квартире № имеются недостатки (дефекты): недостаточная герметизация оконных блоков, отклонение от вертикали оконных блоков, отклонение от горизонтального уровня (подоконная доска), как следствие образование грибкового налета на откосах. Общая стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в оконных блоках ПВХ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

...> на время проведения исследования составляет 80319 руб. 00 коп.

15 декабря 2017г. истцы направили в адрес ООО «Донстрой» претензию о возмещении строительных недостатков в размере 80319 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Донстрой» сообщило о готовности устранить недостатки своими силами, однако истцы отказались от мирного разрешения спора, поэтому ответчик полагает возможным частично возместить стоимость устранения недостатков (дефектов) в оконных блоках ПВХ в размере 14976,01 руб.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Согласно акту приема-передачи, квартира №, расположенная по адресу: 

<

...> была передана ФИО2, ФИО1 30 декабря 2013 г.

15 декабря 2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 80319 руб. 00 коп.

Таким образом, все недостатки строительства, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и об этом застройщик был поставлен в известность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в окнах квартиры истцов, причинах, характера их образования, размере ущерба, причиненного истицам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 15.06.2018 г.: причиной плесневых образований на окнах ПВХ в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> является дефект устройства узлов примыкания оконных блоков к стенам здания. В наличии нарушений указаний Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, нарушение норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям строительных норм, государственных стандартов: ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014, ГОСТ 30971-2012, СП 71.133302.2017, СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012, МДС 56-1.2000. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: 

<

...> составляет 52603,22 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 ответила на все возникшие у сторон вопросы и поддержала выводы, изложенные в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что окна в квартире истцов установлены застройщиком, установка произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых окон. Поскольку выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Донстрой» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков в размере 52603,22 руб.

Требование об уменьшении цены товара заявлено истцами ответчику 16.07.2016 г., до настоящего момента не исполнено.

Период неустойки в пределах иска составит 785 дней, размер неустойки, заявленный истцами составляет сумму в размере 397154 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 397154 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 52603,22 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 53103 руб. 22 коп. (52603,22 + 52603,22 + 1000) х 50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом материальных и нематериальных требований в размере 3604 руб.

Взыскивая с ответчика ООО «Донстрой» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Донстрой». Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 32 000 руб., счет за вызов эксперта в суд на сумму 2 000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» в размере 34 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 26301 руб. 61 коп., неустойку в размере 26301 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26551,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 26301 руб. 61 коп., неустойку в размере 26301 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26551,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ» оплату за производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья