Судья Рябин Е.Е. Дело №22-7435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО25,

его защитника - адвоката Гусева В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Иванова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муксинова Р.Г. и апелляционной жалобе адвоката Гусева В.В. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым 

ФИО25, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО25 освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 119 и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначено окончательно 480 часов обязательных работ.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и отстранения от должности оставлены без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО25 и адвоката Гусева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Иванова С.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 признан виновным в краже в период с 1 мая по 17 июня 2021 года металлических листов кровли дома на сумму 8423,05 рублей, принадлежащих ФИО1, а также в угрозе убийством ФИО2 5 августа 2022 года и умышленном причинении в тот же день ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в селе Нижний Тимерлек Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осуждённый ФИО25 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муксинов Р.Г. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в пункте 18 постановления от 29 ноября 2019 года №55 «О судебном приговоре» и указывает, что в описании преступного деяния, изложенного как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не указано о том, что ФИО25 при совершении преступления представлялся депутатом или другим представителем власти, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о совершении ФИО25 действий в пределах полномочий главы поселения, что статья 158 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ он является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УК РФ. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание о том, что ФИО25 совершил кражу, являясь главой и депутатом совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что во всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО25 давал последовательные, логичные, правдивые показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании, что позиция ФИО25 судом не опровергнута, что достаточных и убедительных доказательств в обоснование его вины не представлено, что выводы суда о доказанности вины ФИО25 в совершенных им преступлениях, являются предположением и основаны на совокупности противоречивых доказательств, полученных органом предварительного следствия, что не были выявлены и установлены обязательные обстоятельства, относящиеся к событию преступления и виновности лица, форме его вины и мотивам совершения преступления, а также ко времени, месту, способу и другим обстоятельства совершения преступления, что приговор вынесен на основании показаний близких и родных потерпевших, в то время как показания свидетелей защиты, данные ими при аналогичных обстоятельствах, судом оценены критически, как попытка освободить подсудимого от уголовного наказания, а свидетели признаны заинтересованными. Считает, что установленные судом конфликтные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим являлись основанием для критического анализа показаний потерпевшего ФИО2 Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «O судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пунктах 5, 19 постановления от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», пункте 17 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и, давая собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду преступления, полагает, что судом кроме суждений, носящих произвольный характер, не приведено каких-либо логических доводов в подтверждение версии следствия, что утверждения следователя носят голословный характер, что органом следствия заложены неразрешимые противоречия, свидетельствующие о неконкретности обвинения, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в суде, что имеющиеся по делу сомнения не устранены, в связи с чем ФИО25 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гусев В.В. указывает, что все свидетели обвинения - это родственники потерпевшего ФИО2 и его близкий друг ФИО3, которые оказались возле дома ФИО25 в момент конфликта, однако не видели друг друга согласно показаниям каждого из них. То, что на улице кроме ФИО25, ФИО2 и ФИО4 никого не было, подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Утверждает, что свидетели обвинения оговаривают ФИО25, так как испытывают личную неприязнь, что подтверждается их коллективными жалобами, написанными по надуманным основаниям в аппарат Президента РТ, в следственный комитет РТ, прокуратуру Рыбно-Слободскогорайона, с целью отстранить ФИО25 от должности главы сельского поселения, а также высказываниями потерпевшего ФИО2 в адрес ФИО25 угрозы отомстить любыми способами и отстранить его от должности. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и указывает, что они опровергают показания потерпевшего, его родственников и ФИО3 относительно факта нанесения ФИО25 ножевых ранений, что показания этих свидетелей указывают на то, что ФИО25 не наносил ФИО2 ножевых ранений, повреждения на теле ФИО2 появились позже их встречи, что на этапе предварительного расследования следователем умышленно не допрашивались указанные свидетели, в связи с чем защитник был вынужден провести адвокатский опрос этих лиц и ходатайствовать о приобщении указанного опроса к материалам уголовного дела. Считает, что суд не принял во внимание ряд противоречий показаний ФИО4 материалам дела, что версия обвинения о том, что ФИО26 держал нож именно в левой руке не соотносится с тем, что он правша, левой рукой активных действий совершать не может, а ФИО2 намного ниже ростом ФИО26. Отмечает, что следователем не проводились обыск и изъятие орудия преступления, проверка показаний потерпевшего и свидетелей на месте, что судом также не устранены противоречия о месте нахождения свидетелей и потерпевшего в момент конфликта. Также указывает на факт нарушения закона следователем при проведении предварительного расследования и фальсификации протокола о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, поскольку ФИО25 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако в ходе ознакомления с материалами дела до судебного заседания в вышеуказанном протоколе ФИО25 обнаружил о внесенном в него после подписания изменении, а именно указании о нежелании проведения предварительного слушания, что подтверждается Заключением специалиста 216-пэ/2023 от 24 апреля 2023 года, выполненным «Научно-Исследовательским институтом экспертиз» по инициативе ФИО25, в принятии которого судом отказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании выяснилось, что следователь ФИО10 оказывал психологическое давление на свидетелей ФИО27 и ФИО11 для искажения их показаний. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, потерпевшего ФИО2, данные ими в день происшествия и в ходе следствия. Указывает, что заключение эксперта проводилось на основании копии медицинской карты ФИО2, в связи с чем имеются сомнения в том, что рана образовалась от удара ножом с длиной лезвия 15 см, поскольку при длине лезвия 15 см, погружаясь в глубину 5 см, нож не может оставить рану длиной в 1 см. Также обращает внимание, что экспертиза не определила, кому именно принадлежит кровь на рубашке ФИО25

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Иванов С.О. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. Утверждает, что все факты совершения преступлений, инкриминируемых подсудимому ФИО25, полностью доказаны, его действия судом квалифицированы верно, что доводы стороны защиты и подсудимого не находят своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами и опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО3, ФИО17, потерпевших, самого ФИО25, которые подтвердили факт разбора ФИО16 и ФИО11 металлической кровли крыши дома №

<

адрес> с. Нижний Тимерлек Рыбно-Слободского района РТ по указанию именно ФИО25, который в последующем распорядился по своему усмотрению, реализуя его и получив тем самым финансовую выгоду, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, потерпевшего ФИО2, которые подтвердили факт применения подсудимым ФИО25 насилия в отношении потерпевшего, а именно удара ножом в область левого бедра. Полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, что каких-либо нарушений в ходе судебного следствия не установлено. Указывает, что стороной защиты не было представлено сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО18, ФИО19, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО14 в исходе дела, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает необъективными и несостоятельными показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они даны исключительно с целью помочь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, имеющих ряд разногласий и противоречий. Просит отнестись критически к представленным стороной защиты ходатайствам к заключению эксперта по результатам проведенных судебно-медицинской и оценочных экспертиз, поскольку по мнению защитника, указанные ходатайства заявлялись исключительно с целью затягивания процесса судебного следствия, и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Гусева В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО25, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ей по наследству достался дом по адресу: Республики Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Нижний Тимерлек, 

<

адрес>, который расположен напротив дома ФИО25, что ранее этот дом принадлежал её тёте, а затем матери. ФИО25 хотел присвоить земельный участок, ставил там свои машины. Примерно в 2005-2006 годах ФИО25 просил тетю продать ему этот дом за 10000 рублей, на что они ответили отказом. Дом был в исправном состоянии, кровля крыши была металлической с хорошими толстыми листами железа. После смерти ее мамы ФИО20 с 1 мая 2021 года по 17 июня 2021 года потерпевшая оформила все документы и передала по договору дарения дом с земельным участком ФИО2 Весной или летом 2022 года ей позвонила соседка по дому и сообщила, что с указанного дома разбирают крышу жители села. Она проехала через соседнюю улицу и увидела, что крышу ее дома разбирают, однако к дому не подходила, так как боялась, что ФИО25 может отомстить им, поскольку его все боялись, и по этой же причине не обращалась в полицию. Разрешения на демонтаж металлической кровли потерпевшая никому не давала. Поскольку кровля дома демонтирована, дом постепенно приходил в негодность. Своими действиями ФИО25 причинил ей значительный материальный ущерб. ФИО2 после выписки из больницы показал ей телесные повреждения, травма была на внутренней части ноги, на шее был след.

Потерпевший ФИО2 показал, что давно знает ФИО25, который в течение продолжительного времени испытывает к потерпевшему личные неприязненные отношения. ФИО25 мстительный и неоднократно угрожал расправой, его боятся многие жители села, он неоднократно судим за тяжкие преступления, злоупотребляет своим положением главы поселения. ФИО2 по договору дарения от двоюродной сестры достался жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, д. Нижний Тимерлек, 

<

адрес>, который расположен непосредственно напротив дома ФИО25 Ранее дом принадлежал тёте, которая при жизни написала на его имя завещание, но в 6-месячный срок после ее смерти потерпевший не смог оформить наследство. ФИО25 видел это завещание и просил продать ему дом, на что он ответил отказом. Дом был в хорошем состоянии, крыша была крепкой, целой, из прочных толстых металлических листов. Потерпевший и его родственники ухаживали за домом, крыша была целой. Примерно в июне-июле 2021 года он находился на пасеке, его родная сестра ФИО24 сообщила по телефону, что от ФИО1 ей стало известно, что жители села ФИО16 и ФИО11 разбирают крышу вышеуказанного дома. ФИО2 сразу же поехал и лично увидел, что родной брат ФИО25 - ФИО16 и ФИО11 заканчивают демонтаж крыши и хотели начать разбирать обрешетку. ФИО2 потребовал от них немедленно прекратить демонтаж крыши, однако они ему сообщили, что разобрать крышу им приказал ФИО25 ФИО2 вновь потребовал прекратить противоправные действия и направился домой. Зная ФИО25, он боялся с ним конфликтовать. Рядом с домом стояла служебная машина ФИО25 Шевроле Нива и прицеп. В этот же день ФИО2 лично видел, как ФИО25 за рулем автомобиля Нива с прицепом, груженным металлоломом в навал, проехал в сторону д. Верхний Тимерлек. Затем он узнал, что ФИО25 сдал листы крыши дома на металлолом.

5 августа 2022 года примерно в 18 часов 00 минут - 18 часов 25 минут ФИО2 с несовершеннолетним племянником ФИО4 направлялся в сторону дома своей матери по ул. 

<

адрес>, перед собой катил велосипед. У дома №

<

адрес> д. Нижний Тимерлек его окликнул ФИО25 ФИО2 остановился примерно в 10 метрах от машины ФИО25 Сузуки, которая стояла на обочине на траве. ФИО2 передал велосипед ФИО4, так как понял, что будет конфликт. ФИО25 подошел к ФИО2, держа в левой руке нож и спрятав его за ногу, резко схватил своей правой рукой ФИО2 за левое плечо, силой подтянул к себе, приставил к его шее нож и стал давить острием ножа в правую область шеи, высказывая при этом в его адрес слова о расправе: «Я тебя зарежу, не двигайся, надоел ты мне за всю жизнь». Потерпевший испугался за свою жизнь, движением своей правой руки попытался оттолкнуть от своей шеи руку ФИО25, в которой был нож, однако ФИО25 вновь с силой приставил нож к шее справа, порезав, сказал на татарском языке, что убьет, чтобы не дергался. ФИО2 реально опасался за свою жизнь и думал, что ФИО25 его убьет. Он не мог убежать, так как ФИО25 его удерживал и был намного выше и крепче. ФИО2 смог оттолкнуться, после чего ФИО25 замахнулся своей левой рукой ножом в область его живота, но ФИО2 ударил по его руке. ФИО25 один раз попал ножом в верхнюю часть его левой ноги, отчего ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. Сразу после этого удара ФИО25 немного ослабил свой захват правой рукой, и ФИО2 смог вырваться, убежал в направлении дома своей матери. ФИО25 кричал ему вслед: «Я тебя все равно убью». ФИО2 и племянник зашли во двор дома матери, закрыли изнутри ворота. ФИО2 себя осмотрел, штаны и трусы в области удара были в крови, на шее справа была рана. ФИО2 не стал заходить в таком виде в дом, поскольку не хотел тревожить мать. Убедившись, что ФИО25 поблизости нет, он пошел по краю дороги к своему дому, где сразу же позвонил своему сыну Розалину и вызвал сотрудников полиции, которым обо всем рассказал. Медицинскую помощь оказала местный фельдшер, потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО25 не просил прощения и не пытался загладить вину, а наоборот давил психологически, кричал: «Я не дам тебе житья, выселю, ты сейчас пенсионер, ты никто, власть у меня в руках». После возбуждения уголовного дела ФИО25 угрожал свидетелям, в том числе ФИО17 и её мужу.

Свидетель ФИО14 показал, что в мае 2021 года в первой половине дня он видел, что на доме №

<

адрес> д. Нижний Тимерлек ФИО16 и ФИО11 разбирают металлическую кровлю. Они ходили по крыше дома с гвоздодёрами и отрывали металлические листы от основания кровли дома, на земле лежали листы железа, которые они уже сняли. В этот же день ФИО14 в районе 15 часов находился в д. Верхний Тимерлек. Мимо него проехал ФИО25 на своей автомашине «Шевроле Нива» с прицепом, который был загружен листами железа. ФИО25 ехал в направлении дома ФИО15. Проезжая мимо дома №

<

адрес> д. Нижний Тимерлек, свидетель увидел, что кровля с дома снята полностью. До этого он видел, что крыша была целая, железо было ржавым.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он у жителей обеих деревень поселения приобретает металл, который использует для своих хозяйственных нужд или сдает его в металлолом приезжим из г. Казани. В мае 2021 года в период с 14 часов до 15 часов на служебной автомашине марки Шевроле Нива с прицепом к его дому приехал глава Нижнетимерлекского сельского поселения ФИО25 со своим братом ФИО16 и жителем деревни Нижний Тимерлек ФИО11. ФИО25 привез металлолом и сообщил, что хочет его сдать. ФИО15 видел в автомобильной тележке сложенные неаккуратно листы металлической кровли, которые были ржавые. ФИО25 сказал, что металлолом весит 500 кг. Свидетель согласился, осмотрел визуально, так как в поселении есть грузовые весы, к которым ФИО25 имеет доступ. ФИО15 оценил металлом на сумму 10000 рублей, то есть по 20 рублей за килограмм, расплатился с ФИО25, передав ему две купюры по 5000 рублей каждая. Данные листы кровли ФИО15 сдал сборщикам металлолома в августе 2021 года за 10000 рублей, то есть по 20 рублей за килограмм. Они взвесили металл на своих электронных весах и получился вес 500 кг. После этого ФИО25 приезжал к нему и уговаривал не говорить, что он привозил металл, а склонял дать другие показания, что узнал от жителей села, что тот скинул металл в овраг. Еще ФИО25 приезжал к нему домой с супругой, спрашивал какие он давал показания, также приезжали его сын и адвокат. Свидетель сообщил суду, что ФИО25 оказывал на него давление.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что его родной брат ФИО25 Ш. работает главой поселения. В июле 2021 года осужденный обратился к нему и ФИО11 с просьбой разобрать крышу дома 

<

адрес> д. Нижний Тимерлек. Дом был заброшен и представлял угрозу для жителей села, являлся пожароопасным, с крыши дома летели куски железа. ФИО25 пояснил, что договорился с ФИО2 Свидетель и ФИО11 разобрали крышу указанного дома и сложили металлические листы в прицеп, который принадлежит осужденному, прицепили к автомобилю осужденного ФИО28. Куда ФИО25 дел листы демонтированного железа свидетелю не известно. За выполненную работу ФИО25 ничего не платил. В процессе разбора крыши подходил ФИО2 и говорил, чтобы снимали только железо, доски не трогали. Свидетель знал, что этот дом раньше принадлежал тёте ФИО2 Осужденный, как глава поселения, нередко просил свидетеля помочь какими-либо работами на благо поселения, но чужие дома и крыши он раньше не разбирал. 

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО25 попросил разобрать крышу дома сестры ФИО2, так как при ветре летали куски железа от крыши данного дома. Со слов ФИО25 ФИО2 разрешил разобрать крышу дома своих родственников. Свидетель видел, что куски железа валяются на земле. Крыша дома с левой стороны была почти целая, с правой стороны кровли было мало. В домохозяйство прошли свободно, так как забора и ворот не было. На крышу поднялись по металлической лестнице, которую взяли у ФИО25 Ш. Они вдвоем с ФИО16 разбирали крышу гвоздодёрами, которые привезли сами. Железо с крыши скидывали на землю. Когда разбирали крышу, мимо них прошла сестра ФИО2 ФИО24. Потом к дому матери подъехал ФИО2, подошёл к ним и сказал, чтобы они убрали листы железа, чтобы доски не трогали, и ушел. Они все собрали, погрузили на прицеп ФИО25 Ш., прицеп прицепили к машине ФИО16 Железо увезли в овраг, который находится примерно в 2 км за свинокомплексом, между двумя деревнями - В. Тимерлек и Н. Тимерлек. Ранее по поручению ФИО25 не разбирали крыши. О том, что металл имеет какую-то ценность он не думал. ФИО2 не давал разрешение выбрасывать металл в овраг. Супруга свидетеля работает фельдшером. Примерно в 20 часов его супруге поступил звонок, что ФИО2 порезали и ему нужно обработать рану. Он отвез супругу к дому, но сам не заходил. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 20-х числах мая 2021 года в 17 часов ФИО11 и ФИО16 ходили по крыше дома по адресу: РТ, д. Н. Тимерлек, ул. 

<

адрес>, разбирали крышу, убирали железные листы. Она позвонила собственнику дома ФИО1 и сообщила, что разбирают крышу дома. Кровля была демонтирована. До разбора крыши все листы кровли со стороны дома свидетеля были на месте, оторванных листов кровли не было. Листы кровли не представляли угрозу населению. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что 5 августа 2022 года примерно в 18 часов 25 минут они вместе с дядей ФИО2 шли к прабабушке. У ФИО2 был велосипед. У дома №

<

адрес> д. Нижний Тимерлек ФИО25 окликнул ФИО2, который передал свидетелю велосипед, а сам обернулся в сторону ФИО25 ФИО25 быстро подошел к ФИО2, схватил правой рукой его за шею, левой рукой резко приставил нож к шее ФИО2 справа со словами «Убью, зарезав, не дергайся». У ФИО2 на шее появилась кровь. Рядом никого не было. Свидетель испугался, был в шоке и ничего не мог сказать. ФИО2 вырвался, но ФИО25 левой рукой, в которой держал нож, начал ударять ФИО2 в живот. ФИО2 попытался отбить руку с ножом, но ФИО25 ударил ФИО2 ножом в левую ногу. ФИО2 вырвался и направился в сторону дома прабабушки. ФИО4 шел за ФИО2 Во дворе прабабушки ФИО4 увидел кровоточащие раны на левой ноге потерпевшего и на шее справа.

Свидетель ФИО18 показала, что 5 августа 2022 года примерно в 18 часов они с ФИО19 увидели ФИО2, который стоял с велосипедом напротив дома №

<

адрес> д. Нижний Тимерлек. Рядом был племянник потерпевшего ФИО4 К ФИО2 быстро вышел из своего дома ФИО25, который в левой руке около ноги держал нож. ФИО25 схватил ФИО2 правой рукой за шиворот и приставил нож к шее ФИО2 справа со словами «Я тебя убью, зарезав». ФИО2 пытался убрать нож с шеи, сделал шаг назад и в это время ФИО25 нанес ему один удар ножом в область ноги. ФИО2 оттолкнул от себя ФИО25 и направился в сторону дома своей мамы. ФИО25 вслед кричал ФИО2, что он все равно его зарежет. ФИО4 при этом находился в 2-3 метрах от ФИО2. Свидетель все четко видела и слышала, так как расстояние до них было примерно 20 метров.

Свидетель ФИО19 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО3 показал, что 5 августа 2022 года во второй половине дня он увидел, что ФИО25 вышел из гаража и подозвал к себе ФИО2 В левой руке у ФИО25 был нож. Он схватил ФИО2 за воротник, нож приставил к горлу ФИО2 и кричал «Я тебя убью». ФИО2 пытался вырваться. Потом ФИО25 ударил ФИО2 ножом ниже живота. Позади ФИО2 стоял мальчик. Расстояние между ними было небольшое, обзор хороший. Люди боятся ФИО25

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дом по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Нижний Тимерлек, ул. 

<

адрес> не имеет металлической кровли.

Согласно протоколам, осмотрены: участок дома №

<

адрес> с. Верхний Тимерлек Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, на заднем дворе которого имеется складированный металлолом; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 с регистрационным знаком ...., автомобильная тележка (прицеп) с регистрационным номером ...., автомобильный фаркоп.

Согласно карточкам учёта транспортного средства ГИБДД, CHEVROLET NIVA 212300-55, 2018 года выпуска, VIN ...., г/н .... принадлежит Исполнительному комитету Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, прицеп СА382993-01, 2011 года выпуска, номер кузова ...., г/н .... принадлежит ФИО25, масса без нагрузки 200 кг, разрешенная масса 750 кг. 

Эти же обстоятельства подтверждены копией страхового полиса за период с 21 декабря 2020 по 21 декабря 2021 года, свидетельствами о регистрации ТС на автомашину CHEVROLET NIVA и на прицеп к легковым автомобилям.

В соответствии со сведениями похозяйственной книги №5 Нижнетимерлекской сельской администрации с 2002 по 2006 года по лицевому счету №

<

***> по ул. 

<

адрес> членом хозяйства записана ФИО21, 

<

дата> года рождения, умершая 3 апреля 2006 года. 

Согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-34-16-0087, постановлением от 26 декабря 1995 года №3 Нижнетимерлекского Совета местного самоуправления ФИО21 предоставлен земельный участок площадью 0,23 га.

Из дубликата регистрационного удостоверения №.... от 

<

дата> года следует, что домовладение в с.Нижний Тимерлек Рыбно-Слободского района зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО21 и состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 38.1 кв.м.

Согласно справке от 29 мая 2012 года №18, выданной главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, ФИО21 проживала с 19 марта 1924 года по день своей смерти по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район. с. Нижний Тимерлек, ул. 

<

адрес>.

Наследственным делом, открытым после смерти ФИО21, 

<

дата> года рождения, умершей 3 апреля 2006 года, подтверждено, что с заявлением о принятии наследства обратилась только сестра ФИО20, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

27 июля 2009 года ФИО20 оформила на ФИО1 доверенность, в том числе на ведение дел в суде.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО20, умершей 12 мая 2017 года, с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 15 июня 2021 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Нижний Тимерлек, ул. 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17 июня 2021 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Нижний Тимерлек, 

<

адрес>.

Как видно из договора дарения от 23 июня 2021 года, ФИО1 передала ФИО2 безвозмездно жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Нижний Тимерлек, ул. 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2021 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с Нижний Тимерлек, ул. 

<

адрес>, переданные ему по договору дарения от 23 июня 2021 года.

Реестровыми делами на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Нижний Тимерлек, 

<

адрес> подтверждается, что ФИО1, приняв наследство в виде жилого дома и земельного участка, 23 июня 2021 года подарила их ФИО2

Согласно заключениям судебных экспертов, фактическая площадь поверхности крыши жилого дома №

<

адрес> с. Нижний Тимерлек Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан составила 73,2 кв.м., с учётом отсутствующей части площадь металлических листов поверхности кровли жилого дома по состоянию до их демонтажа в период с 1 мая по 17 июня 2021 года составила 67,4 кв.м.; рыночная стоимость металлических листов кровли жилого дома до их демонтажа с учётом износа по состоянию на 17 июня 2021 года составила 8423,05 рублей.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны передней поверхности левого бедра, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение шва), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), образовалась от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом; данные медицинской документации, не исключают возможности образования, данного повреждения в срок, указанный в постановлении - 05.08.2022 года.

- множественных царапин шеи справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Эксперт ФИО22 показал, что экспертиза проведена по медицинским документам. Ранение хорошо описано при оказании медицинской помощи хирургом больницы, описаны глубина и размеры раны, края раны. Рана образовалась от удлинённого предмета, имеющего заострённый конец, которым мог быть предмет, похожий на нож.

Вышеприведенные выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в полноте и достоверности, указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и компетентными лицами. В приговоре содержатся подробные суждения о достоверности, допустимости и обоснованности данных заключений экспертов.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, достаточно мотивировал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции с изложенной в приговоре оценкой доказательств соглашается.

Все приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО3, потерпевшего ФИО2 о высказывании осужденным угрозы убийством, наличие у него ножа в руке и приставлении ножа к шее потерпевшему судом дана правильная оценка, которая вопреки доводам апелляционной жалобы основана на анализе других приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мотивов для оговора ФИО25 потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено. Данное обстоятельство проверялось судом и правильные мотивы о признании показаний потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами приведены в приговоре.

Оценка показаний свидетелей ФИО16 и ФИО11, приведенная в приговоре, соответствует совокупности объективных доказательств, исследованных судом.

Также в приговоре подробно приведены показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и дана мотивированная оценка достоверности данных показаний. 

При этом содержание показаний свидетеля защиты ФИО23 о наличии у потерпевшего телесных повреждений в день соврешения преступлений и обстоятельствах их получения в целом соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит позиции осужденного и показаниям остальных свидетелей защиты.

Вывод суда о хищении осужденным ФИО25 металлических листов кровли, о противоправном обращении в свою собственность без каких-либо законных оснований основан на исследованных доказательствах и мотивирован в приговоре. 

Причинение ущерба от кражи именно ФИО1 верно обосновано судом материалами наследственного дела и сведениями о земельном участке и расположенном на нем доме.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии у ФИО25 согласия ФИО1 на изьятие металлических листов кровли. 

В то же время осужденный ФИО25 в силу занимаемого положения достоверно зная, кто являлся фактическим владельцем и собственником жилого дома после смерти предыдущего владельца, тайно от потерпевшей похитил металлические листы кровли.

Доводы стороны защиты о том, что металл отвезли на свалку и выбросили был проверен в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным с приведением допустимых доказательств.

Показания свидетеля ФИО15. были тщательно проверены в судебном заседании и вопреки доводам жалобы обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО25 действовал в условиях крайней необходимости, исключающей преступность его деяния, проверялись судом первой инстанции, получили подробный анализ и правильную оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными. 

Так, действия осужденного не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Все совершаемые действия были направлены на соблюдение только интересов осужденного. При этом на момент хищения листов кровли дома ФИО1 отсутствовала какая-либо опасность, угрожающая каким-либо охраняемым законом интересам общества и государства, которая не могла быть устранена иными средствами.

Стоимость похищенных металлических листов в сумме 8423,05 рублей судом установлена правильно, в соответствии с заключением эксперта. Изменение стоимости похищенного относительно инкриминированной органом следствия не нарушило право осужденного на защиту и не ухудшило его положение.

Доводы стороны защиты о возникновении конфликта по вине ФИО2, который велосипедом мог повредить автомобиль осужденного получили в приговоре правильную оценку.

Однако даже данный незначительный повод не уменьшает степень общественной опасности совершенных осужденным деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО25 не мог совершать активных действий левой рукой, держать в ней нож, следовательно, не мог нанести царапины на шее и рану на бедре потерпевшего ФИО2, противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Механизм образования, локализация и характер телесных повреждений, подтверждают правильность выводов суда о том, что ФИО25 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Нанесённый ФИО25 удар ножом потерпевшему состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему легкий вред здоровью.

Довод стороны защиты о получении ФИО2 телесных повреждения при других обстоятельствах судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным. 

Свидетели защиты ФИО9, ФИО8, ФИО7 были допрошены в судебном заседании, их показания приведены в приговоре и получили надлежащую и мотивированную оценку. У суда апелляционной инстанции не имеется основания для не согласия с данной судом оценкой доказательств, представленных стороной защиты.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО25 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» судом проверено, признано обоснованным с приведением правильных и достаточных мотивов в приговоре.

Применение осужденным ножа подтверждается не только телесными повреждениями у потерпевшего, но и характером повреждений на одежде потерпевшего в виде пореза длиной 2,5 см с пятнами бурого цвета.

Доводы жалобы о том, что от удара ножом с длиной лезвия 15 см не может остаться рана длиной 1 см, основаны на предположениях и не могут поставить под сомнение выводы суда, основанные на заключениях экспертов, показаниях эксперта и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Право на защиту ФИО25 было реально обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе путем соблюдения процедуры возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ, обеспечения участия защитника с момента возбуждения уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении следователем прав ФИО25 при выполнении требований статьи 217 УПК РФ являются несостоятельными. 

И протокол разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 декабря 2022 года составлены с участием защитника осужденного адвоката Гусева В.В. и содержат подписи адвоката и осужденного, сведений о наличии ходатайства о проведении предварительного слушания не содержат.

По окончании выполнения требований статьи 217 УПК РФ адвокатом Гусевым В.В. подано ходатайство следователю о дополнении предварительного следствия, в котором не содержится сведений о необходимости проведения предварительного слушания.

В материалах дела также не имеется ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания и предусмотренных законом оснований для его проведения.

В суде первой инстанции ФИО25 и его защитник также не сообщили о наличии и содержании ходатайства о проведении предварительного слушания.

Доводы жалобы об оказании давления следователем ФИО10 на свидетелей ФИО16 и ФИО11 при производстве их допросов материалами уголовного дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

В то же время в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство оказания давления осужденным ФИО25 на свидетеля ФИО15 в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, суд, сославшись в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2022 года (т.1 л.д. 26), как на доказательство вины ФИО25 в содеянном, не учел, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПК РФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 26) как на доказательство вины ФИО25

Несмотря на исключение из числа доказательств указанного рапорта, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности ФИО25 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом следствия полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 

<

***>.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания ФИО25 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО25, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25, суд признал инвалидность 3 группы, его пенсионный возраст и уход за супругой - пенсионеркой, а также состояние его здоровья, который имеет заболевания. 

Суд назначил ФИО25 за каждое из совершенных преступлений обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, установив, что со дня совершения ФИО25 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (небольшой тяжести) истекло 2 года, суд обоснованно освободил осужденного от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

***>.13, 

<

***>.20, 

<

***>.28, 

<

***>.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года в отношении ФИО25 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2022 года как на доказательство виновности ФИО25 (т.1 л.д. 26),

при описании преступного деяния указание на то, что ФИО25 совершил кражу, являясь должностным лицом - главой Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, назначенным на указанную должность решением Совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан №1-1 от 21 сентября 2020 года, также являясь депутатом совета Нижнетимерлекского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №5. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Муксинова Р.Г. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Гусева В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий