Дело № 1-173/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пузырева С.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

с участием потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Реутовой Е.В., Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

07.04.2016г. около 06 часов 25 минут ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, сел за управление автомобилем марки ФИО35 г/н Т 143 НР33 регион, принадлежащем ФИО15, не проверив перед выездом исправность технического состояния данного транспортного средства, и проследовал по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении автодороги по 

<

адрес>. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) и п.1.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ФИО35 г/н Т 143 НР33 регион, который имел технически неисправную рабочую тормозную систему (нарушена герметичность гидравлического тормозного привода). В нарушении п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) ФИО3, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 07.04.2016г. около 06 часов 32 минут при выполнении маневра левого поворота на перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на обочине рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытого перелома головки левой малоберцовой кости, открытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, вывиха левого надколенника, обширной рвано-скальпированной раны верхней трети голени, которые согласно заключению эксперта № от 29.06.2016г., как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), и телесное повреждение в виде краевого перелома акромиального отростка правой лопатки, которое согласно заключению эксперта № от 09.02.2017г. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести (Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Нарушение водителем ФИО3 п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО3, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший №1 и причинения ей тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции по предъявленному обвинению в судебном заседании пояснил, что он действительно управляя автомобилем, сбил бабушку, но если бы тормозная система была исправна, такого бы просто не произошло. Автомобиль был не его, о неисправности он не знал, его никто не предупреждал, что тормоза не исправны. Вину признаёт в том, что не убедился в технической исправности автомобиля в части нарушения п.2.3.1 ПДД. Нарушение п.2.7 ПДД, которое ему вменяется, не признаёт, т.к. он чувствовал себя в порядке, а факт нахождения его в алкогольном опьянении не установлен в ходе судебного следствия. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что в акте проведенного в ходе судебного следствия судебно-химического исследования указано, о нахождении в крови этилового спирта 0,3 промилле, то это в пределах нормы. В части нарушения п.10.1 ПДД, считает, что данного нарушения не допустил. После случившегося потерпевшей в качестве компенсации был возмещён ущерб в размере 20 000 рублей. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 06:25 она стояла с краю на остановке, по 

<

адрес>, ждала автобус. В этот день было прохладно, пасмурно. Рядом с ней было много людей. Внезапно люди закричали, она обернулась и ее ударила машина, после чего она упала и почувствовала боль. От удара машины ее отбросило к дереву. Ее правая рука находилась под головой, правой рукой она не шевелила, чувствовала сильную боль в ноге. Люди вызвали «Скорую помощь». К ней подошед парень водитель и сказал «Бабушка, я виноват!». В виновнике случившегося она опознаёт подсудимого. После ДТП ее отвезли в травматологию. После выписки из больницы она ходит с повязкой, в корсете из-за полученной травмы. В настоящее время продолжает лечение, наблюдается у травматолога, пьет таблетки. Бабушка подсудимого приезжала к ней два раза и привезла ей 20 000 руб в качестве компенсации за вред здоровью.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она, Свидетель №15, Потерпевший №1 стояли около 06:30 на остановке по 

<

адрес> и ждали автобус. Вдруг, неожиданно на них налетела на огромной скорости машина и сбила её. Она потеряла сознание и Потерпевший №1 она не видела, т.к. уже лежала. Когда она очнулась, через какое-то время встала, люди звонили в «Скорую». Она увидела лежащую Потерпевший №1, которая была «исковеркана», у неё текла кровь. Потом приехала машина «Скорая помощь» и Потерпевший №1 забрали. Сама она также пострадала, ей сделали укол и после повезли в приёмный покой, где сделали снимки. Переломов и сотрясений у нее не было. Она стационарно не лечилась, лишь амбулаторно. Виновника ДТП, водителя легковой машины она видела, когда тот выходил из машины. В подсудимом она опознаёт виновника ДТП, который управлял старыми «Жигулями». Водитель был нетрезв и она почувствовала запах алкоголя. На заданный ему вопрос водитель сам в этом признался.

Свидетель Свидетель №15 в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями ( т.1 л.д. 100-101), согласно которым, события ДТП произошли около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ Она и ФИО5 собрались на службу в церковь, вместе стояли на остановке «Окружная», около кустов, и разговаривали. Потерпевший №1 стояла подальше. Она машину заметила в момент, когда она уже наехала. Ей пришлось отпрыгнуть от машины «Жигули» белого цвета. ФИО5 упала около кустов. Когда она пошла искать шапку ФИО5, то она оказалась около Потерпевший №1, которая лежала в кустах. Из машины, которая совершила наезд, вышел молодой человек, подошёл к ним. Подсудимый стал звонить в «Скорую». Она сказала подсудимому, «Ну посмотри на себя, ты же пьяный!». Он ответил, что действительно он пьян. У Потерпевший №1 она видела перелом колена, текла кровь и сложилось впечатление, что нога куда-то провалилась, а сапог был отдельно от ноги. Водителя опознала какая-то девушка, назвав его фамилию. В дальнейшем ее, Потерпевший №1 и БобылёвуА.В. забрала «Скорая помощь». Подсудимый пояснял, что хотел перегнать машину на стоянку. Думает, что он не вписался в поворот, т.к. остановка стоит на повороте.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что о ДТП она знает только со слов. Об этом ей сообщили когда она была на работе. Когда она пришла с работы, то мать (Потерпевший №1) привезли после операции. Она кричала, что ей очень больно. Когда она вечером пришла в сознание, то рассказала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ поехала в церковь и на неё и ещё одну женщину, когда они стояли на остановке по 

<

адрес>, наехала машина. Автомобиль был легковой, тёмно-серого цвета. Потерпевший №1 лежала в стационаре 2-3 недели в травматологическом отделении. Передвигаться Потерпевший №1 смогла только в 2017. Так же мать лежала в мед. центре «Пиганово». Она встречалась с подсудимым, который просил прощения. Подсудимый тот самый человек, который является виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что ее мать получила компенсацию от бабушки подсудимого в размере 20 000 руб. Считает, что это несоразмерно с причинёнными страданиями. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель № въехал в остановку. Во время его дежурства с напарником Свидетель №6 их вызвал дежурный по ДТП Свидетель №7 для помощи. Когда они приехали по указанному адресу, то увидели, что около остановки стояла шестёрка. Они определили, что водитель нетрезв по запаху алкоголя изо рта, невнятности речи и неустойчивости позы. Он занимался этим происшествием. При визуальном осмотре они увидели то, что передняя часть шестёрки была разбита. Он составлял на водителя отказ о прохождении медицинского освидетельствования. Подсудимый пояснил, что всю ночь пил, «гулял», делал машину, и решил проехать, проверить её. Вроде бы, в процессе езды у машины отказали тормоза. Говорил о том, что в машине было что-то не доделано, поэтому всё и произошло. Своей вины в создании ДТП он не отрицал. К их приезду потерпевших, если он не ошибается, уже забрала «Скорая помощь». Пострадавшими были женщины пожилого возраста. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль задержали и помещён на спец. стоянку УВД.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в одном экипаже с Свидетель №5 Утром 07.04. 2016 от дежурного их вызвали сменить дежурного по ДТП, т.к. он уезжал на другое дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС Свидетель №7 им «передал» водителя машины, который являлся виновником ДТП на 

<

адрес> человек является подсудимым. Основной объём документации, связанный с получением тяжких телесных повреждений, оформлял следователь по приезду следственно-оперативной группы. Водитель был в сильной степени алкогольного опьянения, которое было определено по запаху алкоголя. Он пояснял, что ночью чинил машину в гараже, после совершил наезд. Своей вины водитель не отрицал. ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, т.к. вину в ДТП признал и не посчитал нужным проходить указанную процедуру. Отказ подсудимого от освидетельствования они зафиксировали протоколом. Автомобиль, на котором ФИО3 совершил правонарушение №, стоял у остановки с левой стороны дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель был доставлен в дежурную часть УВД. В результате ДТП травмы получили двое человек.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с восьми до восьми утра ДД.ММ.ГГГГ В 06 час. 45 мин. от дежурного по УВД получил звонок о том, что на 

<

адрес> на пересечении со второстепенной дорогой по 

<

адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он прибыл на место происшествия. На месте происшествия находилась машина «Скорой помощи». Медицинские работники оказывали помощь пострадавшим. Он устанавливал степень тяжести последствий, причинённых ДТП и очевидцев. Транспортное средство подсудимого находилось на месте ДТП. Потерпевших отправили в больницу. Пострадавших было две женщины Потерпевший №1 и ФИО5 У одной из них был открытый перелом ноги. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Одним из очевидцев была девушка, данные которой были им записаны. После он вызвал помощь в составе Свидетель №5, Свидетель №6 для дальнейшего разбирательства по данному ДТП, т.к. было заявлено ещё одно дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Также он беседовал с водителем ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Все признаки этого были на лицо. Подсудимый не отрицал того, что выпивал спиртное. Свидетелю ФИО16 ФИО3 пояснял, что у него отказали тормоза, ему он пояснял, что он ремонтировал машину и заклинило рулевое управление, что он не специально совершил наезд на пешеходов. Автомобиль был № 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он с утра в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в сторону ООО «Гусар», когда проезжал мимо Т образного перекрестка, выезд с 

<

адрес> на главную дорогу, то увидел машину подсудимого. Он уже проехал какое-то расстояние и в зеркало заднего вида увидел что машина бежевого цвета улетела за остановку. Он продолжил движение. Потом выяснилось, что за рулем был ФИО4, с которым он знаком, так как работали на одном заводе. Ему рассказали, что в автомобиле отказали тормоза, что дифференциалы заварены были. Скорость автомобиля, которым управлял ФИО3 по 

<

адрес>. на его взгляд была не более 60 км/ч, а то бы он в него врезался. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что конкретно очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. Остановилась она, чтобы выяснить, не нужна ли помощь. Ехала она с утра с работы, это было в начале седьмого. Погода была облачная. Дождя не было. Асфальт был сухой. Когда она подошла к автобусной остановке «Окружная», то увидела, что подсудимый, которого знает как ФИО3, сидит около пострадавшей бабушки. Автомобиль был «шестёрка» или «пятёрка». Потерпевшая лежала около дерева, была в сознании. Нога у неё была в крови. Потерпевший №1 была в тяжёлом состоянии. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось его невнятной речью и запахом алкоголя. Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 пояснял, что ехал поставить машину на стоянку, но не справился с управлением, т.к. у него отказали тормоза. На месте ДТП она находилась минут 15-20. На остановке находилась пострадавшая и ещё двое человек, одна из них вроде бы тоже держалась за колено. 

Свидетель Свидетель №12 А.В. в суде не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями ( т.1 л.д. 100-101), настаивал на показаниях данных им в судебном заседании, согласно которым, у него имелся в собственности автомобиль ВАЗ 2106, он купил его у друга, гос. номер он не помнит, автомобиль был вроде серебристого цвета. Данный автомобиль покупал у друга Свидетель №8. Автомобиль вроде ездил. Когда приобретал автомобиль каких-либо документов не оформлял. Потом он данный автомобиль продал, кому не помнит. Каким образом данный автомобиль оказался у ФИО3 он не знает. Автомобиль ФИО3 не продавал. ФИО3 он знает его, как жителя с его района. Ранее он опознал покупателя по предоставленной ему сотрудниками полиции фотографии, но тот человек не мог являться ФИО3

Свидетель защиты Свидетель №13 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он встретился с ФИО3 и вместе они приехали на автомобиле в гаражный кооператив, чтобы поставить машину в гараж. В соседних гаражах шло гулянье, отмечали день рождения и они туда зашли. Находились в гараже до 4-х утра следующего дня, потом он ушёл домой. Позже он узнал, что ФИО3 стал участником ДТП и его признали виновным. На тот момент у ФИО3 в собственности был автомобиль №, а уже после ДТП у него появился автомобиль №.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 127-128) следует, что в мае 2015 года он приобрел автомобиль марки № серебристо-желтого цвета г/н №, который зарегистрировал на своего отца ФИО15 На момент покупки данный автомобиль имел технические неисправности в части тормозной системы, а именно: на автомобиле работали только передние тормоза, задние колеса на автомобиле вообще не тормозили. С момента покупки, он автомобиль не ремонтировал, и управлял частично неисправным транспортным средством. Ремонтировать автомобиль он не намеревался, так как автомобиль был старый. Примерно через 3 месяца после покупки данного автомобиля, он продал его своему знакомому ФИО2, которому сообщил о том, что тормозная система на автомобиле не исправна.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 129-130) следует, что примерно в начале зимы 2015 года у своего друга ФИО15 он приобрел для личного пользования автомобиль марки «№» г/н № регион в кузове светлого цвета. Данный автомобиль он приобрел по генеральной доверенности, без оформления договора купли – продажи транспортного средства. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО15 Анатолия. На приобретенном автомобиле марки «№» г/н № регион он практически не ездил по причине того, что на автомобиле не работали задние тормоза. Когда он приобретал автомобиль марки «№» г/н № регион у ФИО15, он спрашивал у ФИО15 про автомобиль, а так же какие на автомобиле имеются технические неисправности, на что ФИО15 пояснил ему, что на автомобиле не тормозят задние колеса. Зная о том, что на автомобиле марки «№» г/н № регион имеются технически неисправные задние тормоза, он все равно приобрел данный автомобиль, с целью последующей его продажи. Данный автомобиль марки «№» г/н № регион находился у него до начала весны 2016 года, после чего он так же по генеральной доверенности продал его Свидетель №3, при этом предупредив Свидетель №3 о том, что на автомобиле не работают задние тормоза. Пока автомобиль марки «№» г/н № регион находился у него в пользовании, автомобиль он не ремонтировал, техническую неисправность в виде отсутствия задних тормозов не устранял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 132-133) следует, что примерно зимой 2016 года, более точную дату не помнит, он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «№» г/н № регион в кузове светлого цвета, без оформления договора купли – продажи транспортного средства, то есть по устной договоренности. Когда он приобретал у ФИО2 автомобиль марки «№» г/н № регион, автомобиль был поврежден, а именно: задняя часть автомобиля была вдавленной. Со слов ФИО2, ему было известно о том, что он на автомобиле марки «№» г/н № регион врезался в дом. При покупке автомобиля марки «№» г/н № регион, он не проверял исправность ходовой его части. Находилась ли тормозная система автомобиля марки «№» г/н № регион в исправном виде или имела какие-либо технические неисправности он не знает. Он лично никаких ремонтных работ по ходовой части автомобиля не выполнял. После приобретения данного автомобиля он выполнял ремонтные работы только по ремонту кузов, то есть по внешнему виду. На автомобиле марки «№» г/н № регион он проездил не долго, примерно около недели, после чего продал его за 20 000 рублей парню по имени Свидетель №4. В последствие от жителей 

<

адрес> ему стало известно о том, что Свидетель №4, который так же является жителем 

<

адрес>, продал автомобиль марки «№» г/н № регион Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 135-136) следует, что в феврале 2016 года, более точную дату не помнит, он приобрел у Свидетель №3 автомобиль марки «№» г/н № регион в кузове светлого цвета, без оформления договора купли – продажи транспортного средства, то есть по устной договоренности. При покупке автомобиля марки «№» г/н № регион, он не проверял исправность ходовой его части. Находилась ли тормозная система автомобиля марки «№» г/н № регион в исправном виде или имела она какие-либо технические неисправности, он не знает. Он никаких ремонтных работ по ходовой части автомобиля не выполнял, так же как не менял запчасти по ходовой части автомобиля марки «№» г/н № регион. Автомобиль марки «№» г/н № регион, находился в него пользовании недолго, примерно около месяца, а затем он продал его Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 164-165) следует, что в середине марта 2016 года он купил автомобиль марки № г/н №, и купил он его у своего знакомого Свидетель №4 середине марта 2016. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал своему знакомому Свидетель №9.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 73-75) следует, что 07.04.2016г. около 06 часов 15 минут на принадлежащем ему автомобиле марки « Рено Сандеро» бежевого цвета г/н № он выехал от 

<

адрес> по Микрорайону и проследовал на работу. В машине он находился один. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, который в тот день находился в рабочем состоянии, и производилась запись по пути следования к месту работы в ООО «Гусар». Примерно около 06 часов 30 минут он, следуя по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, стал подъезжать к нерегулируемому перекрестку автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> (напротив данного перекрестке расположены въездные ворота на территорию ООО «Гусар»). В тот момент впереди него на расстоянии около 20-30 м от его автомобиля в попутном с ним направлении следовал автомобиль № Как только автомобиль №) проехал нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, и оказался за границами перекрестка, то он увидел, что со стороны 

<

адрес> на данный перекресток выезжает автомобиль марки № серого цвета. Его автомобиль на тот момент находился на расстоянии около 10 метров до данного перекрестка. Увидев автомобиль № серого цвета, он не меняя траектории движения своего автомобиля, резко нажал на педаль тормоза, и не отпускал ее до полной остановки своего автомобиля. В этот момент он увидел, что указанный выше автомобиль марки № серого цвета, не останавливаясь на указанном перекрестке, выехав с 

<

адрес> на автодорогу по 

<

адрес>, выполнил маневр левого поворота по ходу своего движения, и не справившись с управлением автомобиля, проехав мимо остановки общественного транспорта, выехал на правую обочину, где совершил наезд на двух женщин, которые стояли недалеко от остановки, и передней частью автомобиль въехал в кустарник, который произрастал возле остановки, после чего автомобиль остановился. Далее он видел, что данный автомобиль сдал задним ходом и проехал назад небольшое расстояние, после чего остановился. 

Его автомобиль помех для движения автомобиля № серого цвета не создавал. Он успел остановить свой автомобиль на полосе движения, по которой он следовал, и его автомобиль остановился практически напротив остановки общественного транспорта, которая расположена на левой обочине по ходу его движения. Автомобиль марки № серого цвета следовал очень быстро, что свидетельствовало о том, что он двигался со скоростью около 80 км/час. О скорости он может судить, так как он является водителем и его водительский стаж с 1996 года. Когда указанный выше автомобиль марки № серого цвета выехал на перекресток, то в тот момент на проезжей части автодороги по 

<

адрес> на встречной для него полосе движения никаких транспортных средств, которые могли создавать помеху для движения автомобиля № серого цвета, не было. В тот момент, когда автомобиль марки № серого цвета совершил наезд на пешеходов, то его автомобиль уже остановился на проезжей части практически напротив остановки общественного транспорта. Когда указанный выше автомобиль марки № серого цвета выехал со стороны 

<

адрес> на перекресток дорог, то на данном перекрестке никаких маневров, кроме левого поворота, он не выполнял. Когда он приближался к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то боковым зрением видел, что со стороны 

<

адрес> к данному перекрестку следует указанный выше автомобиль марки № серого цвета, и ему было видно, что он следовал на высокой скорости около 80 км/час, и видя это, он предположил, что водитель автомобиля № не собирается тормозить. Когда он остановил свой автомобиль на проезжей части, то указанный выше автомобиль марки № проехал мимо его автомобиля на расстоянии около 1 метра, и его автомобиль в тот момент находился не на перекрестке, он находился на проезжей части до перекрестка. Уже после того, как автомобиль марки № совершил наезд на двух женщин, то он отогнал свой автомобиль за перекресток, припарковал его на правой обочине по ходу своего движения, и по мобильному телефону о факте ДТП сообщил в полицию, при этом назвал свои фамилию, имя и отчество. После этого он проследовал на место ДТП, где увидел, что на земле между кустарником и передней частью автомобиля № серого цвета лежат две незнакомые ему женщины, они обе были в сознании. Кто-то из тех лиц, кто находился на остановке, вызвал скорую помощь. Так же на месте ДТП он видел водителя автомобиля № серого цвета, который ему был незнаком. То, что это был водитель данного автомобиля, он понял по разговору, так как он кому-то из тех людей, которые находились на остановке, говорил о том, что у него отказали тормоза. Поведение данного водителя было агрессивное, и по поведению ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. 26.01.2017г. в ходе допроса ему для ознакомления предъявлен протокол допроса свидетеля ФИО3 от 17.07.2016г. Ознакомившись с данным протоколом допроса, а именно с показаниями ФИО3 в части «….. Я продолжал движение и практически стал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>. В этот момент я понял, что если не предприму никаких действий, то произойдет столкновение с автомобилем марки «Рено- Сандеро». В виду того, что тормоза не работали, я решил избежать столкновение, иным маневром. Я резко нажал на педаль газа, вывернул руль вправо, а затем вывернул его влево. В итоге мне удалось избежать столкновения с автомобилем марки «Рено-Сандеро», и я его объехал», может пояснить, что данного маневра ФИО4 на перекрестке не выполнял. Он свой автомобиль остановил до перекрестка, а ФИО4 на данном перекрестке выполнил лишь один маневр, это «левый поворот » по ходу своего движения. То есть, по 

<

адрес> ФИО4 следовал прямо до перекрестка, а на перекрестке выполнил лишь левый поворот по ходу своего движения. Кроме того, автомобиль №), который следовал впереди него в попутном с ним направлении, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> скорость не увеличивал. Когда он боковым зрение увидел автомобиль марки № серого цвета, который следовал еще по 

<

адрес>, то автомобиль №) уже пересек указанный перекресток. Видеозапись за 07.04.2016г. с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, у него сохранилась.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №13 данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО18 оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что указывает на причастность ФИО3 к совершению преступления. 

Также вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО17 о том, что 07.04.2016г. ФИО3, управлял автомобилем марки № г/н №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (КУСП № от 24.05.2016г.) (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2016г., в ходе которого был произведен осмотр участка автодороги на 

<

адрес>, в непосредственной близости Т –образного перекрестка с 

<

адрес> и автобусной остановкой, где совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, и в ходе которого был изъят автомобиль марки № г/н №, имеющий повреждения в виде деформации переднего бампера и решётки радиатора, с приложением фототаблицы и схемы ДТП (т.1 л.д. 11-19);

- копией акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что 07.04.2016г. в 07 час. 15 мин. ФИО3, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32); 

- выпиской из акта судебно-химического исследования № от 15.04.2016г., в которой указано, что 07.04.2016г. в 12 час. 30 мин. у ФИО3 был произведен забор крови, и в крови обнаружен этиловый спирт – 0,3‰ (г/л) (т.1 л.д. 37);

- актом № от 07.04.2016г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого было установлено опьянение ФИО3: в 11 час. 35 мин. прибор АКПЭ-01 показал 0,000 мл/г алкоголя; в 12 час. 02 мин. прибор АКПЭ-01 показал 0,100 мл/г алкоголя; в 12 час. 17 мин. прибор АКПЭ-01 показал 0,095 мл/г алкоголя (т.1 л.д.39); 

- заключением эксперта № от 29.06.2016г., проведённой судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде: открытого перелома головки левой малоберцовой кости, открытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, вывиха левого надколенника, обширной рвано-скальпированной раны верхней трети голени, которые причинены ударным воздействием тупых твёрдых предметов и могли образоваться в условиях ДТП. Как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от 08.08.2016г, проведённой авто-технической экспертизы, согласно которого рабочая тормозная система автомобиля № г/н № на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: повреждение тормозной трубки, идущей от главного тормозного цилиндра к регулятору давления задних тормозов (данная неисправность была образована до ДТП в ходе постороннего вмешательства в конструкцию тормозной системы автомобиля); повышенный износ внешней тормозной колодки тормозного механизма левого переднего колеса и внутренней тормозной колодки тормозного механизма правого переднего колеса (данная неисправность была образована до ДТП в ходе эксплуатации и несвоевременного обслуживания автомобиля); отсутствие прижимной пружины на наружной колодке тормозного механизма правого переднего колеса (данная неисправность была образована до ДТП в ходе эксплуатации и несвоевременного обслуживания автомобиля). Обнаруженные неисправности в тормозной системе автомобиля № г/н № могли повлиять на управляемость (возникновение заноса) автомобиля, и вывод автомобиля из данного состояния полностью зависит от опыта и мастерства водителя по управлению транспортным средством (т.1 л.д. 121-124); 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 USB-флеш-накопителя с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за 07.04.2016г. (т.2 л.д. 49);

- заключением эксперта № от 09.02.2017г., проведённой судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Потерпевший №1 в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде краевого перелома акромиального отростка лопатки, которое влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести (Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (т.2 л.д. 58-59); 

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой 27.01.2017г. у свидетеля ФИО18, при просмотре которой установлено, что автомобиль марки № светлого цвета, выехав на перекресток, выполнил лишь маневр левого поворота по ходу своего движения, никаких других маневров автомобиль № на указанном перекрестке не выполнял (т.2 л.д. 66-68); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства - видеозапись с видеорегистратора за 07.04.2016г., изъятая у свидетеля ФИО18 (т.2 л.д. 69-70);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 были приняты от ФИО3 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый вред здоровью

(т.2 л.д.15).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал нарушение пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, т.е нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и движение на автомобиле со скоростью не обеспечивающей контроль за безопасным движением транспортного средства.

Достоверность показаний ФИО3 оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены в защиту от предъявленного обвинения. Представленная ФИО3 версия о том, что он не нарушил п.п 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, не нашла объективного подтверждения и не может быть принята судом, как достоверная.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 он двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле по 

<

адрес>, при подъезде к Т-образному перекрёстку, рядом с остановкой «Окружная» наблюдал, как водитель автомобиля № двигался со второстепенной дороги не останавливаясь на перекрёсток 

<

адрес>, совершая левый поворот и не справившись с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на двух женщин. На обстоятельства данного ДТП также указал очевидец событий свидетель Свидетель №12

Свидетели ФИО5, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, ФИО18, непосредственно наблюдавшие ФИО3 на месте происшествия и общавшиеся с подсудимым отмечали необычное поведение водителя, который имел признаки алкогольного опьянения и сам признался, что находился в пьяном виде, однако от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки «ВАЗ 2106» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фото - таблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключениями авто-техничекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявившей в крови ФИО3 содержание этилового спирта в количестве – 0.3%о (г\л), актом № от ДД.ММ.ГГГГ установившем нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью с автомобильного регистратора за ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов содержащихся в заключении экспертов и актах специалистов медиков, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом как в области автотехники, так и в области медицины. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения подсудимому или собранные по делу доказательства в них не содержится.

По смыслу закона, лицом, находившимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своей совокупности полученные доказательства позволяют суду считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки № г/н № регион, принадлежащем ФИО15, имевшим технически неисправную рабочую тормозную систему, не проверив перед выездом исправность технического состояния данного транспортного средства и следуя по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в направлении автодороги по 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении маневра левого поворота на перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на обочине рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес>, вследствие чего последней был причинён тяжкий вред здоровью.

Доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах или по вине других лиц суду представлено не было. Позиция подсудимого и защиты о принадлежности автомобиля № другому лицу и неосведомлённости ФИО3 об имевшихся в ней неисправностях, недоказанности нахождения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что исключает нарушение им Правил дорожного движения, не основывается на совокупности доказательств и не может быть принята судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность по маршруту движения на автомобиле № и принять все меры во избежание дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО3 проявив преступную небрежность и самонадеянность, не принял мер к выполнению Правил дорожного движения, что привело к последствиям связанным с причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения РФ и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем марки № допустил нарушение п. 2.3.1, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на потерпевшую Потерпевший №1 и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства событий имеют прямую причинную связь и образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К числу смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 15).

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Суд оценивает, что ФИО3 не судим, по месту жительства участковым МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, а также условного осуждения, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевших, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий.

Поскольку совершённое преступление обусловлено деятельностью ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 суд полагает оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО3 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера № (т.1 л.д. 188-200, 204); CD-R диск, содержащий файлы с детализацией абонентского номера № (т.1 л.д.8,9); USB-флеш-накопитель с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за 07.04.2016г. (т.2 л.д. 49) - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный ФИО3 обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию абонентского номера № (т.1 л.д. 188-200, 204); CD-R диск, содержащий файлы с детализацией абонентского номера № (т.1 л.д.8,9); USB-флеш-накопитель с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за 07.04.2016г. (т.2 л.д. 49) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>