САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3833/2026

УИД 78RS0006-01-2025-001385-28

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование истцам изолированную комнату площадью 13,50 кв.м; ответчику ФИО7 – изолированную комнату площадью 13.40 кв.м; ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО9 – изолированную комнату площадью 17.50 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9 не чинить препятствия, путем лишения права доступа в квартиру истцам и пользования комнатой площадью 13,50 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 9/36 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что составляет 11.1 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые имеют на праве собственности доли в квартире: ФИО7 - 9/36 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО8 - 1/6 доли, ФИО9 - 1/6 доли, так же в квартире проживает третье лицо ФИО11, которая в спорном жилом помещении зарегистрирована. В настоящее время ответчики и третье лицо пользуются квартирой для проживания, истцы возможности пользоваться жилым помещением не имеют.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>) изолированную комнату площадью 13,5 кв.м, в пользование ответчика ФИО7 

<

...>) изолированную комнату площадью 13,4 кв.м, в пользование ответчиков ФИО4 (

<

...>), ФИО8 (свидетельство о рождении III-AK №...), ФИО9 (свидетельство о рождении II-AK №...) – изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников и членов их семей, в удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, отказав в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО12 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ФИО4 направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/36 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность указанной квартиры № ГЖО/0/33706 от 

<

дата>, договора дарения №...-Н/78-2020-12-155 от 

<

дата>, истцу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/36 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 

<

дата>.

Ответчику ФИО7 принадлежит 9/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность указанной квартиры № ГЖО/0/33706 от 

<

дата>, договора дарения №...-Н/78-2020-12-155 от 

<

дата>, ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли каждому в спорной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность указанной квартиры № ГЖО/0/33706 от 

<

дата>

Квартира имеет общую площадь 76,60 кв.м, жилую площадь – 44,40 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,5 кв.м, 13,5 кв.м, 13,4 кв.м. Доля истцов в жилой площади составляет 11,1 кв.м, доля ФИО7 – 11,1 кв.м, доля ФИО4 с несовершеннолетними детьми составляет 22,2 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 с 

<

дата>, ФИО6 с 

<

дата>, ФИО5 с 

<

дата>, ФИО8 с 

<

дата>, ФИО11 с 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата>, ФИО9 с 

<

дата>, истцы и ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не проживают.

В квартире сложился следующий порядок пользования: ФИО11 занимает комнату площадью 17,5 кв.м, ФИО4 с несовершеннолетними детьми – комнату, площадью 13,4 кв.м. 

<

адрес>ю 13,5 кв.м закрыта, в ней находятся вещи истца ФИО5

Истцу ФИО5 также на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истцов изолированную комнату площадью 13,5 кв.м, в пользование ответчика ФИО7 - изолированную комнату площадью 13,4 кв.м, в пользование ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9 – изолированную комнату площадью 17,5 кв.м.

При этом, суд учел, что выделение в пользование ФИО4, ФИО8, ФИО9 комнаты площадью менее приходящейся на них доли, не лишает их права требовать от иных сособственников компенсации стоимости доли. Выделение в пользование сособственников конкретного жилого помещения не является основанием для перераспределения долей в праве собственности и не является основанием для отчуждения выделенного в пользование жилого помещения. Кроме того, сособственники в дальнейшем не лишены возможности достигнуть соглашения об ином порядке пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы и ответчик ФИО7 в спорной квартире не проживают, квартира находится в пользовании ФИО4, ее несовершеннолетних детей, а также третьего лица ФИО11

Вместе с тем, как принял во внимание суд первой инстанции, не проживание истцов и ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении не может ограничивать их право по пользованию и распоряжению принадлежащим им жилым помещением, определение порядка пользования спорным жилым помещением с учетом его характеристик возможно.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наличие конфликтных отношений между членами семьи, наличие у истца ФИО5 в собственности жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации, при наличии возможности выделения в пользование истцов изолированного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд также учел, что ФИО11 не является сособственником спорного жилого помещения, от права собственности на долю в спорном жилом помещении отказалась добровольно, заключив договор дарения, в связи с чем порядок пользования квартирой подлежит определению путем предоставления в пользование конкретных комнат только между сторонами по делу, являющимися собственниками квартиры.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании комнатой площадью 13,5 кв.м суд не усмотрел, поскольку из пояснений сторон следует, подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО13, актом обследования квартиры от 04.08.2025г., что комната площадью 13,5 кв.м закрыта на ключ ФИО5, у иных сособственников ключ отсутствует, ключи от входной двери в квартиру у ФИО5 имеются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части определения порядка пользования комнатами в спорной квартире, ссылаясь на то, что суд не учел фактический (сложившийся) порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, и то, что истцы не проживают в спорной квартире и не преследуют цели вселения в данное жилое помещение и проживания в нем.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Г КРФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Отсутствие фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использовании такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются и не заинтересованы в пользовании спорным жилым помещением, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и наличие иных жилых помещений у истца ФИО5 не лишает его права пользования по своему выбору принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО5 не нуждается в спорной квартире, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, отклоняются, так как наличие у ФИО5 в собственности другого жилого помещения не умаляет его право пользования спорной квартирой, сособственником которой он является.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 в спорной квартире не проживает и не проживала ранее, не могут являться основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой.

При возможности определить порядок пользования и выделить собственнику или нескольким собственникам на приходящуюся долю в праве общей собственности отдельное помещение, право такого собственника или собственников не может быть ограничено, поскольку это право гарантировано ст. 247 ГК РФ. Реализация этого права не может быть расценена как нарушение прав других собственников. Указанная правовая норма не предусматривает преимуществ одних собственников перед другими и содержит единственное условие ограничение прав собственника - невозможность выделения в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Жилые комнаты в квартире являются изолированными, выделение в пользование истцов отдельной комнаты площадью 13,5 кв.м обеспечит раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами.

Наличие в собственности ФИО5 иного жилого помещения, не свидетельствует само по себе об отсутствии у ФИО5 намерения пользоваться спорным жильем по назначению. Кроме того, собственники вправе воспользоваться своим имуществом в любое время, если имеется возможность выделить им в пользование часть имущества в виде отдельной комнаты в соответствии с принадлежащей им долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не нуждаются в пользовании квартирой, не лишает истцов, как собственников доли в праве собственности на квартиру, права на определение порядка пользования жилым помещением.

Незаинтересованность истцов в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

По мнению судебной коллегии, такое выделение в пользование комнат, как определено судом первой инстанции, наиболее соответствует доле истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Несоответствие имеющихся в квартире жилых помещений идеальным долям в праве собственности на квартиру не имеет правового значения для разрешения спора.

Истцы, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения, обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, реализовали свое право возможности владения и пользования жилым помещением, предусмотренное гражданским и жилищным законодательством.

Предъявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истцы реализуют свои права как сособственников данного жилого помещения; каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истцов судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.