Дело № 2-555/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 12 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным с иском к ответчику, указав, что 01.05.2014 между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) на период с 29.01.2017 по 28.01.2018, истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

В период действия указанного договора страхования 27.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 35 038,26 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 76 910 рублей.

В удовлетворении требования истца произвести доплату страхового возмещения ответчиком отказано.

Полагая возмещение ущерба недостаточным, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 41 871,74 рублей, неустойку в размере 29 310,40 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее предоставленных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания неустойки, морального среда, а также судебных расходов не имеется, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 данного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

18.05.2017 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с договором ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 038 рублей, что подтверждается платежным поручением №543328 от 30.05.2017.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» от 02.05.2017, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 76 910 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 871,74 рублей. Однако перерасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не произвел, в доплате страхового возмещения отказал. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы №17М/746-2-555/17-АТЭ от 24.11.2017, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 27.04.2017, составляет с учетом износа 63500 рублей.

Данное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", с учетом отсутствия возражений сторон относительно выводов эксперта, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 461,74 (63 500-35 038,26) рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2017, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки с 07.06.2017 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 28 461,74 рублей, периода с 07.06.2017 по день подачи иска – 15.08.2017 (70 дней) и размера одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, будет составлять 19 923,21 (28 461,74х1%х70) рублей.

Указанный размер неустойки, с учетом заявленных требований истца о выплате неустойки за 70 дней и фактического периода просрочки на дату принятия судом решения (189 дней), суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки причиненного имуществу ущерба, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца на сумму 28 461,74 рублей признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 230,87 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, принимая во внимание, что истец, являясь экономически более слабой и потерпевшей в ДТП стороной, длительное время не имеет возможности получить полное возмещение причиненного ему имущественного ущерба, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 рубля 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.04.2017 в размере 28 461 рубля 74 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения за период с 07.06.2017 по 15.08.2017 в размере 19 923 рублей 21 копейки, штраф в размере 14 230 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 73 615 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на сумму 13 110 рублей и неустойки на сумму 9 387 рублей 19 копеек отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 431 рубля 54 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева